ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1131/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 25 septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – DETEȘANU M_____

JUDECĂTOR – C___ S_____

GREFIER – C___ A_____

Pentru astăzi este amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ împotriva sentinței civile nr. 6384/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent V________ H____ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.09.2015.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față:

Constată că prin Sentința civilă nr. 6384/20.05.2014 Judecătoria B_____ a admis plângerea formulată și precizată de petentul V________ H____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.04.2013 de intimatul I.P.J. B_____ - Biroul Rutier, și în consecință a desființat procesul-verbal mai sus identificat întocmit petentului; a dispus exonerarea acestuia de plata amenzii aplicate în cuantum de 300 lei și a înlăturat sancțiunea complementară aplicată petentului; a luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.04.2013 de I.P.J. B_____, s-a reținut în sarcina petentului faptul că în ziua de 20.04.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________. B_____, dinspre __________________________ Lămâiței, iar la intersecția cu ___________________ a respectat semnificația culorii roșii a semaforului aflat în funcțiune, a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric.

Pe considerentul că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere.

Împotriva procesului-verbal petentul a formulat plângere în termenul legal prevăzut de lege.

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.

Sub aspectul temeiniciei instanța a constatat, în urma administrării probatoriului, că procesul-verbal este netemeinic, pentru următoarele considerente:

Martora G___ A__ a afirmat că în ziua de 20.04.2013, într-o duminică, se afla în mașina condusă de petent. Autoturismul condus de petent se deplasa de pe str. Brândușelor spre _____________________ ce petentul a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric, a fost oprit de un echipaj de poliție după aproximativ 200- 300 m pe motiv că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric. A declarat martora că după ce petentul a pătruns în intersecție, autoturismele aflate în spetele autoturismului condus de petent au intrat în intersecție. La momentul întocmirii procesului-verbal petentului nu erau prezente alte persoane, petentul refuzând semnarea actului constatator pe motiv că a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric.

Martorul semnatar al procesului-verbal, P____ C_______ G_____, a declarat în fața instanței că în luna aprilie 2013, duminica, a fost rugat de un agent constatator să semneze un proces-verbal de contravenție întrucât persoana sancționată că a depășit viteza legală a refuzat semnarea actului. A fost oprit de un echipaj de poliție pe DN13, între C_______ și B_____, fiind la rândul său sancționat contravențional că a depășit viteza legală. Martorul a afirmat că nu a văzut persoana sancționată, însă în spatele său erau oprite și alte autovehicule și că nu-și amintește să fi semnat alte procese-verbale în calitate de martor la solicitarea agenților rutieri.

Instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenție, acesta se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate.

În speță, instanța a reținut că versiunea petentului a fost confirmată de martora G___ A__, prezentă la momentul reținerii faptei în sarcina petentului, și anume faptul că a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric aflat în funcțiune.

Totodată, instanța a constatat inadvertența dintre declarația martorului semnatar al procesului verbal și descrierea faptei contravenționale, și anume acesta a fost rugat de agentul constatator să semneze procesul-verbal de contravenție pe motiv că petentul depistat că a depășit viteza legală a refuzat semnarea actului constatator și nu pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.

În raport de depoziția martorului P____ C_______ G_____, afirmația petentului că nu era nicio altă persoană prezentă la momentul întocmirii procesului-verbal este veridică.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că petentul a răsturnat tripla prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură actul constatator.

Chiar dacă s-ar aprecia că depoziția martorei G___ A__ (amică cu petentul) este subiectivă, în raport de declarația martorului semnatar al procesului-verbal în speță este aplicabil principiul „in dubio pro reo”, existând îndoială că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

În temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept reținute, instanța a admis plângerea formulată și precizată de petentul V________ H____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.04.2013 de intimatul I.P.J. B_____ - Biroul Rutier, pe care l-a desființat ca fiind netemeinic și în consecință a dispus exonerarea petentului de plata amenzii aplicate în cuantum de 300 lei și a înlăturat sancțiunea complementară aplicată petentului. A luat act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ criticând-o pentru netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată că în domeniul legislației rutiere, modalitățile de constatare a contravențiilor sunt stipulate de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002 și anume în mod direct sau prin mijloace tehnice certificate și omologate.

În domeniul rutier constatările contravenționale se efectuează, de regulă, instantaneu, datorită specificului acestor contravenții.

Faptul că de la debutul activității contravenționale și până la epuizarea acesteia, de regulă, se scurge o perioadă foarte scurtă de timp – de ordinul secundelor, nu permite agentului constatator preconstituirea unui material probator.

Depoziția martorului audiat de instanța de fond este dată pro causa.

Simpla negare a reclamantului privind existența faptei contravenționale nu este de natură să răstoarne prezumția de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției.

Prin întâmpinarea formulată intimatul petent a solicitat respingerea apelului, motivând că starea de fapt este cea descrisă de către martora G___ A__, iar martorul care a fost indicat în cuprinsul procesului-verbal nu a fost de față la încheierea actului constatator.

Examinând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul a constatat că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 6 din CEDO, care înglobează principiul egalității în fața instanței și dreptul fundamental la caracterul contradictoriu al procedurii, fiecare cetățean are dreptul la un proces-echitabil, însă nu este suficientă formularea unei acțiuni în justiție, ci este necesară și administrarea probelor, de către ambele părți, pentru dovedirea susținerilor fiecăreia.

Prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul-verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art. 6 part. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și trebuie să se facă de către instanță o analiză de la caz la caz dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.

În speța de față petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia procesului-verbal.

Organul constatator a susținut prin motivele de apel că declarația martorului a fost dată pro causa, fără a face nicio dovadă în acest sens, potrivit art. 249 Cod de procedură civilă.

Astfel, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, probă care a fost făcută în cauză de către petent, proba testimonială administrată în cauză făcând dovada unei alte stări de fapt decât cea din procesul-verbal contestat.

Față de aceste considerente, instanța, în baza prevederilor art. 480 Cod procedură civilă, urmează să respingă apelul formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ și să păstreze sentința atacată ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ împotriva Sentinței civile nr. 6384/20.05.2014 a Judecătoriei B_____, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

DETEȘANU M_____ C___ S_____

GREFIER,

C___ A_____

Red. D.M./28.10.2015

Dact. C.A./30.10.2015

4 ex.

Judecător fond: M_____ A___