Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din data de 24 octombrie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____ - M______

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 464 - A

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de către apelanta - intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în municipiul București, Bulevardul I____ M____, nr. 401, sector 6, București, împotriva sentinței nr. 2455, din data de 17.03.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, județul B_______, în contradictoriu cu intimata - petentă S.C. ,,B________” S.R.L. - B_______, prin reprezentant T_____ E____, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 67, județul B_______, având ca obiect - plângere contravențională. -

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 153 și următoarele Noul Cod procedură civilă.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile, cauza fiind la a doua strigare, potrivit dispozițiilor Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiate dezbaterile judecătorești și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______, în data de 10.05.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________., a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, solicitând instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 24.04.2013, emis de intimată.

În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată la data de 24.04.2013, ora 09:02, în localitatea Romanești, județul Prahova, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. l și 2 din O.G. nr. 15/2002 cu modificările ulterioare, cu amendă 250 lei, sub motivația că nu deține rovinietă valabilă, faptă comisă la data de 24.04.2013 ora 09:02 pe DN1 localitatea Romanești, județul Prahova în timp ce conducea autoturismul, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aspecte nereale, cuprinse scurt și lacunar în procesul-verbal fără a fi descrise și individualizate faptele.

A susținut că în realitate a înstrăinat autoturismul XXXXXXXXX, marca Volkswagen Touareg, în data de 09.05.2012, fiind ridicat de numitul S_____ F_____, legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx.

Referitor la modul de constatare a contravenției, a menționat că agenții constatatori s-au mulțumit să verifice doar evidența autoturismelor înmatriculate, fără a stabili cine a condus autoturismul, și cine se face vinovat de comiterea contravenției, deci asupra cui trebuie să se îndrepte sancțiunea.

Mai mult, petenta a arătat că acest aspect a fost adus la cunoștința Dispeceratului de Monitorizare a Traficului Rutei DN1 S_____ conform adresei nr. 203/27.12.2012, cât și IPJ Prahova care prin Adresa nr. xxxxxxx/31.10.2012 a informat petentul că „la momentul identificării în trafic a autoturismului vor fi luate măsurile egale ce se impun și vor fi înștiințați în scris despre aceasta”.

A mai arătat că în conformitate cu art. 5 din Legea 455/2001 "înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat valabil la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat este asimilat unui înscris sub semnătură privată" iar actul constatator atacat, reprezintă o dovada clară că intimata a încheiat în sarcina sa în format electronic, un proces-verbal de constatare a contravenției pe care nu i 1-a comunicat prevăzută de Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută de OG. Nr.2/2001 - prin format imprimat pe hârtie, deci trebuiau respectate ad literam prevederile legale de formă și fond, fiind arhicunoscut aspectul că acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres nici interpretul nu poate să adauge,

Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri.

În apărare, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 15/2002, dar și a art. 19 din O.G. nr. 2/2001, că obligația achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România revine tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale, solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a depus, în copie, materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat: certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. și autorizația de control pentru agentul constatator M_____ M Zane (fila 17) și planșa fotografică privind autoturismul XXXXXXXXX (fila 18).

Pentru justa soluționare a cauzei, prima instanță a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți, cererea fiind scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.

Prin sentința nr. 2455, din data de 17 martie 2014, Judecătoria B_______ a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/24.04.2013 și a exonerând petentul de plata amenzii.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.04.2013, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.

În procesul-verbal s-a reținut că la data de 24.04.2013, ora 09:02, pe DN1, localitatea Romanești, județul Prahova autoturismul XXXXXXXXX, aparținând petentei ____________________. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției petenta a formulat plângere, criticându-l pentru netemeinicie.

În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că aceasta a fost depusă la data de 10.05.2013, cu respectarea termenului de 15 zile calculat de la data de 03.05.2013 când procesul-verbal a fost comunicat petentului.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, prima instanță a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, prima instanță a reținut că petentul a fost sancționat contravențional în baza dispozițiilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România conform căruia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (2) din același act normativ, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Or, în acest caz, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.

S-a mai reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, prin utilizatori înțelegându-se persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Din probele administrate, mai exact din factura BT WCD nr. xxxxxxx, din data de 09.05.2012 (fila 11 dosar fond), s-a reținut că, în fapt, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost vândut la acea dată, petentul fiind radiat din evidențele fiscale cu acest autoturism.

Că, deși autovehiculul a fost vândut, noul deținător nu s-a înregistrat cu această calitate în evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, astfel că petentul a figurat în tot acest timp ca deținător al autovehiculului.

Din analiza documentelor depuse, s-a reținut că petentul a făcut demersurile pentru radierea din evidențele fiscale, iar prin Adresa nr. 203/27.12.2012 (fila 9 dosar fond) a adus la cunoștința Dispeceratului de Monitorizare a Traficului Rutei DN1 - S_____ faptul că a înstrăinat autoturismul.

Cu toate că din ansamblul dispozițiilor legale în materie, se desprinde concluzia că legiuitorul a instituit o răspundere contravențională obiectivă a persoanei prevăzute în evidențele Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor ca titular al dreptului de proprietate nu poate fi ignorată situația că petenta a făcut toate demersurile pentru prevenirea sancționării sale contravenționale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, apelanta - intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în considerarea dispozițiilor art. 466 și următoarele din Noul Cod procedură civilă, O. G. nr. 15/2002, O. G. nr. 2/2001.

În motivarea apelului s-a arătat că potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b) din OG 15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului menționat în certificatul de proprietate și că orice schimbare a proprietarului devine opozabilă terților din momentul în care transcrierii dreptului în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări auto competent. Prin urmare s-a menționat că nu se poate reține culpa apelantei pentru încheierea procesului verbal de contravenție pentru autovehiculul înmatriculat pe numele petentei a fost identificat în trafic fără rovinietă și, din verificările din baza de date, a rezultat că utilizator este petenta.

Intimata-petentă a depus întâmpinare prin care a solictat respingerea apelului ce nefondat, reiterând motivele din plângerea contravențională.

La întâmpinare s-au anexat înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul constată că apelul este întemeiat, motiv pentru care îl va admite pentru considerentele ce vor urma:

Astfel cum a menționat și apelanta-intimată, potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b) din OG 15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului menționat în certificatul de proprietate, astfel că are calitatea de contravenient persoana fizică sau juridică înscrisă/menționată în certificatul de înmatriculare al autoturismului.

Ca atare, în mod corect s-a încheiat procesul verbal de contravenție pe numele intimatei-petente. În susținerea acestei concluzii stă și adresa xxxxxx/22.04.2014 potrivit căreia de-abia în data de 13.09.2013 a fost radiat din circulație autoturismul XXXXXXX, iar în data de 16.09.2013 a fost reînmatriculat cu numele noului proprietar, în condițiile în care fapta de a circula fără rovinietă era din 10.04.2013.

Aspectele invocate de intimata-petentă la fond (respectiv acelea că a înstrăinat autoturismul unei terțe persoane) și dovezile depuse în acest sens la primă instanță și apel nu pot rămâne însă fără efecte sub aspectul sancțiunii, în acest caz fiind justificată înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, potrivit art. 21 și art. 5 din OG 2/2001.

Pentru toate aceste considerații, în temeiul art. 480 C.proc.civ., se va admite apelul și se va schimba sentința apelată în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și transformării amenzii în avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de către apelanta - intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în municipiul București, Bulevardul I____ M____, nr. 401, sector 6, București, împotriva sentinței nr. 2455, din data de 17.03.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, județul B_______, în contradictoriu cu intimata - petentă S.C. ,,B________” S.R.L. - B_______, prin reprezentant T_____ E____, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 67, județul B_______.

Schimbă sentința nr. 2455, din data de 17 martie 2014, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că:

,,Admite, în parte, plângerea.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul - verbal de contravenție, _________, nr. xxxxxxx, din data de 24 aprilie 2013, cu sancțiunea ,,avertisment".

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 octombrie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ - M______ G_____ M______

Red. H. G. A. / 5.12.2014

Tehnored. G. M. / H.G.A. 4 Exempl. / 5.12. 2014

Judecătoria B_______ - judecător B____ P___

V