Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2091/2014

Ședința publică de la 25 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ I_____ Ț____

Judecător M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier V_______ R_____ I____

S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul declarat de recurentul-petent P_______ L_____ împotriva sentinței civile nr. 9167/15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind M_________ A_____________ SI INTERNELOR -INSPECTORATUL DE POLITIE JUD. ARGES - SERVICIUL RUTIER- BDNE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-petent, asistat de avocat Calița L_______, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx/15.12.2012, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia, după care:

Avocat Calița L_______, pentru recurentul-petent, depune în ședința publică dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Instanța procedează la restituirea chitanței, având în vedere că recurentul nu a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru.

Întrebată fiind, avocat Calița L_______, pentru recurentul-petent, precizează că nu are cereri de formulat și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar odată cu cererea de recurs.

Instanța încuviințează pentru recurentul-petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind această probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.

Avocat Calița L_______, pentru recurentul-petent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea sentinței Judecătoriei Pitești, ca fiind nelegală și netemeinică. Menționează că, așa cum s-a arătat și în cererea de recurs, de la introducerea acțiunii de fond, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, s-a depus odată cu acțiunea și delegația de avocat. Din eroare, pe parcursul judecății în fond, s-a reținut că recurentul nu ar mai fi reprezentat; menționează că un avocat nu poate formula acțiuni în instanță decât în baza unui contract de asistență juridică. Învederează că s-a făcut dovada faptului că recurentul-petent a fost reprezentat și la fond, bineînțeles, împuternicirea găsindu-se numai în copie acum la dosar. Apreciază că instanța de fond în mod greșit a rămas în pronunțare pe motiv că partea nu a fost asistată de avocat. Arată că pe tot parcursul judecății a formulat cereri în numele părții pe care o reprezenta, precum și cereri de amânare pentru imposibilitate de prezentare, deoarece la un moment dat a suferit unele intervenții chirurgicale, astfel că nu se poate reține decât că a fost apărătoarea acestei părți. Menționează că nu s-a reziliat contractul de asistență juridică, chiar dacă la un moment dat a formulat o cerere de amânare pentru a da posibilitatea clientului său să-și angajeze un alt avocat. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecarea de către prima instanță.

Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului declarat de recurentul-petent P_______ L_____ împotriva sentinței civile nr. 9167/15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul P_______ L_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – Serviciul Rutier Argeș a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/15.12.2012 solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal contestat.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că la data de 15.12.2012 se deplasa cu autoturismul pe DN 65 în afara loc. C____, jud. Argeș și că a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat permisul de conducere și pentru că nu l-a avut asupra sa organul de poliție a încercat prin orice mijloace să-i găsească o vină în scopul de a-i reține permisul de conducere.

A mai arătat că a încercat să explice că nu a avut viteză; că într-adevăr se grăbea către casă deoarece mama sa era grav bolnavă, fiind anunțat telefonic că suferise un infarct miocardic, dar că nici în acea situație nu putea să aibă o asemenea viteză.

A precizat petentul că situația de fapt nu a fost constatată corect, că nu s-au consemnat precizările martorilor asistenți și că, temeiul juridic al contravenției dă posibilitatea agentului constatator să aplice în aceste situații alte sancțiuni, nu neapărat cea a reținerii permisului de conducere pe perioada maximă.

În drept, plângerea contravențională se întemeiază pe disp. O.G. nr.2/2001.

A anexat plângerii contravenționale copia procesului-verbal contestat (fila 5).

La data de 20.02.2013 intimatul a depus întâmpinare (fila 11) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că la data de 15.12.2012 petentul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul cu număr d înmatriculare XXXXXXXX pe DN 65 Pitești - Slatina, pe raza localității C____, jud. Argeș, cu viteza de 118 km/h în localitate.

A precizat că viteza a fost înregistrată cu aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video.

A anexat plângerii contravenționale: copie buletin de verificare metrologică (fila 13), copie atestat operator radar (fila 14), planșa foto (fila 15), extras registru abateri radar (fila 16).

La data de 15.11.2013 instanța a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.

Prin sentința civilă nr. 9167/15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești a-a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.

S-a anulat plângerea contravențională formulată de petentul P_______ L_____, în contradictoriu cu intimatul M_________ A_____________ SI INTERNELOR -INSPECTORATUL DE POLITIE JUD. ARGES - SERVICIUL RUTIER- BDNE.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, plângerea contravențională a fost semnată de avocat Calița L_______, care nu a depus la dosar împuternicire avocațială.

Prin încheierea de ședință din 21.06.2013 cât și prin încheierea de ședință din 04.10.2013 instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii sau de a se prezenta în instanță în vederea semnării plângerii contravenționale sub sancțiunea prevăzută de lege.

Petentul nu a depus nici dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a semna plângerea contravențională.

Potrivit disp. art.133 alin.(1) Cod proc. civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, a fost declarată nulă.

Având în vedere considerentele expuse, instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a anulat plângerea contravențională.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul P_______ L_____ care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

Instanța de fond în mod eronat a constatat că reclama tul nu a fost reprezentat legal de avocat întrucât odată cu depunerea acțiunii principale a fost depusă și delegația de avocat încheiată în baza contractului de asistență juridică dintre părți .

De asemenea, se arată că pe durata procesului apărătorul în cauză a efectuat acte necesare cauzei ,respectiv a depus cereri de amânare a judecăți și dovezi în acest sens , motiv pentru care instanța de fond a recunoscut calitatea acestuia de apărător , încuviințând și probatoriul solicitat .

Se invocă faptul că la data de 15.11.2013 s-a făcut o nouă cerere de amânare a cauzei întrucât apărătorul se afla în imposibilitate de prezentare ,însă instanța a trecut la judecarea cauzei pe fond reținând în mod greșit că reclamantul nu era reprezentat legal de avocat.

În drept au fost invocate disp art. 304 pct.9 C.pr.cv.

În recurs, recurentul a depus la dosar înscrisuri potrivit art. 305 C.pr.civ. respectiv copia împuternicirii avocațiale emisă la .15.12.2012 .

Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare potrivit art 115 C.pr.civ.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente :

În cauză , se constată că plângerea contravențională a fost formulată în nu,mele și pentru petentul P_______ L_____ de către avocat Calița L_______ ,aceasta fiind semnată de către apărător , iar prin încheierea de ședință din 21.06.2013 s-a reținut că acțiunea a fost semnată doar de către avocat , care însă nu a depus la dosar și împuternicirea avocațială , petentului punându-i-se în vedere să se prezinte la instanță pentru a semna plângerea contravențională sub sancțiunea prevăzută de lege .

La termenul de judecată ulterior ,același apărător a depus la dosar înscrisuri doveditoare care atestă imposibilitatea acestuia de prezentare în instanță , fiindu-i acordat de către instanța de foehn un termen petentului pentru acest motiv făcându-se din nou mențiunea că petentul trebuie să se prezinte pentru a semna plângerea contravențională sub sancțiunea anulării acesteia .

La termenul de judecată din .15.11.2013 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a soluționat cauza în sensul anulării plângerii contravenționale, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii ,reținându-se aplicarea disp.art. 133 alin.1 C .pr.civ .

Tribunalul va reține că deși instanța de fond a apreciat că cererea de chemare în judecată nu cuprinde semnătura reclamatului petent ,aceasta fiind semnată de avocatul care nu a depus la dosar împuternicire avocațială, prima instanță admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant .

Prin urmare , deși reține considerente legate de nulitatea cererii pentru lipsa semnăturii potrivit art 133 alin.1 C.pr.civ. în dispozitiv admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și anulează plângerea contravențională pentru acest motiv ,deși în cauză aceasta nu a făcut aplicarea disp.art. 161 alin.1 C.pr.civ. în sensul de a acorda un termen în mod expres pentru ca reprezentantul părții să facă dovada calității sale, acordându-se termen doar pentru ca petentul să se prezinte în instanță în vederea semnării plângerii contravenționale .

Prin urmare, instanța de fond a reținut considerente străine de soluția pronunțată prin dispozitiv ,apreciind pe de o parte că plângerea contravențională este nulă pentru lipsa semnăturii , iar pe de altă parte pentru că în cauză nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a apărătorului ,deși avea obligația de a acorda termen în acest sens, cu atât mai mult cu cât instanța de fond la termenul de judecată din 04.10.2013 a apreciat că apărătorul a făcut această dovadă și a încuviințat un termen pentru imposibilitate de prezentare.

De asemenea, urmează a se avea în vedere că în recurs, la fila 5 din dosar a fost depusă împuternicirea avocațială de redactare acțiune, reprezentare și asistare juridică pentru petent din partea apărătorului Calița L_______ emisă în data de 15.1.2,2012 vizând prezenta cauză, urmând ca acest înscris să fie avut în vedere în rejudecare .

Pentru aceste considerente, apreciind că instanța de fond a procedat în mod greșit la admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant , fără a se intra în cercetarea fondului,tribunalul în temeiul art. 312 alin.5 C.pr.civ, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul declarat de recurentul-petent P_______ L_____ împotriva sentinței civile nr. 9167/15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind M_________ A_____________ SI INTERNELOR -INSPECTORATUL DE POLITIE JUD. ARGES - SERVICIUL RUTIER- BDNE.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2014.

Președinte, S____ I_____ Ț____	Judecător, M_____ D_________ B______	Judecător, A______ D_____
	Grefier, V_______ R_____ I____

Red.jud.M.D.B.

Tehn. D.T. 4 ex

20.10.2014

Jud fond F.M_______