Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 2081/A/CAA/2015

Ședința publică din data de 27 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ B_______

Judecător I____ I______

Grefier M_____ Z______

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelanta petentă ___________________, împotriva sentinței nr. 7107/07.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție ISCTR xxxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că s-a depus prin registratura instanței la data de 14.09.2015, de către intimat, întâmpinare, în dublu exemplar din care un exemplar a fost comunicat apelantei, în cadrul procedurii prealabile reglementate de noul cod de procedură civilă. Nu s-a depus răspuns la întâmpinare.

Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 23.10.2015, de către apelantă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului, în sumă de 20 lei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, ținând cont că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța, în temeiul disp. art. 392 din noul cod de pr. civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și reține apelul spre soluționare, potrivit disp. art. 394 noul cod de pr. civ..

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată că:

Prin sentința civilă nr. 7107/07.05.2015, a Judecătoriei Timișoara, s-a respins plângerea contravenționala formulata de petenta ___________________, in contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că:

Prin procesul verbal ___________ nr.xxxxxxxx/26.01.2015 agentul constatator din cadrul intimatului a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei prev. de art.4, pct.57 din HG 69/2012, respectiv ca, in aceeasi zi, ora 9,56, pe DN6 km545+400, Remetea M___, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX si semiremorca cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de petenta in baza copiei conforme nr.xxxxxxx a licentei de transport condus de conducatorul auto Oala P____ , in timp ce efectua transport rutier contra cost de marfuri in trafic international, iar in urma verificarilor s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura existent la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente , intre care contractele de leasing in original in copie conforma cu originalul detinute de VFS INT.ROMANIA IFN SA, facandu-se mentiunea ca procesul verbal a fost intocmit pe baza tuturor documentelor puse la dispozitie de conducatorul auto in momentul controlului. Prin acelasi proces verbal a fost aplicata petentei amenda de 4.000 lei

Procesul verbal a fost semnat doar de agentul constatator, deoarece reprezentantul petentei nu a fost de fata la incheierea acestuia.

Potrivit art.4, pct.57.3 din HG nr.69/2012, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a contractului de leasing sau de închiriere, după caz, în original ori copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție.

Avand in vedere ca prin prezenta plangere petenta a recunoscut ca nu a asigurat la bordul autovehiculului existenta inscrisurilor mai sus mentionate, instanta constata ca aceasta a savarsit contraventia retinuta de agentul constatator si, totodata, ca este lipsita de relevanta imprejurarea mentionarii detinerii de catre petenta a autovehiculelor in alte documente decat cele enumerate de legiuitor ca fiind obligatorii a se afla la bordul autovehiculului.

Pentru aceste considerente, instanta constata ca prezenta plangere este neintemeiata si o va respinge ca atare, apreciind totodata ca sanctiunea contraventionala a fost corect individualizata de agentul constatator si nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel - în termen și motivat – petenta, solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost aceasta formulata.

În motivarea apelului, s-a arătat, în esență, că înțelege sa critice hotărârea primei instanțe deoarece aceasta a apreciat în mod greșit starea de fapt dedusa judecații.

Într-adevăr la prima vedere nu a respectat prevederea art. 4 pct. 57.3 din H.G. nr. 69/2012 care obliga sa asigure existenta la bordul autovehiculului a originalului contractului de leasing sau a unei copii conforme cu originalul.

A arătat că nu a contestat acest aspect dar nu considera necesar a înmâna șoferului astfel de documente deoarece pe taloanele autotractorului si a semiremorcii este trecută ca si utilizatori astfel ca putea prezenta tot timpul aceste documente (taloane) din care sa rezulte calitatea in care deține si exploatează aceste mijloace de transport.

Rațiunea instituirii obligației de a exista la bordul autocamionului a originalului sau a unei copii conforme a contractului de leasing sau de închiriere are menirea de a putea dovedi tot timpul oricărei autorități temeiul in baza căruia este deținut cel mijloc de transport.

În condițiile în care în talon este menționat la rubrica deținător societatea consideră ca acesta este înscrisul în baza căruia este deținut mijlocul de transport nemaifiind necesara existenta contractului de leasing.

Făcând o interpretare teleologica a textului legal pe care la prima vedere l-a inculcat rezulta ca voința legiuitorului a fost aceea ca orice autoritate care efectuează un control al documentelor care însoțesc transportul rutier sa poată lua cunoștința in mod direct despre titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport si asupra titularului dreptului de folosita al celui care utilizează efectiv acest mijloc de transport.

În condițiile in care documentele autocamionului atestă alți proprietarul cit si utilizatorul ca in speța nu a fost săvârșita nici o contravenție sau încălcarea legii este una minora - motiv pentru solicită sa admiterea prezentei plângeri si anularea procesului verbal atacat sau înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul si restituirea a sumei de 2000 lei achitata cu titlu de amenda contravenționala pe care dovedesc ca au achitat-o cu chitanțele anexate.

Apelul a fost legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 23 al. 1 din OUG 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingă apelului formulat de către apelanta ___________________ ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțata de către Judecătoria Timișoara , menținând astfel procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției , dispunând executarea întregului cuantum al amenzii contravenționale aplicate în procesul verbal.

Au arătat în esență că sentința civila pronunțata de instanța de fond este temeinica si legala, procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării în drept a faptei pana la proba contrarie, fiind întocmit cu respectarea normelor legale imperative prev. de OGR 2/2001. Motivele invocate de apelanta sunt lipsite de temei.

În privința individualizării sancțiunii , raportat Ia art.21 alin.3 din OG 2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor , au arătat că petenta nu se afla Ia prima abatere de acest fel , aceasta fiind o practica in desfășurarea activității acesteia.

Potrivit art. 1171 cod civil "înscrisurile autentice sunt acelea care s-au făcut cu solemnitățile cerute de lege , de un funcționar public, care are dreptul de a funcționa in locul unde actul s-a încheiat.

Au precizat că ce privește contravenție aplicata operatorului de transport ___________________ este temeinic si legal dispusa ( actul prezentat nefiind nici original si nici , conform cu originalul), iar anularea acestui proces verbal de contravenție ar afecta grav siguranța si legalitatea controalelor in transportul rutier , creând un precedent , si ne-ar aduce in situația de a ne pune întrebarea fireasca : " care ar mai fi atunci rolul controalelor in trafic.

Normele metodologice cuprinse in Ordinul MTI 980/2011 stabilesc cadrul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora. Transportul rutier se poate efectua numai în condițiile respectării prevederilor prezentelor norme, ale reglementărilor naționale și ale Uniunii Europene din domeniul transporturilor rutiere, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.

Atât OG 27/2011 cat si OMTI 980/2011 creează cadrul general pentru aplicarea directa a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si ale Regulamentului (CE) 1.072/2009.

Conform prev. Art. 39. - (1) din OMTI 980/2011 norme metodologice stabilesc cadrul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.

În sensul alin. (1), prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip C.M.R., prevăzută de Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (Convenția C.M.R.), la care România a aderat prin Decretul nr. 429/1972, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 14 la prezentele norme metodologice.

Inspectorul ISCTR are atribuția dar si obligația de a solicita si verifica setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, in funcție de tipul de transport rutier pe care il efectuează, fiind enumerate in mod expres si limitativ, iar când constata lipsa unuia dintre cele enumerate aplica sancțiunea contravenționala prevăzuta de HG 69/2012.

În speța, la data de 12.03.2013 când a fost verificat si sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-si respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier asigurând la bordul vehiculului rutier legitimația de serviciu (model prev.in anexa nr.42 din OMTI 980/2011) a conducătorului auto din care sa reiasă ca este angajatul sau.

Au precizat că pentru a putea fi exonerata de aplicarea sancțiunii contravenționale, petenta trebuie sa dovedească faptul ca de la data aplicării sancțiunii contravenționale, conducătorul auto deținea la bordul vehiculului rutier legitimația de serviciul valabila, din care sa rezulte ca este angajatul operatorului de transport rutier.

Ca atare, în vederea răsturnării temeiniciei actului constatator petentul (potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001) are obligația de a face dovada contrarie.

Fapta contravenționala a fost constata si sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata in mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2 /2001.

Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop in sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite si nu in ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii in acord cu imperativele acesteia

Ceea ce a dus la întocmirea procesului verbal consideră ca este expresia nudei contravenții, iar petenta nu poate invoca in apărarea sa propria culpa.

În drept, au invocat prevederile art. 205-206 Codului de procedura civila, ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , precum si ale OG 37/2007.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

În fapt, prin procesul verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/26.01.2015, societatea apelantă a fost sancționată cu o amendă contravenționala în cuantum de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.4 pct.57 din HG 69/2012, agentul constatator reținând că la controlul efectuat în trafic la 26.01.2015, ora 09:56, pe DN6 km 545+400, loc. Remetea M___, privind ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de apelantă, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor contractele de leasing în original sau în copie conformă cu originalul - detinute de VFS INT.ROMANIA IFN SA.

Verificând legalitatea procesului-verbal, Tribunalul constată că prima instanță în mod corect a reținut, că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, și nu se poate reține nici unul dintre cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor (respectiv lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele prenumele contravenientului, ia în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acesteia, a faptei săvârșite, a datei comiterii, semnătura agentului constatator), procesul-verbal de constatare a contravenției fiind încheiat cu respectarea rigorilor impuse de textul legal mai sus menționat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator care sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.

În prezenta cauză, instanța reține că aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție au fost constatate în mod direct, personal și nemijlocit de către reprezentantul intimatului ISCTR.

Astfel, conform probatoriului administrat, respectiv constatările personale ale agentului constatator cuprinse în procesul verbal atacat (fila 41 dos. fond), care beneficiază de o prezumție de veridicitate, coroborat cu nota de constatare – însușită de conducătorul auto O___ P____ (fila 42 dos. fond), licență de transport, certificat înmatriculare (filele 43-44 dos. fond), raportat la prevederile art.4 pct.57.3 din HG 69/2012, Tribunalul reține că apelanta - petentă se face vinovată de comiterea contravenției reținute prin procesul verbal atacat.

În acest sens, se reține, că art. 4 pct.57.3 din HG 69/2012 prevede în mod expres obligația de a deține contractual de leasing sau închiriere în original ori copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere, apelanta recunoscând faptul că șoferul nu avea asupra sa contractul de leasing încheiat cu VFS INT.ROMANIA IFN SA.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, respectiv cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal atacat, cu sancțiunea avertismentului, instanța va avea în vedere prevederile legale incidente, respectiv art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care arată că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel încât trebuie să existe un echilibru între pericolul concret al faptei și reacția socială împotriva ei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 care prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

În cauza de față, Tribunalul având în vedere criteriile impuse de art. 5 al. 5 și 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, apreciază că aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei – care deși reprezintă minimul prevăzut de lege (conf. art. 7 din HG 69/2012, limitele fiind de la 4.000 la 6.000 lei), este disproporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, și se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, acesta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.

Sub acest aspect, instanța reține că apelanta a recunoscut fapta imputată prin procesul verbal întocmit, a făcut dovada existenței contractului de leasing încheiat cu VFS INT.ROMANIA IFN SA, ceea ce formează convingerea instanței, că pe viitor se va conforma obligației legale prevăzută de art. 4 pct.57.3 din HG 69/2012.

Instanța reține, că scopul instituirii obligației prevăzută de art. 4 pct.57.3 din HG 69/2012 este acela de asigura posibilitatea verificării provenienței și al deținerii licite a vehiculelor aflate în trafic, de către operatorii de transport. În speța de față, se constată, că vătămarea produsă prin nedeținerea contractului de leasing privind autovehiculule este una minimă, în condițiile în care în certificatul de înmatriculare a autovehiculelor – prezentat la control este înscris atât proprietarul – VFS INT.ROMANIA IFN SA, cât și societatea apelantă – în calitate de utilizator.

Pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să admită apelul declarat în cauză, să modifice hotărârea atacată, în sensul admiterii în parte a plângerii, respingând în rest plângerea.

În consecință, va înlocui sancțiunea amenzii în sumă de 4.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/26.01.2015 încheiat de intimat, cu sancțiunea avertismentului, iar în temeiul art. 7 din OG 2/2001, va atrage atenția apelantei asupra pericolului social al faptei și pune în vedere acesteia să respecte pentru viitor dispozițiile legale în materie.

Totodată, va dispune restituirea către apelantă a sumei de 2.000 lei – achitată cu titlu de amendă (reprezentând jumătate din minimul prevăzut de lege) – în temeiul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx/26.01.2015

Instanța va lua act că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de apelanta ____________________, având CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în comuna V___________, __________________. A___ și cu sediul procedural ales la C__. Av. R____ R______-F_____ din A___, ___________________, ___________, jud. A___, împotriva sentinței civile nr. 7107/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dos. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R., cu sediul procedural ales în Timișoara, _______________________.21, jud.T____.

Modifică hotărârea atacată, în sensul că admite în parte plângerea.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx/26.01.2015 încheiat de intimat, cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția apelantei asupra pericolului social al faptei și pune în vedere acesteia să respecte pentru viitor dispozițiile legale în materie.

Dispune restituirea către apelantă a sumei de 2.000 lei – achitată cu titlu de amendă – în temeiul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx/26.01.2015.

Respinge în rest plângerea ca nefondată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2015.

Președinte, I___ B_______		Judecător, I____ I______
	Grefier, M_____ Z______

RED/TEHN. BI/M.Z. 17 decembrie 2015 4 ex. / 2 ______________________________. fond: D___ P___.