La apelul nominal făcut în ședinșa publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului contravențional de față,

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei B____ sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta __________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN în principal, anularea procesului-verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/2.05.2012 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment și anularea tarifului de despăgubire.

În motivarea cererii sale, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru motivul că, la data constatării contravenției, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. De asemenea, apreciază procesul verbal lovit de nulitate pentru că a fost încheiat de un agent constatator și comunicat de un altul. De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art. 27, art. 17, art. 19 din O.G. nr. 2/2001 și consideră ca fiind un abuz din partea intimatei faptul că a întocmit procesul verbal la mai mult de 5 luni de la data săvârșirii faptei.

In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal se arata ca efectueaza transport public de persoane iar locul unde a fost constatată contraveția este limita teritorial administrativă între _______________________________ B____ singurul sector de drum folosit fiind numai cel care traversează podul Mărăcineni.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr.2/2001 și O.G. nr. 15/2002.

Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fata instanței de fond, însă prin adresa nr.xxxxx/16.05.2013 a invocat excepția tardivitării formulării plingerii,peste termenul de 15 zile de la comunicare,depunând la dosarul cauzei dovada de comunicare a procesului verbal si planșa foto.

Prin sentința civilă nr. 8791/27.05.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria B____ a admis excepția de tardivitate a plângerii și a respins plângerea contravențională formulată de petenta, ca fiind tardivă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 (așa cum fusese înștiințată și prin procesul verbal contestat), împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost comunicat petentei la data de 17.05.2012, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție. Petenta avea, așadar, obligația de a înregistra plângerea la instanță în termen de 15 zile de la data comunicării.

În art. 101 alin. 1 C.proc.civ. se prevede că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Calculând astfel, instanța de fond a constatat că ultima zi a termenului legal a fost 1.06.2012. În aceste condiții, plângerea depusă la registratura judecătoriei la data de 3.09.2012 și înregistrată pe rolul instanței la aceeași dată a fost depusă în afara termenului legal.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii invocată de intimată și a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, S.C. A______ __________________ recurs, criticând sentința pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat sau înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment

Recurenta a arătat că procesul verbal contestat nu i-a fost comunicat la data de 17.05.2012 astfel cum se reține de către instanța de fond,considerând ca fiind un abuz din partea intimatei faptul că a întocmit procesul verbal la mai mult de 4-5 luni de la data săvârșirii faptei.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței Judecătoriei B____ ca temeinică și legală

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinetei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a M.A.I.-D.R.P.C.Î.V. Nu se poate reține vreo culpă procesuală a sa deoarece pentru autovehiculul petentei, identificat în trafic, s-a constatat că nu exista înregistrată rovinietă valabilă în baza de date.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 308 alin. 2 din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului, sub aspectul criticilor formulate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă, recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, este supusă numai recursului, acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii, tribunalul constată și reține că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin procesul-verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/2.05.2012, recurenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1250 lei și contravaloarea tarifului de despăgubire în sumă de 320 Euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 30.03.2012, ora 6,39, vehiculul ce îi aparține categoria C cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN 2 km 115+80 m în localitatea Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Conform art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție aflat la fila 10 din dosarul de fond, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost comunicat recurentei la data de 17.05.2012,semnând pentru primirea inscrisului administratorul Fratila T_____ .

Conform art. 101 alin.1 C.proc.civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Față de dispozițiile legale susmenționate, în mod legal instanța de fond a constatat că recurenta a formulat plângerea contravențională la data de 3.09.2012 după ce s-a împlinit termenului de 15 zile .

Susținerile recurentei privind faptul că a luat cunoștință de procesului verbal mult mai tirziu nu sunt de natură a conduce la admiterea recursului.

Din înscrisurile aflate la dosar reiese că agentul procedural al intimatei însărcinat cu comunicarea procesului verbal contestat a îndeplinit dispozițiile legale susmenționate astfel că procesul verbal se consideră comunicat la data de 17.05.2012, astfel cum a reținut și instanța de fond.

În concluzie, tribunalul constată că, în mod legal, Judecătoria B____ a admis excepția tardivității și nu va mai analiza motivele de recurs invocate care vizează fondul cauzei.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de petenta, împotriva sentinței civile nr. 8791/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul contraventional declarat de petenta ___________________>cu sediul in B____ _______________.31 jud B____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București _________________.401 A sect 6 Bucuresti împotriva sentinței civile nr.8791/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.