Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 1965/2013

Ședința publică de la 18 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător V_____ T_____

Judecător A____ M_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de petentul B____ S_____ V_____, împotriva sentinței civile nr.284 din data de 05.02.2013 pronunțată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. ________ nr.xxxxxxx/22.08.2012”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar, la data de 27.08.2013, concluzii scrise formulate de intimat.

Tribunalul reține că, prin concluziile scrise depuse la dosar de intimat, se solicită judecarea cauzei în lipsa, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, și, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Topoloveni, la data de 05.09.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B____ S_____ V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș – Serviciul rutier a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.08.2012, prin care a fost sancționat cu suma de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, precum și reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, solicitând instanței anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal.

În susținerea plângerii a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție menționat mai sus.

Prin sentința civilă nr. 935/31.10.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Topoloveni și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 04.01.2013.

Deși legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări, neindicând nici motivele pe care își întemeiază plângerea.

Prin sentința civilă nr. 284 din data de 05.02.2013 pronunțată de Judecatoria Câmpulung, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B____ S_____ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș – Serviciul rutier, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.08.2012, prin care a fost sancționat cu suma de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.08.2012, s-a reținut că la data de 22.08.2012, petentul a condus pe DN 73 Pitești-Câmulung, pe raza localității Stâlpeni, județul Argeș, autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 106 km/h depășind cu 56 km/h viteza legală, motiv pentru care a fost sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 630 lei, reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.

Cercetând cu precădere procesul - verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța a apreciat că procesul - verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Astfel, instanța a reținut că procesul-verbal în discuție cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând că procesul - verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție a legalității acestuia, instanța a procedat la cercetarea temeiniciei procesului - verbal atacat, sens în care a reținut următoarele:

Instanța a apreciat că, sub aspect probator, procesul - verbal de contravenție dă naștere unei prezumții simple a veridicității situației de fapt consemnate în cuprinsul acesteia, prezumție ce nu a fost răsturnată de petent în cauza de față.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul-verbal în discuție este nu numai legal, dar și temeinic, reținându-se culpa petentului pentru neîndeplinirea obligațiilor ce-i incumbau, respectiv respectarea vitezei legale.

Având în vedere că petentul nu a depus la dosar acte din care să reiasă nevinovăția sa, instanța nu poate reține ca fondată cererea petentului.

Hotărând asupra sancțiunii stabilite, aceasta a fost corect individualizată raportat la gradul de pericol social al faptei și urmările produse, acestuia aplicându-i-se amenda minimă prevăzută de lege.

Impotriva hotararii Judecatoriei Campulung a declarat recurs petentul B____ S_____ V_____, criticand-o ca nelegala si netemeinica, fara a dezvolta insa motivele in scris sau oral, in fata tribunalului.

Analizand legalitatea hotararii recurate, prin prisma motivelor de nulitate absolute care pot viza procesul-verbal contestat, dat fiind ca recurentul nu a motivat nici plangerea contraventionala, tribunalul constata ca recursul este nefondat.

Astfel se constata ca procesul-verbal contine si mentiunile obligatorii prevazute de art.16 din OG nr.2/2001, dar si pe cele specifice formularului 1 D prevazut de HG nr.1381/2006, respectiv mentiunea modului in care s-a facut inregistrarea ce probeaza contraventia constatata cu mijloace tehnice de supraveghere, mentiune necesara pentru a se verifica daca respectivele mijloace erau corespunzatoare din punct de vedere metrologic. Organul constatator a respectat dispozitiile legale, mentionand in procesul-verbal contestat ca inregistrarea s-a facut cu aparatul radar ROM 131, montat pe auto MAI xxxxx.

Mergand mai departe, cu inscrisurile depuse la dosar, intimatul IPJ Arges a facut dovada ca, la momentul constatarii contraventiei, aparatul radar era verificat metrologic (f.14), prezumandu-se ca inregistrarile efectuate cu acesta corespund realitatii. Se retine, totodata, ca agentul de politie care a utilizat aparatul radar detinea atestat valabil de operator radar, iar plansele foto obtinute cu mijlocul tehnic amintit fac dovada deplina a faptului ca autovehiculul condus de petent circula in localitate cu o viteza ce depasea cu mai mult de 50 km/h viteza maxima legala.

Intrucat nu se constata din oficiu niciun motiv de nelegalitate a procesului-verbal si nici de nelegalitate a hotararii recurate, tribunalul urmeaza a respinge recursul, ce nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de petentul B____ S_____ V_____, domiciliat în ____________________________________, județul Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.284 din data de 05.02.2013, pronunțată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ______________________, județul Argeș, ca nefundat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 Septembrie 3013.

Red., tehnored. AM

20 Septembrie 2013/4 ex.