ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 36/2016

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ M_______

Judecător M____ R_______

Grefier Ț____ D______

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă M____, cu sediul în Tg M____, ____________________.2, având cod fiscal xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 2067/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului, domnul consilier juridic Klosz P____ care depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare (fila 15 dosar), lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 coroborate cu art.95 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

La întrebarea instanței, reprezentantul apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.

Potrivit art.244 alin.1 C.proc.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța se consideră lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, și, în temeiul art.223 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.482 C.pr.civ, acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Domnul consilier juridic Klosz P____ solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței 2067/28.04.2015, schimbarea în tot a sentinței atacate, menținerea procesului arătând că petentul nu a respectat măsurile dispuse de inspectorii de muncă printr-un proces verbal anterior printre care era și încheierea contractului individual de muncă pentru Vass Gyongyike, precum și transmiterea unor modificări salariale în registrul general de evidență al salariaților. Reprezentantul apelantului arată că angajatorul nu a încheiat contractul individual de muncă nici măcar până la momentul declarării prezentului apel, fără cheltuieli de judecată.

Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 2067 din 28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg-M____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea contravențională formulata de petenta I.I. B___ L_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Muncă M____, fiind înlocuită amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/23.10.2014 cu avertisment.

Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut în esență, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001, că nu există cauze de nulitate absolută. S-a constatat și temeinicia acestuia, determinat de probele administrate, din care a reieșit fără echivoc că nu au fost îndeplinite măsurile dispuse prin procesul verbal anterior încheiat.

Instanța de fond a apreciat totuși că fapta analizată nu prezintă un grad ridicat de pericol social, că societatea a recunoscut săvârșirea faptei, că este vorba despre o singură persoană față de care afirmativ nu s-ar fi îndeplinit măsurile dispuse și se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.

Împotriva acestei soluții, intimatul I__ M____ a formulat în termen legal apel, prin care solicită schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii în întregime a plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal atacat.

Apelantul susține în motivare, că nu este de acord aprecierea instanței potrivit cu care sancțiunea amenzii de 5000 lei nu se justifică față de gradul de pericol social relativ redus, pentru că nu sunt cristalizate motive întemeiate în acest sens.

A fost susținut un pericol social suficient de ridicat pentru a se aplica sancțiunea amenzii, pentru că este o lezare gravă a valorilor apărate, cu consecințe grave pentru societate și pentru persoana care a muncit fără contract individual de muncă, argumente care au fost dezvoltate.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 466, art. 468 alin. 1, art. 476 și 480 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, Legea nr. 53/2003, HG nr. 500/2011 și Legea nr. 108/1999.

Petenta nu a formulat întâmpinare în apel.

Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe prin raportare atât la motivele de apel invocate cât și în baza caracterului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază ca apelul formulat de intimat este întemeiat, pentru următoarele considerente:

În cauză, instanța de fond a apreciat că procesul verbal este legal și temeinic, că petenta a comis contravenția, dar a înlocuit amenda cu sancțiunea avertismentului.

Tribunalul constată însă, că așa cum susține apelantul fapta prezintă un pericol social concret suficient de mare și nu se impune înlocuirea amenzii dispusă cu avertisment.

Prin procesul verbal de control din data de 30.04.2014, nr. xxxxxxx, I__ M____ a dispus ca petenta I.I. B___ L_____ să încheie contract individual de muncă unei persoane, să îl transmită în registrul general de evidență a salariaților, să completeze regulamentul intern, să încheie acte adiționale la contractul de muncă cu B___ I____ și să le transmită în registrul general de evidență a salariaților, fiind stabilit termenul de realizare la data de 16.05.2014.

Prin procesul verbal contestat în prezentul dosar s-a constatat că la data de 21.10.2014 petenta nu îndeplinise măsurile de la pct. 1,2 și 5.

În aceste condiții, la individualizarea sancțiunilor, agentul constatator a avut în vedere sancțiunea minimă. Tribunalul apreciază că fapta este gravă și nu se pot însuși argumentele instanței de fond cu privire la circumstanțele personale ale petentei și criteriile de individualizare, pentru că nu se identifică nici o astfel de împrejurare, care să atenueze gradul de pericol social concret.

Fapta de a ignora cu desăvârșire îndeplinirea măsurilor dispuse de o instituție a statului, cu atribuții în domeniul muncii nu poate fi considerată lipsită de gravitate sau având un grad de pericol social redus.

Mai mult, petenta nu recunoaște comiterea contravenției, nu a procedat nici după acest ultim control la încheierea contractului individual de muncă, cel puțin nu a dovedit această împrejurare, deci instanța de apel constată că aceasta nu înțelege caracterul educativ preventiv al sancțiunii nepecuniare, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este dovedit că va fi suficientă.

În consecință, tribunalul apreciază că în temeiul art.480 alin.1 din Codul de procedură civila se impune admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul I.T.M. M____, cu sediul în Tg M____, ____________________.2, având cod fiscal xxxxxxxx, împotriva sentinței nr. 2067/2015 pronunțate de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta B___ L_____ Întreprindere I__________ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/23.10.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2016

Red. Tehred.M.R.

Listat 11.02.2016/D.Ț./4ex.judecător fond G_______-G______ C_____