Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1027/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Crenguța P______

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petentul M______ M____ domiciliat în B____ __________________ jud B____ împotriva sentinței civile nr.2200/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul petent M______ M____ avocat D_______ R___ lipsă fiind apelanta intimata CNADNR CESTRIN.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat R___ D_______ pentru intimatul petent având cuvântul solicită instanței respingerea apelului menținerea sentinței civile pronunțată de Judecătoria Buzau ca fiind legală și temeinică cu obligarea intimatei apelante la plata cheltuielilor de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 15.07.2014 petentul M______ M____ a formulat, in contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, plângere impotriva procesului verbal de contraventie _________, nr. xxxxxxx /25.03.2011 solicitând anularea procesului verbal contestat iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu aceea a aplicării unui avertisment si exonerarea de la plata tarifului de despagubire.

In fapt, petentul a aratat ca prin procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx /25.03.2011 a fost sanctionat cu amenda in valoare de 750 lei si cu obligarea achitarii tarifului de despagubire, in cuantum de 96 euro, respectiv 404,53 lei si considera aceasta masura ca nelegala si netemeinică.

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca in data de 09.08.2010 a vandut autovehiculul marca Dacia Pick-Up cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX numitului M_______ N______, domiciliat in comuna Poșta Cîlnău, _______________________ acesta contract de vanzare cumparare.

În speță , petentul afirmă că procesul verbal contestat nu i-a fost comunicat si a aflat de existenta acestuia in data de 10.07.2014, cand i s-a comunicat in copie de la Primaria locului de domiciliu.

Fiind legal citată, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a plângerii contravenționale formulate cu consecința menținerii integrale a procesului verbal contestat ca fiind pe deplin temeinic si legal.

Prin sentința civilă nr. 2200/11.02.2015 Judecătoria Buzau a admis plângerea contravențională formulată de petentul M______ M____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx /25.03.2011 incheiat de intimata și sancțiunile aplicate in baza acestuia.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

Prin procesul verbal de contraventie _________, nr. xxxxxxx /25.03.2011 încheiat de catre agentul constatator I____ G_____ S______, din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă in cuantum de 750 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, in data de 02.11.2010 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe DN2 km 115+80 , localitatea Mărăcineni, județul B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.

În speță procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentului in data de 04.04.2011 prin afisare la domiciliul său, iar plangerea contraventionala a fost formulata la data de 15.07.2014.

Cu toate acestea, instanta a retinut ca prin Deciza nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din 23.07.2013 instanta supremă a stabilit că modalitatea principală de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei este aceea a comunicării prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, comunicarea prin afisare având un caracter subsidiar. Așadar procedura de comunicare a procesului verbal va fi îndeplinită prin afisarea acestuia la domiciliul contravenientului doar în situatia în care comunicarea prin intermediul scrisorii recomandate cu confirmare de primire nu a putut fi realizată. In spetă, intimata nu a făcut dovada încercării de comunicare a procesului verbal în această modalitate anterior afișării acestuia, astfel încât petentul este în termen pentru a formula plângere contravențională.

Verificând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, conținând semnătura electronică a agentului constatator, mențiuni necontestate de petent. Mai mult, instanța reține că din cuprinsul procesului verbal și a planșei foto depusă de intimată rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra modului de săvârșire și a gravității faptei, astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.

Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2).

Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”

Examinând în continuare temeinicia proceselui verbal de contraventie, instanța a constatat că fapta retinută în sarcina petentului nu întruneste cumulativ elementele constitutive ale contravenției imputate, petentul neavând calitatea de „utilizator” în sensul O.G. nr. 15/2002, întrucât, deși la data constatării contravenției acesta era înscris în certificatul de înmatriculare, nu mai avea în proprietate și nici nu folosea în baza unui drept legal vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Din înscrisurile depuse de petent – contract de vanzare cumparare, declaratie notariala a noului proprietar al vehiculului, rezultă că petentul a vândut la data de 09.08.2010 autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX numitului M_______ N______, iar la momentul constatării contravenției, petentul nu mai avea în proprietate autoturismul respectiv și nu se mai folosea în nici un mod de acesta.

Instanța a reținut, de asemenea, că potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Prin urmare, pentru angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane fizice sau juridice ar trebui să se constate că a fost comisă o faptă reglementată ca și contravenție de unul dintre actele normative anterior menționate, că aceasta a fost săvârșită de persoana respectivă și cu vinovăția prevăzută de lege. Răspunderea intervine doar dacă există concordanță între persoana care se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale și persoana ce urmează a fi sancționată.

Aplicarea sancțiunii contravenționale unei alte persoane decât celei care a comis fapta nu poate conduce decât la anularea actului prin care s-a constatat fapta și s-a dispus sancționarea.

Din coroborarea dispozițiilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 din Instrucțiunile nr. XXXXXXXXXXXXX/1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 și art. 8 alin. (1) lit. „a” din Ordinul nr. 1.501/2006, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, în speță numitului M_______ N______, cu domiciliul in comuna Poșta Cîlnău ______________________ neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentului, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.

Întrucât răspunderea contravențională este personală, iar petentul nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care a circulat pe DN2 km 115+80 , localitatea Mărăcineni, județul B____, fără a deține rovinietă valabilă, instanța retinand situația de fapt existentă la 02.11.2010, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, apreciază însă că aceasta nu corespundea situației juridice reale care interesează raportul juridic contravențional , constată netemeinicia procesului verbal _________, nr. xxxxxxx /25.03.2011 incheiat de intimata.

Împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat apel intimata CNADNR CESTRIN criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului ,modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

Examinând sentința civilă atacată și provocând o nouă judecată prin efectul devolutiv al apelului reține :

Potrivit art. art. 8 din OG 15/2002,fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Din textul incriminator rezultă că subiectul activ al contravenției nu poate fi decât cel care circulă,care utilizează efectiv autovehiculul.

În cauza de față,contestatorul înstrăinase vehiculul anterior săvârșirii faptei,iar potrivit art.1650 și 1674 C.civil contractul de vânzare-cumpărare este consensual,proprietatea se strămută de drept din momentul încheierii sale.

În aceste condiții,chiar dacă petentul-contestator nu a procedat la radierea vehiculului din evidențele M.A.I.-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule,acest fapt nu poate să îi atragă răspunderea contravențională pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.

Așa fiind Tribunalul va respinge apelul declarat de intimata CNADNR CESTRIN și va menține ca legală și temeinică sentința civilă pronunțată de Judecătoria Buzau

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petentul M______ M____ domiciliat în B____ __________________ jud B____ împotriva sentinței civile nr.2200/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Obliga apelanta intimată la cheltuieli de judecata în cuantum de 400 lei catre intimatul petent.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Red MGSJudecătoria Buzau

tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/29.09.2015jud f M U__