document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 16 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ T_____

Grefier S_____ B_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul H____ L______ M____, pe intervenientul G_________ P____ și pe intimatul M_________ A_________ INTERNE, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, POLIȚIA RUTIERĂ SECTOR 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prezent personal H____ L______ M____ identificat prin CI, ________,nr.xxxxxx,CNP xxxxxxxxxxxxx ,intervenientul prezent personal G_________ P____ identificat cu CI,________,nr.xxxxxx,CNP xxxxxxxxxxxxx ,lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanta procedeaza la audierea martorului I_____ P____, a carui declaratie, sub prestare de juramant, este consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat ori exceptii se invocat, probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.

Petentul prin avocat, solicită admiterea plângerii,anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii .Menționează că pe martorul I_____ P____, a văzut-o pentru prima dată la secția de Poliție în momentul când s-au dat declarații cu privire la evenimentul produs.

Intervenientul prezent personal,depune autorizație de reparații.

În temeiul art. 394 C__ instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plangerea formulata la 5.02.2015 și înregistrata pe rolul instanței sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul H____ L______ M____ a solicitat ca prin hotararea ce se va pronuta in contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - BRIGADA DE POLITIE RUTIERA sa se dispuna anularea procesului verbal ________ nr xxxxxxx/28.01.2015 fiind intocmit cu nerespectarea prevederilor legale restituirea amenzii si in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul.

In motivarea plangerii petentul arata ca in data de 12.01.2015 a ca urmare a unei instiintari din partea Biroului de Accidente usoare Sector 1 , s-a prezentat la sediul acesteia unde i s-a adus la cunostinta ca a fost reclamat pentru avarierea autovehiculului cu nr XXXXXXX in urma unui eveniment din 29.12.2014 in timp ce efectua serviciu de dezapezire/imprastiere sare cu autospeciala XXXXXXX.

A expus in fata agentului ceea ce cunostea si intrucat persoana care a reclamat accidentul , prezenta a sustinut ca are un martor , i s-a spus sa revina in 20.01.2015 fiind rechemat insa pentru 28.01.2015 cand erau prezenti proprietarul autoturismului avariat si martorul acestuia, observand insa declaratii contradictorii ale martorului si chiar agentul a retinut initial ca nu putea produce un astfel de eveniment pentru ca apoi sa intocmeasca procesul verbal fara sa aiba in vedere si aspectele invederate de el. Lipsesc de asemenea mentiunile privind ocupatia si locul de munca, nu a fost descrisa suficient fapta, si beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.

In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. OG 2/2001

In susținerea plangerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție.

Intimata a formulat intampinare in care solicita respingerea plangerii contravenționale ca neintemeiata

La solicitarea instanței s-au depus la dosar declarațiile de accident ale celor doua persoane implicate , fiind citate , in temeiul art 119 OUG 195/2002 societatea de asigurare si celalalt conducator auto.

Instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri si din oficiu a dispus audierea martorului I_____ P____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx/28.01.2015 cu amendă contravențională în cuantum de xxxxxx, 8 puncte amenda , 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 54/1 si art 79 alin 1 lit b din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că la data de 29.12.2014 a condus auto cu nr . de inmatriculare XXXXXXX pe ______________ si nu s-a asigurat corespunzator la manevra de mers prin viraj dreapta in moment ce degaja partea carosabila de zapada impingand zapada cu plugul in usa stanga spate a auto cu nr XXXXXXX parcata si nu s-a prezentat la politie in termenul legal de 24h pentru a declara accidentul.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contravențional în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța retine urmatoarele:

Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr xxxxxxx din 28.01.2015 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

In ceea ce priveste lipsa mentiunii ocuapatiei si a locului sau de munca, eventualele pagube pricinuite, apreciază instanta că acestea nu constituie cauză de nulitate absolută, nefiind menționate de art 17 din OG nr 2/2001 care statuează ca omisiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului-verbal. De asemenea, aceste omisiuni nu pot conduce nici la nulitatea relativă a procesului verbal, întrucât petentul nu a indicat vătămarea suferită prin întocmirea procesului verbal în lipsa acestor mentiuni pe care de altfel putea sa le furnizeze agentului..

Faptul că nu s-a realizat o descriere suficienta a faptelor , nu s-au aratat împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei nu justifică anularea procesului verbal, întrucat lipsa acestor mentiuni nu atrage nulitatea actului, nefiind prevazute de art 17 din OG 2/2001. Instanța apreciază că acest aspect nu ține de condițiile de formă sau de legalitate ale actului, ci vizează situația de fapt si temeinicia procesului verbal. Or, petentul nu a făcut dovada unor împrejurări speciale existente la momentul întocmirii procesului verbal si despre care trebuia să se facă mențiune.

Sub aspectul temeiniciei , retine instanta ca obiectiile ale petentului vizeaza lipsa de vinovatie fata de cele retinute in sarcina sa, intrucat la momentul respectiv se depasa cu lama ridicata , impastiind material antiderapant, iar avaria nu putea fi produsa de el, fata de urmele de pe caroserie

Constată instanța că, agentul constatator a intocmit procesul verbal in urma audierii reclamantului, intervenientului si declaratiei martorului, P____ I_____, audiata si de instanta.Aceasta a declarat ca in data de 29.12.2014 era in fata blocului si dadea zapada cand a vazut o masina care impingea zapada cu o lama lovind autoturismul apartinand intervenientului.Aceeasi declaratie a avut o si in fata instantei.Instanta o apreciza insa ca fiind subiectiva avand in vedere ca martorul este persoana care se ocupa de intretinere in blocul in care intervenientul este administrator, fiind astfel raporturi de subordonare, apreciind astfel ca nu este un martor obiectiv , motiv pentru care o va inlatura din materialul probator administrat in cauza.

Cat priveste prima fapta retinuta in sarcina petentului, instanta considera , coroborand plansele foto depuse de petent, avariile invocate de intervenient si constatate in autorizatie de reparatie , cu sustinerea modalitatii de savarsire a faptei ca petentul nu se face vinovat de savarsirea acesteia, avand in vedere ca impactul , fata de conturul caroseriei nu putea sa lase urme simetrice, in doua puncte , echidistante , restul suprafetei de contact ramanand intacta.In mod eronat se mentioneaza ca impactul a a avut loc ca urmare a neasigurarii la schimbarea directieie de mers prin viraj dreapta , in conditiile in care autoturismul se afla parcat pe trotuar, cu partea frontala pe partea carosabila , fara sa existe o cale de acces spre dreapta, avaria fiind produsa la usa stanga spate.

Cum nu se face vinovat de savarisrea primei fapte , pre cale de consecinta nu se poate retine in sarcina sa nici cea de-a doua fapta.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa de intimată, acesta nu avea obligatia de a se prezenta pentru a declara accidentul si a se efectua constatarea și în aceste condiții procesul-verbal atacat este netemeinic întocmit și va fi anulat, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii aplicate in raport de care , cum petentul a achitat ½ din cuantumul amenzii, va obliga intima sa restituie petentului suma de 390 lei.

In ceea ce priveste masurile complementare aplicate de organul constatator retine instanta ca acestea vor fi inlaturate de acesta , in baza prezentei hotarari , fiind vorba de masuri administrative proprii acestuia, instanta avand doar sarcina de a aanliza temeinicia si legalitatea procesului verbal insa ca urmare a admiterii plangerii acestea au ramas fara suport astfel ca se impune si inlaturarea lor

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plangerea privind pe petentul H____ L______ M____ domiciliat în _________________________, ____________________, J____ IALOMIȚA, pe intervenientul G_________ P____ cu domiciliul în sector 1, București, __________________ M______, nr. 29, _____________ și pe intimatul M_________ A_________ INTERNE, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, POLIȚIA RUTIERĂ SECTOR 1 cu sediul în sector 1, București, _______________________. 9-15

Anuleaza procesul verbal de contraventie _________ nr xxxxxxx/28.01.2015.

Exonereaza petentul de plata amenzii.

Dispune restituirea de intimata catre petent a amenzii achitata in suma de 390 lei.

Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la JS1.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 16.10.2015

PRESEDINTEGREFIER

RED,TEHN M.T/4EX/ 10. 11.2015