Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1063/2015

Ședința publică de la 02.07.2015

Completul compus din :

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : A________ O_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta M___ M____ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.04.2015- IPJ Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petenta M___ M____ și reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Fiind primul termen de judecată, potrivit disp. art. 131 C.proc.civ. instanța, din oficiu și-a verificat competența și a constatat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere disp. art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 7 C.proc.civ. a încuviințat atât proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent cât și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat.

Văzând că nu s-au solicitat alte probe și că nu sunt alte cereri instanța apreciind plângerea în stare de judecată, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ. a declarat dezbaterile închise și a reținut-o spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față constată următoarele :

Sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petenta M___ M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara , prin care a solicitat instanței în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara la data de 25.04.2015 ca netemeinic și nelegal, restituirea sumei plătită cu titlu de amendă și exonerarea de măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce iar în subsidiar anularea în parte a procesului verbal de contravenție și în consecință înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului; restituirea sumei plătită cu titlu de amendă , înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce și a măsurii tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 8).

Motivându-și plângerea petenta a arătat în fapt că în data de 25.04.2015 în timp ce se deplasa cu autovehiculul marca VW Tiguan cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Peștișu M___ , din direcția Sântuhalm –Hunedoara a fost oprită de către un echipaj al poliției rutiere din Municipiul Hunedoara , ocazie cu care i-au fost cerute la control documentele și totodată i s-a adus la cunoștință faptul că a circulat cu o viteză peste limita legală impusă pe acel sector de drum. Cu toate că a încercat să explice agentului de poliție că nu avea cum să depășească viteza dat fiind condițiile meteo nefavorabile - ploua torențial , era ceață și semiîntuneric - i-a fost întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx reținându-se nerespectarea dispozițiilor art. 102 alin.3 lit. „e” din OUG 195/2002, și de art. 101 alin.1 pct. 18 din același act normativ constând în aceea că , la data de 25.04.2015 , ora 17:18 a condus autoturismul mai sus menționat pe DJ 687 cu viteza de 105 km/h, fiind filmat cu aparatul radar pe HDD 032 montat pe autospeciala MAI xxxxx ( fără însă a fi indicate marca, tipul , numărul și ____________________ – radar).

A înfățișat petenta că prin procesul verbal menționat i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 877,5 lei și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile fiindu-i eliberată dovada de circulație ________ nr. xxxxxxx.

A concluzionat petenta că procesul verbal este nelegal și netemeinic întrucât cele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund realității , nu au fost indicate și consemnate toate mențiunile cu privire la aparatul radar folosit , măsurarea vitezei s-a efectuat pe timp de „ ceață, ploaie și furtună” astfel că a apreciat petenta că înregistrarea nu poate fi calificată „ drept probă „ în susținerea pretinsei contravenții la regimul legal al vitezei pe care ar fi comis-o.

A înfățișat petenta că neindicarea tuturor mențiunilor cu privire la aparatul radar folosit ( marcă , tip , număr și ____________ la nulitatea procesului verbal întrucât potrivit disp.art. 109 din OUG 195/2002 rep. aceasta obligație este una imperativă iar nu una facultativă.

A făcut referire petenta la condițiile legale în care ar fi trebuit să se facă înregistrarea vitezei invocând Norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005 precum și practica CEDO în materie contravențională.

În drept petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare , OUG 195/2002 și Norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005 modificată.

În temeiul art. 583 NCPC petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa la dezbateri.

În susținerea plângerii petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri în copii certificate conform cu originalul : proces verbal ________ nr. xxxxxxx, Dovada de circulație ________ xxxxxxx, carte de identitate, chitanța plată amendă nr. xxxxxxx din 28.04.2015 și chitanța taxa judiciară de timbru –original.(f.6-8)

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a formulat întâmpinare(f.15) prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/25.04.2015 așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

În fapt a arătat intimatul că în data de 25.04.2015 conducătorul auto în persoana petentei M___ M____ a fost sancționat conform prevederilor legale în vigoare pentru nerespectarea limitei de viteză impusă de lege. Astfel cum rezultă din procesul verbal, planșa foto și raportul agentului constatator , petenta a circulat cu viteza de 105 km/h în localitate unde limita de viteză este de 50 km/h. În consecință a fost sancționată cu amendă și reținerea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce.

A precizat intimatul că datele aparatului radar sunt confirmate de buletinul de verificare metrologică (anexat) și din care rezultă că acesta a fost montat pe autospeciala MAI xxxxx precizată în procesul verbal.

A menționat intimatul că NML-021-05 din 23.11.2005 a fost modificată prin Ordinul 187/2009 iar punctul 4 privind condițiile meteo pentru care măsurătorile nu pot fi luate în considerare a fost abrogat ca și prevederea privind calificarea specială a operatorilor radar.

A apreciat intimatul că petenta nu a fost și nu este interesată se stabilirea realității și a stării de fapt urmărind doar scutirea de plata amenzii precum și de executarea sancțiunii complementare , atâta timp cât nu are nici un fel de susțineri în ce privește fapta ci doar contestă aspecte legate de constatarea faptei invocând prevederi abrogate din legislație.

A înfățișat intimatul că scopul sancțiunilor aplicate contravenienților este de prevenție și de impunere a respectării disciplinei rutiere prevăzute în actele normative , din activitatea de sancționare instituția neavând nici un beneficiu , sumele provenite din amenzi reprezentând venit la bugetul local.

A mai precizat intimatul că procesul verbal a fost întocmit de un polițist rutier- agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată , cu modificările și completările ulterioare. De asemenea fapta petentei a fost înregistrată cu mijloc tehnic omologat,verificat metrologic și a fost constatată de agentul rutier aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere , conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată , cu modificările și completările ulterioare.

A apreciat intimatul că procesul verbal este temeinic , corect și legal întocmit iar individualizarea sancțiunii este făcută de legiuitor, agentul constatator trebuind doar să încadreze corect fapta , că sancțiunea trebuie să-și atingă scopul pentru care a fost reglementată în actele normative și a precizat că este în cuantumul minim prevăzut de lege.

Intimatul a făcut și precizarea că viteza impusă de semnele de circulație cât și prin lege pe anumite sectoare de drum sunt indicii ale pericolului social existent și totodată măsuri de protecție și siguranță , nefiind necesară o altă apreciere a gravității faptei.

În drept intimatul a invocat disp. OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice ; OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Codul de procedură civilă.

În baza art. 223 alin.3 C.proc.civ. intimatul a solicitat judecarae cauzei și în lipsa reprezentantul său la dezbateri.

Intimatul a anexat intâmpinării următoarele înscrisuri : originalul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/25.04.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara, raport agent constatator , o planșă fotografică, buletin de verificare metrologică (f. 16-19).

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să aprecieze ca neîntemeiate apărările formulate în cauză de către intimat.

În motivarea răspunsului la întâmpinare petenta a înfățișat în esență că, contrar susținerilor intimatului a contestat aspectele reținute de agentul constatator și a menționat că acestea nu sunt în concordanță cu starea de fapt reală. A susținut petenta ca și în plângere că pretinsa faptă contravențională nu există întrucât circularea cu viteza menționată nu s-a produs, cel puțin datorită condițiilor meteo nefavorabile la acel moment.

Cu privire la raportul agentului constatator a relevat petenta că a fost întocmit de către același agent care a întocmit și procesul verbal și a aplicat sancțiunile, fiind astfel lipsit de obiectivitate. De asemenea planșa foto „ comportă serioase îndoieli cu privire la veridicitatea și corectitudinea măsurătorilor expuse și mai mult pârâtul nu a făcut dovada omologării aparatului radar utilizat la înregistrarea contravenției ci doar că a fost verificat metrologic fără depășirea termenului de valabilitate, nefiind indicată însă marja de eroare a aparatului radar”.

A menționat petenta detalii tehnice și legislative cu privire la aparatul radar.

A concluzionat petenta că apărările pârâtei sunt lipsite de temei de fapt și suport legal și a solicitat instanței să le înlăture din cauză și să admită plângerea așa cum a fost formulată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/25.04.2015 întocmit de Poliția mun.Hunedoara, s-a reținut că la aceiași dată la orele 16:18 , petenta M___ M____, a condus autoturismul marca VW Tiguan, cu nr. XXXXXXXXX, pe DJ 687 - Pestișu M___ din Hunedoara , cu viteza de 105 km/h în localitate față de 50 km admis, fiind înregistrat și filmat de aparatul radar pe HDD 032 montat pe autospeciala MAI xxxxx. Totodată s-a mai reținut că petenta nu a avut asupra sa actul de identitate (CI).

În consecință, s-a constatat că petenta a comis contravenția prev.de art. 102 alin. 3 lit.”e” din OUG. 195/2002, pentru care a fost sancționată 9 puncte amendă în valoare de 877,5 lei și contravenția prev.de art. 101 alin. 1 pct.18 pentru care a fost sancționată cu avertisment.

Totodată petentei i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile, fiindu-i reținut permisul de conducere în măsura tehnico administrativă (f.6 și 16).

Conform art. 34 din OG.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investiă cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărâște asupra sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal prin prisma condițiilor de formă impuse de lege, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art. 17 din OG.2/2001, nefiind incidente nicio cauză de nulitate .

Examinând temeinicia procesului verbal prin prisma motivelor invocate de petentă a apărărilor intimatului , a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că, potrivit art. 102 alin. 3 lit”e” din OUG. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută de clasa IV de sancțiuni și cu aplicare sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus , constatată, potrivit legii, cu mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa III de sancțiuni, nerespectarea obligației a conducătorului de autovehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 , text ce prevede că participanții la trafic sunt obligați ca la cererea polițistului rutier să înmâneze acestuia documentul de identitate sau după caz permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.

În speță, din planșele foto depuse la dosarul cauzei de IPJ Hunedoara, rezultă fără putință de tăgadă că în data de 25.04.2015, autoturismul marca VW Tiguan cu nr. XXXXXXXXX a înregistrat la ora 17:18:39, o viteză de 105 km/h , în localitate.

Din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-0201-1090 emis la 16.03.2015 de Laboratorul de Metrologie rezultă că cinemometrul de control rutier tip R____ Autovision cu cameră video și cu următoarele componente situate metrologic, antenă de emise recepție, dispozitiv de măsurare și prelucrare, dispozitiv afișare, unitate de control și înregistrare montat pe auto tip Dacia L____ MCV cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, măsoară în regim staționar și în regim de deplasare, fiind declarat admis la verificarea metrologică efectuată(f.19).

Ca atare, se poate reține fără niciun dubiu că petenta a săvârșit contravenția prev.de art. 102 alin. 3 lit”e” din OUG. 195/2002, constatarea acestei contravenții fiind făcută cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Neindicarea în cuprinsul procesului verbal a mențiunilor ce vizează marca, tipului, numărul și a seriei a aparatului radar, nu constituie motiv de nulitate sau a anulabilitate a actului constatator al contravenției, întrucât nicio dispoziție legală nu obligă la indicarea acestor date privind aparatura radar în cuprinsul procesului verbal .

Art.9 alin. 2 din OUG. 195/2002 prevede doar menționarea consemnării în cuprinsul procesului verbal al contravențiilor , a mijlocului de constatare a contravenției, mențiune ce se regăsește de altfel și în procesul verbal contestat.

Nu pot fi reținute nici apărările petentei, ce vizează norma de metrologie legală NML -021-05 din 23.11.2005 întrucât aceasta a fost modificată prin Ordinul 187/2009 pct. 4 privind condițiile meteo, pentru care măsurătorile nu pot fi luate în considerare fiind abrogat. Prin același ordin a fost abrogată totodată și cerința calificării speciale a operatorilor radar.

În privința contravenției prev.de art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG 195/2002, constatăm că petenta nu a contestat săvârșirea acesteia prin plângerea de față. De altfel remarcăm , că în cuprinsul procesului verbal întocmit în prezența petentei și semnat de aceasta, la rubrica „obiecțiuni”, petenta nu a consemnat nimic în raport cu constatările din cuprinsul procesului-verbal.

Raportat la considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul-verbal este temeinic și legal, iar plângerea contravențională formulată de petentă este neîntemeiată.

În consecință, se va respinge plângerea contravențională formulată de petenta M___ M____ și se va menține procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/05.04.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M___ M____ cu domiciliul procesual ales în municipiul D___, _______________________________, nr. 50, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și în consecință :

Menține procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/05.04.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ A________ O_____

Redactat T.G./Tehnoredactat A.O./5 ex./

24.07.2015