Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentință civilă nr. 2109

Ședința publică de la data de 08 Martie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ L____ T___

GREFIER: R_____ L______ A_____

Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M____ M_____, în contradictoriu cu intimata D____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martora C_____________ R___, lipsind părțile și martorul P________ M_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la audierea martorei C_____________ R___, sub prestare de jurământ religios, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța revine asupra audierii celui de-al doilea martor, apreciindu-se lămurită.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 31.07.2012 pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul M____ M_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 25.06.2012 încheiat de intimata D____ – Secția 19 Poliție.

În motivare, petentul a arătat că procesul-verbal contestat a fost încheiat în mod abuziv, în lipsa sa și i-a fost comunicat în cutia poștală, fără a fi transmis prin poștă pentru a se putea raporta la data comunicării, dată de la care în mod normal ar trebui să curgă cele 15 zile în care are dreptul să conteste respectivul act, fiindu-i, astfel încălcate drepturile legale.

În fapt, petentul a arătat că la data de 25.06.2012, în jurul orelor 15.30, se deplasa pe _____________________________ spre Calea Rahovei. În grădina blocului de domiciliu se afla dna. V____ F______ în vârstă de 77 de ani, care locuiește pe aceeași scară cu petentul, împreună cu alte persoane. Petentul învederează că i-a reproșat dnei. V____ să nu mai arunce cu resturi de mâncare de la geamul apartamentului său, întrucât parte din acestea ajung pe autoturismele parcate, printre care și al petentului. Reacția dnei. V____ a fost de a-i aplica o palmă petentului, iar în momentul în care a vrut să-i dea și a doua palmă, acesta, din cauza instinctului de apărare, a apucat-o de mână și a așezat-o pe scaunul pe care stătea. După acest incident, petentul învederează că a mai stat în dreptul blocului aproximativ 20 de minute stând de vorbă cu alți vecini, timp în care dna. V____ i-a adus în permanență injurii, atât lui, cât și familiei sale, după care, a plecat spre Calea Rahovei de unde a plecat din București.

La reîntoarcerea în localitate, în ziua următoare, a mai arătat petentul, a aflat că după plecarea sa a fost apelat serviciul de urgență 112 de către nepoata dnei. V____, care solicita prezența unei salvări întrucât acesteia îi era rău. Odată cu apariția echipajului de salvare a venit și un echipaj de poliție de la secția 19. În prezența echipajului de poliție, cei de pe salvare au constatat că dnei. V____ îi era rău întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice. După plecarea echipajului de salvare, la ușa apartamentului petentului s-au prezentat doi agenți de poliție, care i-au comunicat soției petentului că va trebui să plătească o amendă pentru deplasarea poliției la eveniment, fără a lăsa vreo invitație sau citație în sensul prezentării petentului la poliție. În data de 05.07.2012, petentul învederează că a găsit în cutia poștală procesul-verbal încheiat.

Petentul a mai învederat că prin întocmirea procesului-verbal în discuție, fără o cercetare temeinică și fără a se discuta cu toți cei implicați în eveniment, s-a săvârșit un abuz, fiindu-i încălcate drepturile constituționale la apărare.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

La dosar au fost atașate, în original, procesul-verbal contestat, procesul-verbal de afișare, raportul de caz și, în copie, cartea de identitate a petentului.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității plângerii contravenționale pentru lipsa semnăturii, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată învederând că procesul verbal este legal și temeinic iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei.

La termenul de judecată de la data de 11.01.2013, petentul, prezent personal, a semnat plângerea formulată în fața instanței, astfel încât, excepția nulității pentru lipsa semnăturii a rămas fără obiect.

Prin încheierea de ședință de la 11.01.2013, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și, din oficiu, a dispus audierea martorilor indicați în raportul de caz.

La termenul de azi a fost audiată martora C_____________ R___, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În ceea ce privește cel de-al doilea martor indicat în raportul de caz, instanța a revenit asupra necesității audierii acestuia, considerându-se lămurită.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.06.2012 de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicată.

S-a reținut că la data de 25.06.2012, ora 16:00, petentul a provocat un scandal prin faptul că a țipat la numita V____ F______ și a lovit-o pe aceasta cu palmele peste față provocând indignarea trecătorilor din zonă.

Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.

Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.

Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, respectând astfel principiul legalitătii care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.

În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A_____ contra României, cauza I___ P__ c. Romaniei).

Instanța apreciază că în speță petentul nu a făcut proba contrară menționată sub aspectul temeiniciei. Astfel, instanța reține că, deși prin cererea de chemare în judecată petentul a solicitat instanței încuviințarea probei testimoniale și cu înscrisuri pentru dovedirea situației de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal, petentul nici nu s-a prezentat și nici nu a indicat nici un martor. Instanța apreciază că i-a oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu intimata, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Dimpotrivă, situația de fapt așa cum a fost reținută de agentul constatator a fost dovedită și prin declarația martorei C_____________ R___, audiată din oficiu de către instanță. Potrivit acestei declarații, martora se afla în fața blocului împreună cu o vecină de la etajul 6 când petentul a venit și a început să îi adrese acesteia injurii și să o lovească cu palma peste față pentru că aceasta aruncă mâncare pe mașina lui.

Pentru aceste motive, apreciind că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de constatare a contravenției, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul M____ M_____, domiciliat în București, _________________, _____________, ________________, în contradictoriu cu intimata D____, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.03.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,