Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 31/2016

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ I_____ Ț____

Judecător A____ A____

Grefier I____ B____

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de petenta ____________________, împotriva Sentinței civile nr. 4874/04.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind

A__________ N________ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR - DIRECTIA SANITAR VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ARGES, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 15.10.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. A_____ ROMÂNIA SA, in contradictoriu cu A__________ NAȚIONALA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR- DIRECȚIA SANITAR VETERINARA SI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR J____ ARGEȘ - in temeiul art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, in termen legal, a formulat prezenta plângere contravenționala, împotriva Procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 01.10.2014 prin care a fost sancționată cu plata unei amenzi în valoare totala de 45.000 lei pentru "nerespectarea art. 4 lit. d din HG nr. 984/2005 , privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor.

D____ urmare petenta a solicitat să se dispună

- anularea in totalitate a Procesului-verbal de constatare ________ nr. xxxxxx incheiat la data de 01.10.2014- in principal;

- înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertisment

In drept este întemeiată cererea pe dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventilor si ale Cod proc civ.

În completarea motivelor petenta arată în esență că procesul verbal este nelegal necuprinzând elementele obligatorii prevăzute de art. 16 ;i 19 din OG 2/2001 și de asemenea netemeinic.

Au fost anexate, in copie, înscrisuri

La data de 13.02.2015, intimata A__________ NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR - DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR ARGEȘ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulata de petenta S.C. A_____ ROMÂNIA S.A. împotriva procesului verbal de constatare ________ nr. 0013 64 din data de 01.10.2014 arătând că urmare sesizării telefonice făcuta de cetățeanul A______ L________ B___ în data de 30.09.2014, in jurul orelor 18.00 la sediul DSVSA Argeș, o echipa de medici veterinari-consilieri din cadrul Autorității Naționale Sanitare Veterinare si pentru Siguranța Alimentelor si Direcției Sanitare Veterinare si pentru Siguranța Alimentelor Argeș, a efectuat un control în Unitatea A_____ la punctul de lucru al societății din Mun. Pitești, __________________________.1, județul Argeș .

Petiționarul a sesizat că a cumpărat în data de 30.09.2014 mai multe produse de la hipermarketul A_____ Pitești, situat in Mun. Pitești, __________________________.1 Jud. Argeș, printre care brânza proaspăta de vaca - monor de 850 gr., lotul xxxxxx care era expirata din data de 29.09.2014,conform bonului fiscal C.LF. RO xxxxxxxx.

Controlul a fost făcut în data de 01.10.2014 la ora 8:15 in prezenta reclamantului dl.A______ L________ B___, care a prezentat si recipientul „galetusa" de 850 grame cu sortimentul incriminat, bonul fiscal, dar si reclamația întocmită la aceasta data.

Cu această ocazie inspectorii au constatat ca Brânza Proaspăta de Vaca -Monor 850 gr. era expirata la data de 29.09.2014 așa cum reiese din reclamația făcuta de cumpărător. S-a solicitat unității avizul privind aprovizionarea cu acest sortiment, precum si mișcarea acestui produs din luna septembrie 2014, documente care sunt relevante - așa cum rezulta din Procesul-verbal de constatare nr.xxxxx/01.10.2014.

La data controlului, la raft s-a constatat ca nu s-a mai găsit produsul expirat din lotul incriminat.

Petenta avea obligația sa scoată de la raft produsele expirate, sa le depoziteze in camera de produse expirate , pentru ca ulterior sa anunțe medicul veterinar care răspunde de magazinul respectiv, pentru întocmirea documentelor necesare, in vederea denaturării si confiscării produsului.

In drept, intimata și-a întemeiat cererea conform actelor normative :

- H.G. nr. 984/2005 cu modificările ulterioare; OG nr.2/2001 cu modificările ulterioare;

H.G.nr.954/2005 cu modificările ulterioare; Regulamentul CE nr. 852/2004 , Regulamentul CE nr. 853/2004, Regulamentul CE nr. 854/2004, conform H.G. nr.955/2005.

Au fost anexate în copie Procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx si Procesul-verbal de constatare nr.xxxxx/01.10.2014 ce cuprinde neconformitățile constatate la data controlului.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 4874/04.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

La data de 01.10.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională pentru fapta de a fi comercializat produse de origine animală cu termen de valabilitate expirat fapta ce constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 4 lit.d din HG984/2005.

Fiind investită, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal se rețin următoarele:

Instanța a constatat că procesul verbal a cărui anulare se solicită în cauza de față a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității atât în ce privește cazurile de nulitate ce pot fi invocate de petent, cât și cele care pot fi invocate din oficiu de către instanță.

Totodată, instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.

Această prezumție, în cazul proceselor verbale de constatare a contravenției, spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută, ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului verbal a contravenției sunt neadevărate.

Din cele arătate mai sus reiese că această inversare a prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului ci, petentul, trebuie să ceară instanței, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.

Totodată, instanța constată că, în acest sens, puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, aceasta neputând administra dovezi din oficiu în vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate și, astfel, a inversării prezumției de veridicitate. Această sarcină este una exclusivă și îi aparține petentului.

Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, în situația în care un petent nu solicită dovezi în sensul dovedirii netemeiniciei unui proces verbal, instanța nu va putea solicita administrarea unor dovezi care să tindă la realizarea acestui demers, ci, odată constatată validitatea actului, trebuie să considere că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt conforme cu adevărul.

În fine, în situația în care un petent, în cursul judecății, prin coroborarea oricăror probe legale, concludente și pertinente încuviințate și administrate de instanță, reușește să dovedească faptul că situația reținută în conținutul procesului verbal nu este corespunzătoare adevărului, instanța va constata faptul că prezumția de veridicitate a fost răsturnată, va admite plângerea și va anula procesul verbal.

În consecință, instanța sesizată cu analiza temeiniciei unui proces verbal de constatare a contravenției trebuie să cerceteze, în primul rând, dacă petentul a solicitat sau nu probe în vederea răsturnării prezumției de veridicitate, în al doilea rând dacă probele administrate susțin sau nu o altă stare de fapt dovedită în fața instanței este sau nu în măsură să ducă la anularea procesului verbal.

Instanța a constatat, din coroborarea înscrisurilor administrate de intimat, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.

În ceea ce privește cea de a treia condiție, respectiv aceea că răsturnarea prezumției relative în privința veridicității celor reținute în conținutul procesului verbal să poată avea un efect care să permită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal s-a constatat din analiza textelor legale indicate de agentul constatator în cuprinsul actului sancționator rezultă că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt contrarii celei reținute în procesul verbal, astfel încât nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata S.C. A_____ R______ S.A., care a criticat-o pentru nelegalitatea și netemeinicie invocând următoarele motive:

Hotărârea nu este motivată, instanța de fond reținând o stare de fapt care nu corespunde adevărului, ignorând argumentele invocate și probele de la dosar.

Instanța de fond refuzat să analizeze și să constate faptul că cele reținute de intimată nu pot fi încadrate în spectrul contravențional indicat, în sensul că, condițiile contravenției prevăzute de art.4 lit.d din HG nr.984/2005 nu sunt îndeplinite.

Nu a fost probat valorificarea produselor alimentare cu termen de valabilitate expirat, la data controlului inspectorii nu au identificat un astfel de produs expus spre valorificare.

Instanța nu a motiva respingerea probei testimoniale pe care a solicitat-o în dovedirea plângerii contravenționale.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

Prin întâmpinare, intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Argeș a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanțe de fond ca fiind legală și temeinică.

Analizând sentința apelată ,prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 477 alin. 1 Cod pr.civ. , dar și văzând disp. art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/01.10.2014, apelanta S.C. A_____ R______ S.A. a fost sancționată în temeiul art. 4 lit.d din HG nr. 984/2005 întrucât a comercializat produse de origine animală cu termen de valabilitate expirat conținute în procesul-verbal de constatare nr. xxxxx/01.10.2014.

Tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este motivată, iar în privința nemotivării de către instanța de fond a respingerii probei testimoniale, se constată că prin cererea de chemare în judecată în probațiune petenta nu a solicitat încuviințarea acestei probe. De altfel, în fața instanței de fond, petenta nu a solicitat încuviințarea probei testimoniale.

Tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de validitate în privința situație de fapt reținută în cuprinsă său, fiind întocmit de un agent aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, până la proba contrară.

Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.

Conform art.4 lit.d din HG nr.984/2005 următoarele fapte constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 45.000 lei la 50.000 lei valorificarea produselor alimentare cu termen de valabilitate expirat și a celor retrase din consum de către autoritățile competente în acest sens.

Tribunalul constată că prin această normă legală se sancționează două fapte contravenționale, prima constă în valorificarea produselor alimentare cu termen de valabilitate expirat, iar a doua constă în valorificarea produselor alimentare cu termen de valabilitate expirat și retrase din consum de către autoritățile competente.

Fapta reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal de contravenție a constat în valorificarea produselor alimentare cu termen de valabilitate expirat.

Fapta săvârșită în această modalitatea de către petentă rezultă din procesul-verbal de constatare nr. xxxxx din 01.10.2014 care se coroborează cu adresa depusă la dosar de petentă la filele 31,32 conform cărora la data de 29.09.2014 numitul A______ C_________ a cumpărat de la magazinul petentei brânză proaspătă de vacă Monor de 850 g, pe care a prezentat-o organelor de control a doua zi, când s-a efectuat controlul în magazinul petentei, respectiv la data de 01.10.2014, ora 8,15, al cărei termen de valabilitatea expirase la data de 29.09.2014.

Tribunalul mai reține că, controlul la magazinul petentei s-a efectuat în prezența reprezentantei petentei care a constatat starea produsului respectiv, că valabilitatea acestuia expirase la data de 29.09.2014 fiind cumpărat de A______ C_________ la data de 30.09.2014, singura mențiune în cuprinsul procesului-verbal fiind în sensul că nu s-au identificat produse expirate la raft.

Din adresa aflată la filele 31,32 în care petenta detaliază imaginile cu petentul surprinse pe camera de filmat, tribunalul reține că în data de 29.09.2014 după ce a efectuat cumpărăturile în magazinul petentei, numitul A______ C_________ a mers la serviciul informații clienți, unde a discutat cu reprezentanții petentei, iar ulterior a întocmit reclamația, astfel explicându-se și absența de la raft în data de 01.10.2014, ora 8,15 a produsului brânză de vaci-Monor de 850 g cu termen de valabilitate expirat în data de 29.09.2014.

Concluzionând, tribunalul constată că fapta săvârșită de petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 4 lit.d prima teză din HG nr. 984/2005, iar sancțiunea aplică se încadrează în limitele prevăzute de dispozițiile legale, fiind-i aplică amendă în sumă de xxxxx lei.

În ceea ce privește individualizarea acestei sancțiuni, în raport cu dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul constată că sancțiunea aplicată petentei și menținută de instanța de fond este proporțională cu gradul de pericol social al contravenției săvârșite și de conduita petentei, fiind stabilit minimul prevăzut de lege.

În cauză nu se poate ignora pericolul social pe care îl prezintă pentru sănătatea populației oferirea spre vânzare de produse alimentare cu termen de valabilitate expirat, motiv pentru care nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În raport de cele arătate, tribunalul constată că, sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, neexistând motive care să atragă anularea sau schimbarea acesteia astfel că, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 Cod pr.civ. va respinge apelul formulat de petenta ___________________.A. , ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de petenta ____________________, cu sediul în București, ______________________________ C1 Corp A, nr. 51N, _______________ împotriva Sentinței civile nr. 4874/04.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind A__________ N________ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR - DIRECTIA SANITAR VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ARGES cu sediul în Pitești, _______________________. 4, județul Argeș

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.01.2016.

Președinte, S____ I_____ Ț____		Judecător, A____ A____
	Grefier, I____ B____

red.A.A.

dact.C.E.C./A.A./28.01.2016/4 exp.