Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1168/2015

Ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_________ F_______

Judecător C____ J_____

Grefier F_________ D______ B____

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN,cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, _____________________. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 3121 pronunțată la data de 2.03.2015 de Judecătoria B____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata ______________________ , cu sediul în BACĂU , _________________. 58,__________, județul BACĂU având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –Cestrin și intimata ______________________ Bacău.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat , iar apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispoz.art.223 Cod proc.civ, după care :

Nemaifiind cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art. 392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 03.11.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ a chemat în judecată pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/31.01.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul CESTRIN și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 2750 lei, la plata căreia a fost obligat prin procesul-verbal menționat.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu mai aparține societății , acesta fiind vândut către ___________________. fapt care a fost comunicat și intimatei.

Precizează, totodată că procesul verbal de constatare a contravenției a cărui anulare se cere a fost primit de petentă în data de 30.09.2014, împreună cu Notificarea din partea CNADNR numărul 7653 din data de 22.10.2014 conform plicului depus la dosarul cauzei (fila 10).

Plangerea nu a fost motivata in drept dar a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de acte, reprezentând: factură fiscală nr. xxxxxxxx din data de 03.03.2008 pe baza căreia s-a făcut transferul dreptului de proprietate (fila 5), dovada radierii din evidențele fiscale a autoturismului XXXXXXXXX, adresa nr. xxxxxx/14.12.2011 emisa de Primăria Bacau – Directia Economică (fila 6); încheierea nr. 3831/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău (fila 7), proces verbal de constatare a contraventiei _________ nr.xxxxxxx/31.01.2012 (fila 8), notificare CNANDR (fila 9), copie plic (fila 10).

Plângerea contravențională formulată de petentul a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei –conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).

Intimata legal citată a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petenta ______________________ ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal. A invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale conform art. 31 din OG nr. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor , plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. Totodată a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Buzau conform art. 107 Cod. Pr.civ.

Intimata a mai aratat ca procesul-verbal contestat indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr. 15/202 coroborat cu OG nr. 2/2001, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Totodata actul constestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

In drept, intimata a invocat dispozitiile OG nr.2/2001, Legea nr.455/2001, OG nr.15/2002 si Ordinul MTI nr.769/2010.

Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/31.01.2012 (fila 8) încheiat de agentul constatator D_____ I____ Tosa din cadrul instituției intimate C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petentul P___ E____ I____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 04.08.2011, orele 15.04, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 și având în vedere Decizia X/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs in interesul legii, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Prin sentința civilă nr. 3121 pronunțată la data de 2.03.2015 de Judecătoria B____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta ______________________ , s-a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ 12, nr. xxxxxxx/31.01.2012 și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 2.750 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 720 de euro.

Pentru a hotărî astfel, instanța analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța a observat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.

Sub aspectul temeiniciei sale, instanța a constatat urmatoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin.2, în Anexa nr. 2, care prevede o amendă de la 2750 la 3000 lei, pentru autoturisme.

Potrivit art. 8 alin.3, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4, pentru vehiculul din cauză, de tip E, fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 720 de euro.

Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin.2, începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit.e, acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”

Art. 1 lit.j definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.

Instanța a reținut de asemenea, că potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului G______ al Municipiului București.

Prin urmare, pentru angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane fizice sau juridice ar trebui să se constate că a fost comisă o faptă reglementată ca și contravenție de unul dintre actele normative anterior menționate, raspunderea intervenind doar dacă există concordanță între persoana care se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale și persoana ce urmează a fi sancționată.

Din continutul facturii, aflate la fila 5 din dosarul cauzei, rezulta ca petenta a instrainat vehiculul autoutilitara Marca M__, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, nr. de identificare WMAH17ZZZ1W042102– societății BAHTRANS SRL Bacău, cu sediul în Bacău, ________________________, jud. Bacău, la data de 03.03.2008.

Din continutul adresei nr. xxxxxx/14.12.2011 aflată la fila 6 din dosarul cauzei, rezulta ca petenta a procedat la scoaterea din evidentele fiscale a autovehiculului mentionat.

Analizand aceste inscrisuri instanta a reținut ca la data de 04.08.2011, orele 15.04, cand autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX a fost surprins circuland pe DN2 fara a avea rovinieta valabila, petenta nu mai era proprietarul acesteia.

F___ de cele ce preced, instanta a constatat ca în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă - nefiind realizat elementul material al contravenției, întrucât petentul nu a circulat cu autoturismul respectiv pe drumurile naționale, aceasta nemaiavând în proprietate acest autoturism la data comiterii faptei.

Coroborand dispozițiile art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 din Instrucțiunile nr. XXXXXXXXXXXXX/1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 și art. 8 alin. (1) lit. „a” din Ordinul nr. 1.501/2006, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, în speță societății BAHTRANS SRL Bacău, neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentei, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 3121 pronunțată în ședința publică a formulat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.

În motivarea apelului a arătat că, instanța de fond a admis plângerea contravenționala si a dispus anularea procesului verbal contestat _________ nr. xxxxxxx.

Consideră că hotărârea este criticabila in raport de art. 480 alin. (6) N. Cod Pr. Civ., instanța reținând ca înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale si ca petentul este exonerat de orice culpa.

Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.

Urmează a se lua in considerare faptul că, daca în urma contractului de vanzare-cumparare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.

Atâta timp cât intimatul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Urmează a se constata ca potrivit art. 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Asa cum s-a reținut in mod constant in jurisprudenta Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisa in certificat isi asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, asa incat vina de a nu deține rovinieta ii aparține.

Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind instrainarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta ramane menționat in cartea de identitate a vehicului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.

Din moment ce intimatul-petent este înscris in continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9, alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a incheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V., iar părțile contractante au obligația legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, incheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus subscrisei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine intimatului - petent.

Astfel, singura persoana vinovata de a fi circulat fara a deține rovinieta valabila este persoana fizica sau juridica, care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal vehiculul, menționata in certificatul de înmatriculare si care figurează in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, neavand nicio relevanta faptul ca pana la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de instrinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certa, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, in conformitate cu art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor

Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, in sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza si convingerea pârtilor contractului de vanzare-cumparare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar dupa data predării autoturismului va fi anulata de instanța de judecata.

Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma ____________________ de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru indeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situația unui cumpărător de rea-credinta (de exemplu: acțiunea in constatare urmata de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea in regres împotriva cumpărătorului).

Pentru toate aceste motive a solicitat admiterea apelul astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelate in sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat

Examinand legalitatea si temeinicia sentinței apelate pe baza actelor si lucrarilor dosarului , dar si sub toate aspectele , in contextul dispozitiilor art. 467-478 Cod procedura civila , tribunalul constata si retine ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente :

Petenta intimata nu se poaten face vinovata de savarsirea contravenției prevăzuta de art. 8 alin.1 OG 15/2002 , deoarece la momentul intocmirii procesului verbal de contraventie aceasta nu mai era proprietara autoheviculului .

Conform art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, revine in exclusivitate utilizatorului autoturismului cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX.

Asa cum temeinic a retinut instanta de fond raspunderea contraventionala poate fi angajata numai fata de persoana care se face vinovata de savarsirea faptei contraventionale , conform art. 1 din OG 2/2001.

Din actele aflate la dosar rezulta ca petenta a instrainat autovehiculul cu nr. de inmatricula XXXXXXXXX catre _________________ Bacau la data de 03.03.2008, in timp ce contraventia a fost savarsita la data de 04.08.2011 cand petenta intimata nu mai era proprietarul autoturismului.

Tribunalul constata fata de probele administrate ca in cauza nun sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazuta de art. 8 alin.1 din OG nr,. 15/2002, solutia instanței de fond fiind temeinica si legală.

Pentru aceste considerente , constatand ca sentinta atacata este legala si temeinica , in temeiul dispozitiilor art. 480 alin.1 Cod procedura civila, tribunalul va respinge ca nefondat apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul civil formulat de apelanta - intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN,cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, _____________________. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 3121 pronunțată la data de 2.03.2015 de Judecătoria B____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata- petentă ______________________ , cu sediul în BACĂU , _________________. 58,__________, județul BACĂU.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Președinte, C_________ F_______		Judecător, C____ J_____
	Grefier, F_________ D______ B____

Red.F.C/26.20.2015dos.fond- XXXXXXXXXXXXXX

Teh.red.F.C./ 4ex.jud.fond- N.N________