ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.948/A/2015 DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 16 iunie 2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:N_____ D_____ G_______ D_____- judecător

IFTIMUȘ A____ C______- președinte secție

B_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea apelului civil introdus de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA împotriva sentinței civile nr.440/6.11.2014 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX (judecător fond F_____ N_______).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatul petent –avocat F__ Ș_____, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Reprezentantul intimatului petent depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are alte cererii de formulat.

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul intimatului petent solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

.

T R I B U N A L U L;

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înaintată Judecătoriei Orăștie la data de 28.03.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul B___ M_____ N______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 25.02.2014, ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii aplicate în sumă de 1.360 lei, înlăturarea pedepsei complementare de reținere a 16 puncte penalizare și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile.

Prin sentința civilă nr. 440/2014, Judecătoria Orăștie a admis plângerea introdusă de petentul B___ M_____ N______, în contradictoriu cu intimat I____________ de Poliție Județean Hunedoara și în consecință:

A desființat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 25.02.2014, exonerând pe petent de la plata amenzii aplicate și a celorlalte sancțiuni complementare.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 25 02 2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare totală, cumulată de 1360 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o durată de 60 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.120 alin.1 lit. i din HG 1391/2006, art.37 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și art.147pct.1 din HG nr. 1391/2006.

În fapt s-a reținut că la data de 25.02.2014 în timp ce conducea autoturismul Renault Megane Scenic cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 în direcția D___-S____ a efectuat mai multe depășiri cu încălcarea marcajului longitudinal continuu, nu a oprit autoturismul imediat la semnalizarea organelor de poliție iar la solicitarea acestora nu prezentat permisul de conducere.

Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OUG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat instanța a reținut următoarele :

În data de 25.02.2014 autoturismul marca Renault Megane Scenic cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX se deplasa pe DN 7 din direcția D___-S____ iar la ______________________________ s-a intersectat cu autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx aflată în patrulare.

Agentul de poliție aflat la volanul autoturismului poliției rutiere observând, probabil, săvârșirea unei abateri din partea conducătorului auto al autoturismului XXXXXXXXX a oprit autospeciala, a virat intrând pe sensul de mers al acestuia și a demarat în urmărirea acestuia având semnalele acustice și luminoase în funcțiune.

Din înregistrarea video aflată la dosar se observă că din cauza traficului intens între autospecială și autoturismul urmărit erau intercalate și alte autoturisme astfel încât la ______________________________ autoturismul a virat pe o stradă laterală și a oprit la poarta societății de gospodărie comunală a municipiului.

Se observă, în continuare, că autospeciala de poliție a înregistrat evenimentul după ce a ajuns în acel loc, autoturismul era oprit iar petentul a apărut la solicitarea polițiștilor nu coborând din autoturism ci din lateralul acestuia.

Din declarația martorului U_______ V_____ F_____, audiat în fața instanței sub prestare de jurământ ,a rezultat că el este cel care a condus autoturismul urmărit din D___ până în Orăștie, că după ce a oprit în Orăștie și-a continuat drumul spre A___-I____ cu o altă mașina și că pe traseul D___ – Orăștie nu a sesizat să fie urmărit de vreo mașină de poliție ca urmare a săvârșirii vreunei abateri la regimul circulației pe drumurile publice.

Martorul confirmă că l-a lăsat pe petent cu autoturismul său la ______________________________ deși martorul asistent C_____ I____ G_______, audiat în instanță, arată că i s-a solicitat să semneze procesul verbal, fiind oprit de organele de poliție la ieșirea din municipiul Orăștie împrejurarea în totală contradicție cu starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.

În nici un moment din materialul video aflat la dosar nu rezultă că petentul s-ar fi aflat la volanul autoturismului urmărit sau că ar fi săvârșit contravențiile incriminate.

Așa fiind instanța de fond a apreciat că există o îndoială puternică în legătură cu vinovăția acestuia întrucât din probe administrate nu rezultă cu certitudine că acesta ar fi săvârșit faptele pentru care a fost sancționat.

Pentru cele ce preced și făcând aplicarea principiului de drept conform căruia orice îndoială profită petentului, instanța în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor a admis prezenta plângere și a desființat procesul verbal atacat, exonerând pe petent de sancțiunile aplicate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel IPJ Hunedoara, prin care a solicitat desființarea hotărârii atacate, iar în urma rejudecării cauzei, respingerea plângerii petentului.

În motivarea apelului s-a arătat că din analiza înregistrării video rezultă cu claritate că martorul nu spune adevărul. Este clar că persoana care se afla la volanul autoturismului știa că a încălcat legea și că era urmărit de un echipaj de poliție și a încercat să scape, pe o ________________________________, oprindu-se doar în momentul în care a intrat pe un drum închis. De asemenea, rezultă cu claritate că și afirmația martorului cu privire la faptul că l-a lăsat pe petent la ________________________ este neadevărată, autoturismul oprind pe o stradă lăturalnică din interiorul municipiului.

Față de cele de mai sus, s-a concluzionat că martorul nu spune adevărul, nu a fost împreună cu intimatul, necunoscând modul de desfășurare a evenimentelor . Mai mult, în condițiile în care autoturismul a intrat pe un drum închis și nu a fost filmat doar maxim 14 secunde, martorul ar fi trebuit să observe echipajul de poliție care se deplasa în mare viteză și că a oprit în apropierea locului unde ar fi oprit el însuși autoturismul. Toate aceste aspecte demonstrează că acesta nu a fost împreună cu intimatul.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținere sentinței atacate ca legală și temeinică.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele:

Apelul este nefondat.

Se apreciază că prima instanță a reținut corect starea de fapt, faptul că din cauza traficului intens între autospecială și autoturismul urmărit erau intercalate și alte autoturisme, astfel că la ______________________________, autoturismul a virat pe o stradă laterală și a oprit la poarta societății de gospodărire comunală a municipiului. S-a reținut, de asemenea, că autospeciala de poliție a înregistrat evenimentul după ce a ajuns în acel loc, autoturismul era oprit, iar petentul a apărut la solicitarea polițistilor, nu coborând din autoturism, ci din lateralul acestuia.

În aceste condiții, prima instanță a apreciat corect că există o îndoială puternică în legătură cu vinovăția petentului, întrucât din probele administrate nu rezultă cu certitudine că acesta ar fi săvârșit faptele pentru care a fost sancționat.

Prin urmare, prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, motiv pentru care apelul declarat de IPJ Hunedoara urmează a fi respins ca nefondat.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către apelantul I.P.J. Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 440/2014 pronunțată de Judecătoria Orăștie , Județul Hunedoara.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 16.06.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

N_____ D_____ G_______ D_____ Iftimuș A____ C______

Concediu odihnă

PREȘEDINTE COMPLET

N_____ D_____ G_______ D_____

GREFIER,

B_____ L____

28.07.2015

NDGD/________________>

Judec. Fond F_____ N_______