R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. 5398 /740/2014

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3938

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : M_____ I____ M________

GREFIER : V_____ S____

Pe rol fiind judecarea procesului civil având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta P_______ A____ – M_______ , cu domiciliul în comuna Ștorobăneasa , ____________________________ , împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 01.10. 2014 , emis de I.P.J. Teleorman – Serviciul Rutier A_________ .

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 6 noiembrie 2015 , parte integrantă a prezentei , când instanța având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat cauza la data de 16 noiembrie 2015 și respectiv 23 noiembrie 2015 , când a pronunțat prezenta sentință civilă.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față , constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 02.10. 2014 , petenta P_______ A____ – M_______ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 01.10. 2014 , emis de I.P.J. Teleorman – Serviciul Rutier A_________ , exonerarea de la plata amenzii , cu înlăturarea sancțiunii complementare.

În motivare , petenta a arătat că într-adevăr , la data de 01.10. 2014 , ora 09:50 – 10:00, în A_________ , pe _______________________ parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX pentru a rezolva unele probleme personale. S-a întors la autoturism , a pornit , s-a asigurat că nu circulă nici un alt autovehicul și a efectuat manevra de mers înapoi.

După efectuarea manevrei în condiții de siguranță, fără a fi implicată în vreun incident, la geamul autoturismului a venit un lucrător de poliție care i-a solicitat petentei actele , fără a-i spune motivul .

A mai arătat petenta că , după verificarea actelor i s-a înmânat procesul verbal de contravenție spunându-i-se să-l semneze . Petenta s-a conformat solicitării , după care i s-a spus că i s-a reținut permisul de conducere pe 30 de zile, eliberându-i-se dovadă.

În drept , au fost invocate dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.

În susținere , a fost depus la dosar în original procesul verbal de contravenție atacat și în copie C.I. petentă.

La data de 15.12. 2014 , intimatul I.P.J. Teleorman a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .

În motivare , s-a arătat că la data de 01.10. 2014 , un echipaj al Poliției rutiere din cadrul I.P.J. Teleorman se afla în municipiul A_________ pe ____________________________ cu sens unic . La un moment dat , au observat cum un autoturism care era parcat , fără a se asigura în prealabil, a mers cu spatele fără a acorda prioritate de trecere la punere în mișcare de pe loc autospecialei cu nr. MAI xxxxx , în care se afla și agentul constatator . Conducătorul autospecialei a fost nevoit să efectueze un viraj brusc spre stânga pentru a evita impactul , agenții identificând drept conducător auto pe petentă.

Aceasta a fost sancționată contravențional cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce conform O.U.G. 195/2002 și H.G. 1391/2006 . Petenta a semnat procesul verbal , specificând în mod expres că nu are obiecții de făcut la momentul încheierii procesului verbal .

În drept , au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002 , Codul de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea de ședință din data de 17.04. 2015 a fost încuviințată proba cu înscrisuri solicitată de părți și proba cu un martor solicitată de petentă , fiind audiat martorul P_______ F______ a cărui declarație consemnată a fost atașată la dosarul cauzei , după citire și semnare .

Analizând cererea prin prisma susținerilor părților și a ansamblului materialului probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 01.10. 2014 , emis de I.P.J. Teleorman – Serviciul Rutier A_________ i s-a aplicat petentei P_______ A____ – M_______ amendă în valoare de 360 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru contravenția prevăzută de art. 135 lit. f din R.A.O.U.G. 195/2002, constând în aceea că la data de 01.10. 2014, ora 09:50 , la punerea în mișcare de pe loc cu spatele pe _______________________ a acordat prioritate de trecere autospecialei cu nr. MAI xxxxx al cărei conducător a virat brusc spre stânga pentru a evita impactul .

Procesul verbal a fost semnat de petentă iar la rubrica „ Alte mențiuni „ s-a consemnat „ Nu am „.

Constatând că plângerea petentei a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, instanța va proceda potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea celorlalte dispoziții ale proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cu care, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei). În consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite prin art. 6 din Convenție (a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform aceleiași jurisprudențe, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Concluzionând, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Fapta așa cum a fost reținută în procesul verbal de constatare a contravenției întrunește elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina sa iar petenta prin administrarea probei cu înscrisuri și martorul P_______ F______ ,nu a făcut dovada netemeiniciei sau nelegalității actului constatator deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei îi incumba.

Având în vedere cele mai sus expuse , instanța apreciază plângerea ca nefondată , urmând a fi respinsă ca atare .

În conformitate cu prevederile art. 471 Cod procedură civilă cererea de apel se va depune la Judecătoria A_________ .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P_______ A____ – M_______ , cu domiciliul în comuna Ștorobăneasa , ____________________________ , împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 01.10. 2014 , emis de I.P.J. Teleorman – Serviciul Rutier A_________ , ca nefondată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică , azi , 23.11. 2015 .

PREȘEDINTE , GREFIER

M_____ I____ M________ V_____ S____

Red. M.I.M./ 04.01. 2016

Tehnored. V.S./ 04.01. 2016/ 4 ex._____________ data de Grefier