ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 7/A

Ședința publică din data de 14.01.2015

PREȘEDINTE: G_______ Ș_____

JUDECĂTOR: M____ I_____

GREFIER: D______ C_____ BÂRLAȘ

S-a luat în examinare apelul declarat de către apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 565/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S______ G________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reprezentantul apelantului, domnul consilier juridic Mincan Ș_____ A___, lipsă intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că la data de 13.01.2015, apelantul a depus la dosar adresa nr. xxxxx/13.01.2015.

Reprezentantul apelantului depune la dosar delegație de reprezentare.

Nemaifiind alte probe de administrat, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal.

Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița, sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 07.10.2013, contravenientul S______ G________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 19.09.2013, încheiat de către intimat.

Judecătoria Reșița, prin sentința civilă nr. 565/26.03.2014, a admis plângerea contravențională formulată de petentul S______ G________ și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 19.09.2013.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 19.09.2013, petentul S______ G________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei, sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, și respectiv, măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că, la data de 19.09.2013, orele 18,54, a efectuat manevra de depășire a unui alt vehicul în zona în care această manevră este interzisă, respectiv pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, încălcând, astfel, disp. art. 120, al. 1 lit. e) din HG. 1391/2006.

Potrivit dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. e) din H.G. 1391/2006, fapta de a depăși autovehicule pe trecerile de pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje constituie contravenție și se sancționează potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002 cu 4 sau 5 puncte-amendă și măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că organul constatator nu a putut furniza suficiente probe care să formeze convingerea instanței cu privire la vinovăția petentului, punând la dispoziția acesteia numai procesul verbal de constatare a contravenției și raportul agentului constatator, în vreme ce petentul a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal prin declarația martorului G____ Mecnun (fila 35 dosar fond), din care rezultă că petentul nu a efectuat o manevră de depășire a unui alt vehicul pe trecerea de pietoni.

Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, a declarat apel agentul constatator, care a solicitat admiterea cererii de apel, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 565/26.03.2014 a Judecătoriei Reșița și menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/19.09.2013.

În motivarea apelului, în principal, apelantul a susținut că, din documentația întocmită cu ocazia constatării faptei nu rezultă că la fața locului ar fi existat vreun martor ocular, fiind atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra depoziției martorului propus și să stabilească adevărul în cauză.

De asemenea, apelantul a apreciat că a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, iar constatarea faptei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept, s-a prevalat de prevederile art. 466 ș.u. Cod procedură civilă.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând apelul, conform disp. art. 476-479 Cod procedură civilă, sub aspectul legalității și temeiniciei hotărârii apelate, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 19.09.2013, apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, în calitate de agent constatator, a aplicat petentului S______ G________ sancțiunea amendă contravențională în cuantum de 320 lei, sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, și respectiv, măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, reținând în sarcina sa că la data de 19.09.2013, orele 18,54, a efectuat manevra de depășire a unui alt vehicul în zona în care această manevră este interzisă, respectiv pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, respectiv intersecția semaforizată a străzii Funicularului cu ___________________________ B____, încălcând, astfel, disp. art. 120, al. 1 lit. e) din HG. 1391/2006.

Sub aspectul legalității actului de constatare, Tribunalul constată că instanța de fond a interpretat corect disp. art. 16 și 17 din OG. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, apreciind că acesta întrunește, sub aspect formal, cerințele legale.

Referitor la temeinicia actului de constatare, ținând cont de probele administrate în cauză, dar și de garanțiile stipulate de art. 6 din Convenție, inclusiv de principiul in dubio pro reo, Tribunalul consideră că, în speță, apelantul nu a făcut dovada săvârșirii abaterii contravenționale, așa cum este aceasta descrisă de norma incriminatoare și reținută în sarcina intimatului.

Ca urmare, față de considerentele în fapt și în drept mai sus enunțate, Tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul și va păstra hotărârea apelată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție Județean C____-S______, cu sediul în Reșița, str. _______________, nr. 40, jud. C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 565/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S______ G________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în __________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.

PT. PREȘEDINTE JUDECĂTOR

G_______ Ș_____ M____ I_____

Eliberată din funcție, prin pensionare,

Semnează PREȘEDINTE SECȚIE,

NICUȘOR M_____

GREFIER

D______ C_____ BÂRLAȘ

Red Ș.G./03.02.2015

Tehnored.BDC./13.03.2015

Ex.4

Judecător fond: C_____ I____ C_____