Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II-A CIVILA

.....

Sentinta civila nr. 4988/2015

Ședința publica de la 24 Iunie 2015

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE - I____ U____

GREFIER - A______ S_____

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul B_____ G_____, pe intimata D____-B______ RUTIERA, intervenienta S______ O___, asiguratorii A______ T_____ ASIGURARI SA si A_____ V_____ INSURANCE GROUP SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința au raspuns petentul, personal si intimata prin consilier juridic Din R_____ D_____, cu delegatie la dosar. De asemenea, au raspuns martorul petentului, B_____ V_____- A____ si martorul intimatei, P____ D_____ G_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar de catre petent, prin Serviciul Registratura, adresa privind numele si datele de identificare ale martorului propus a fi audiat.

Se procedeaza la audierea celor doi martori prezenti, respectiv martorul petentului, B_____ V_____- A____ si martorul intimatei, P____ D_____ G_____, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.

Petentul, personal, solicita admiterea plangerii, astfel cum a fost formulata, anularea procesului- verbal de contraventie si exonerarea sa de plata amenzii, fara cheltuieli de judecata.

Intimata prin consilier juridic solicita respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea procesului- verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal intocmit. Referitor la declaratia martorului audiat la acest termen pentru petent, solicita sa se aiba in vedere faptul ca acesta nu–si aminteste cu exactitate culoarea semaforului. Totodata, solicita sa se aiba in vedere declaratia petentului, aflata la fila 26 din dosar, in cadrul careia petentul a spus ca nu a fost atent la culoarea semaforului, precum si faptul ca e posibil sa fi fost galben. Considera ca incidentul nu s-ar fi produs daca petentul nu ar fi fortat semaforul.

Instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul B_____ G_____ a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERA sa se pronunte o hotarare prin care sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/26.07.2014, intocmit de agentul constatator.

In motivarea plangerii, petentul arata ca in data de 17.07.2014, in jurul orei 09.15, conducand autobuzul marca Mercedes, proprietatea RATB, avand nr. de inmatriculare XXXXXXXX, pe ____________________________ directia Schitu M________ catre Piata Operei, a fost implicat ____________________ circulatie, respectiv traversand intersectia pe culoarea verde a semaforului electric, a fost lovit in partea dreapta de autoturismul marca Skoda O______, avand nr. de inmatriculare XXXXXXXX.

Arata petentul ca odata cu el au patruns in intersectie, in acelasi sens, inca doua autoturisme, primul un L____ de culoare alba si al doilea un Matiz alb, avand nr. de inmatriculare XXXXXXXX.

Solicita sa se aiba in vedere faptul ca agentul de circulatie I___ I__ nu se afla in intersectie, pentru a observa cum a fost in realitate dinamica accidentului.

Arata ca in data de 26.07.2014, ora 23,00, data la care a fost solicitata prezenta sa la politie, de fata la incheierea procesului- verbal de contraventie nu a fost decat el, cealalta conducatoare auto lipsind. La intrebarea sa cu privire la lipsa conducatoarei auto agentul de politie a spus ca nu a mai dorit s-o deranjeze pe aceasta. De asemenea, intrebat fiind daca a vizionat imaginile de pe camerele de supraveghere din intersectie, agentul i-a raspuns ca din dinamica accidentului rezulta vinovatia sa. Arata petentul ca s-a prezentat la Serviciul Dispecerizarea Circulatiei din cadrul RATB unde a vizionat imaginile de pe camerele montate pe autobuz. In acest sens, solicita sa se aiba in vedere urmatoarele: pe camera din interiorul autobuzului, pe geamul din partea stanga a autobuzului, se poate observa ca dupa ce a patruns in intersectie, a patruns si un logan alb iar dupa acesta un Matiz de culoare alba, rezultand ca semaforul electric in functiune avea culoarea verde; pe aceeasi camera dar pe geamul din dreapta se poate observa ca nu el este cel care a lovit autoturismul Skoda O______, ci acesta din urma a lovit autobuzul; pe camera din cabina soferului, se poate observa, de asemenea, ca linia discontinua care delimiteaza banda de circulatie pentru transportul in comun, la momentul trecerii autobuzului nu era incalcata de nici un autovehicul, ceea ce inseamna ca lovitura produsa de autoturismul marca Skoda O______ a avut loc dupa ce partea din fata a autobuzului a trecut de aceasta; pe camera din dreapta autobuzului se poate observa ca autoturismul marca Skoda O______ era cu aproape o lungime de masina dupa linia continua de la semafor si a celorlalte autovehicule ce asteptau la semafor.

In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. OUG nr. 195/2002 cu modificarile ulterioare.

In sustinerea plangerii au fost atasate la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: procesul- verbal de contraventie contestat; dovada ________ nr.xxxxxxx/27.07.2014; C.I. petent.

Actiunea a fost legal timbrata.

La data de 24.09.2014 a fost atasat la dosar de catre petent procesul- verbal de contraventie contestat, in original.

Intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea procesului- verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal intocmit.

In sustinerea intampinarii au fost atasate la dosar inscrisuri, respectiv declaratiile conducatorilor auto implicati in accident; autorizatiile de reparatii.

Petentul a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care a solicitat admiterea plangerii, astfel cum a fost formulata si anularea procesului- verbal de contraventie contestat.

La termenul din data de 04.02.2015 instanta a dispus citarea in cauza a numitei S______ O___, in calitate de intervenient fortat, precum si a asiguratorilor A______ T_____ Asigurari SA si A_____ V_____ Insurance Group SA.

In sedinta publica din data de 29.04.2015 instanta a incuviintat pentru petent probele cu inscrisuri si un martor, B_____ V_____ A____ iar pentru intimata probele cu inscrisuri si un martor, respectiv P____ D_____ G_____, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c.

La termenul din data de 24.06.2015 s-a procedat la audierea celor doi martori, respectiv martorul petentului, B_____ V_____ A____ si martorul intimatei, P____ D_____ G_____, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/26.07.2014 petentul a fost sanctionat cu 540 lei amenda in baza art. 52/1 din RA al OUG nr. 195/2002 și art. 100/3/a din OUG nr. 195/2002 retinandu-se ca, in data de 17.07.2014, ora 09.15, a condus autoturismul nr. XXXXXXXX pe _____________________________ direcția Schitu M________ către P-ța Operei iar când a ajuns în intersecția cu _____________________ respectat culoarea roșie a semaforului electric ce funcționa normal și a intrat în coliziune cu auto XXXXXXXX care circula regulamentar.

Procesul-verbal este semnat de petent cu mențiunea că „nu este de acord”.

Conform dispozitiilor legale ce au stat la baza sanctionarii petentului, respectiv, art. 52. al. 1 din RA al OUG nr. 195/2001 „Semnalul de culoare roșie interzice trecerea. …” art. 100 al. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;…”.

Se constată că procesul-verbal contestat îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001, act normativ cadru în materie contravențională.

Cat priveste situatia de fapt, din probele administrate in dosar, rezulta ca incadrarea juridica a faptei a fost corect facuta de agent iar petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie si legalitate a actului contestat. Astfel, din declarațiile părților implicate în incident, precum și a martorilor, date în fața agentului de poliție, rezultă faptul că petentul, conducător al unui autobuz, a forțat culoarea semaforului și a intrat în intersecție pe culoarea roșie în timp ce autoturismele încadrate pe banda/________________________ dreapta – ce aveau culoarea verde, au intrat și ele în intersecție în mod regulamentar.

În ceea ce privește culoarea semaforului se reține că, în declarația dată în fața agentului de poliție chiar petentul arată că nu a fost atent și nu s-a uitat la semafor „dacă s-a pus galben sau roșu”, contrar susținerilor din plângere în sensul că a traversat intersecția la culoarea verde. Declarația martorului propus de petent nu lămurește situația culorii semaforului – situație ce reprezintă însăși existența sau nu a contravenției reținută de agent. Astfel, acesta arată că „nu pot preciza culoarea semaforului … deși nu contest culoarea, e posibil să fi fost galben, au mai trecut 2-3 mașini…”.

F___ de cele mai sus retinute, constatând că, în speță, fapta contravențională a fost corect reținută și sancționată în actul contestat, in baza OUG nr. 195/2002, a RA al OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge plângerea contravențională, formulata de petentul B_____ G_____, domiciliat in Bucuresti, sector 6, ____________________________.26, _____________________________ xxxxxxxxxxxxx in contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERA, cu sediul in Bucuresti, sector 3, ________________________.9- 15, intervenientul fortat S______ O___, domiciliata in Bucuresti, sector 1, ____________________, __________, avand CNP xxxxxxxxxxxxx si asiguratorii A______ T_____ ASIGURARI SA, cu sediul in Bucuresti, sector 2, Calea Mosilor, nr.270, cod postal xxxxxx si A_____ V_____ INSURANCE GROUP SA, cu sediul in Bucuresti, sector 2, _______________.31- 33, cod postal xxxxxx, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/26.07.2014, ca neîntemeiată.

Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publica de la 24 Iunie 2015.

P_________, GREFIER,

Red I.U./Th.red.A.S., I.U./8 ex.