R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 406

R E C U R S

Ședința publică din data de 03.10.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – E_____ E_____ - E____

JUDECĂTOR – D_______ L_______

JUDECĂTOR – M_______ V______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea recursului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de recurent intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ____________________.401 A împotriva sentinței civile nr.2584/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria A_________ în contradictoriu cu intimat D___ N___ cu domiciliul în C______, ___________________, jud.D___.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În baza art. 36 din O.G. 2/2001, prezenta acțiune este scutită de plata taxei de timbru și de timbru judiciar.

În conformitate cu dispozițiile art.159¹ al.4 Cod Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că obiectul cauzei îl reprezintă anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, după care:

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, având în vedere lipsa părților, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2584/21.05.2013, Judecătoria A_________ a admis plângerea contravențională formulată de petentul D___ N___ domiciliat în C______, _____________________, județul D___ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.10.2012 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, __________________.401 A, sector 6.

A anulat procesul verbal de contravenție sus - menționat și a exonerat petentul de plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.10.2012 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, petentul D___ N___ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei.

S-a reținut în sarcina petentului că la data de 06.10.2012, ora 07:15, pe DN6 km 60+450 m, în localitatea Drăgănești V_____, jud. Teleorman, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând acesteia, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 și alin. 3 O.G. nr. 15/2002.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, menționându-se că, potrivit prev. art. 9 alin. 2 O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, în sensul prev. art. 17 O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere că articolul 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 prevede că fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție.

Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de petent s-a observat că aceasta s-a desesizat atât material cât și juridic de autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 05.05.2012, proprietatea asupra autoturismului și deținerea materială a acestuia transferându-se către Ciricu T___, așa cum a rezultat din contractul de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit depus prin fax.

Ca atare, la data constatării contravenției, petentul era lipsit atât de proprietatea, cât și de deținerea materială a autoturismului depistat fără a avea rovinietă valabilă, ceea ce este de natură să releve imposibilitatea juridică de a fi reținută în sarcina acesteia săvârșirea faptei contravenționale.

Conex acestui fapt, lipsa de diligență a cumpărătorului Ciricu T___, de a solicita înmatricularea pe numele său a autoturismului dobândit, nu poate fi convertită într-o culpă a petentului de natură să fundamenteze juridic contravenția de a „circula fără a deține o rovinietă valabilă” în sensul dispozițiilor art. 8 alin 1 din O.G.15/2002.

Instanța a apreciat că privitor la dispozițiile art. 1 alin, 1 lit. b din Legea 15/2002 care definesc noțiunea de „utilizatori” se impune o interpretare a acestui text de lege care să depășească paradigma strict literală și care este necesar să se raporteze la ideea de culpă contravențională. În cauză, s-a constatat că nu poate fi reținută în sarcina petentului o culpă suficientă pentru a justifica contravenția de a fi circulat cu autoturismul fără a deține o rovinietă valabilă.

În consecință, instanța de fond a apreciat că plângerea este întemeiată, a admis-o, a anulat procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.10.2012 și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs recurenta intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN - București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că în mod greșit instanța de fond a Admis plângerea atâta vreme cât petentul nu a respectat obligația radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie.

Analizând recursul atât sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispoz.art.3041 Cod Procedură Civilă, tribunalul îl apreciază ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:

Petentul D___ N___ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 al.2 din OG 15/2002 constând în aceea că a circulat cu autoturismul ce-i aparține fără a deține rovinietă valabilă.

Constată tribunalul că petentul nu a făcut dovada că a înstrăinat autoturismul întrucât din contractul de vânzare-cumpărare depus la fila 7 din dosarul de fond al cauzei nu rezultă nici data, nici locul încheierii contractului și de asemenea, nici datele de identificare ale cumpărătorului și ale vânzătorului.

Pentru cele expuse, tribunalul urmează ca în temeiul art.312 Cod Procedură Civilă, să admită recursul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN - București împotriva sentinței civile nr.2584/21.05.2013 a Judecătoriei A_________ pe care o modifică în tot și rejudecând, să respingă ca nefondată plângerea petentului D___ N___ împotriva procesului verbal contravențional _______ 12 nr.xxxxxxx/10.10.2012 emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN - București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN - București împotriva sentinței civile nr.2584/21.05.2013 a Judecătoriei A_________ pe care o modifică în tot și rejudecând:

Respinge ca nefondată plângerea petentului D___ N___ împotriva procesului verbal contravențional _______ 12 nr.xxxxxxx/10.10.2012 emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN - București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

E.E.E. D.L. M.V. B-Z.C-A.

Red./E.E.E./11.11.2013

Tehnored.B-Z.C-A./11.11.2013

Exemplare:2*

Df.XXXXXXXXXXXXXX/I.M.C.