Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel/anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 26 septembrie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____

Judecător - H________ G___- A____

Grefier - F______ G______

DECIZIA NR. 4 0 8

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta – intimată G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean Suceava în contradictoriu cu intimata – petentă Societatea Comercială T_________ SRL D______, împotriva sentinței civile nr. 44 din 13.01.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelanta – intimată G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean Suceava, consilier – juridic A______ L_______, iar pentru intimata – petentă Societatea Comercială T_________ SRL D______, avocat Z______ C______ L_______ conform împuternicirii avocațiale.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că apelul este întocmit de consilier-juridic A______ L_______, și că în cauză nu este cerere de administrare de noi probe.

Consilier-juridic A______ L_______ arată că prin răspunsul la întâmpinare a solicitat a se avea în vedere înscrisurile depuse la dosar.

Instanța admite proba cu înscrisrile solicitate de apelantă prin reprezentant.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de apel.

Consilier-juridic A______ L_______ solicită a se observa că toate motivele pe care instanța de fond le-a luat în considerare sunt motivele pe care s-a fundamentat plângerea contravențională, că este insuficientă motivarea; prima instanță nu s-a pronunțat asupra temeiniciei procesului-verbal, care trebuia verificat chiar dacă petentul a solicitat doar aplicarea avertismentului, ori prima instanță a dat o hotărâre strict pe susținerile din plângerea contravențională. Solicită admiterea apelului, respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx emis de G____ Națională de mediu, Comisariatul Județean Suceava și păstrarea amenzii în sumă de 30.000 lei.

Avocat Z______ C______ solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală, chiar dacă se vor lua în calcul înscrisurile depuse, ele nu sunt de natură să răstoarne situația arătată în plângere; arată că nu a mai fost sancționată, că la fila 27 dosar fond este desfășurătorul acestei activități din 2008 și nu a avut litigii; că societatea comercială imediat după încheierea procesului verbal a făcut toate demersurile pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin eroarea angajaților, achitând integral cei 200 mc agregate exploatate. Arată că s-a individualizat corect sancțiunea cu avertismentul, poziția procesuală a intimatei a fost mai mult decât corectă. Consideră că menținerea acestei amenzi ar fi extrem de împovărătoare pentru societate, cu atât mai mult cuantumul este disproporționat în raport cu gravitatea faptei și urmările acesteia.

T R I B U N A L U L ,

Asupra apelului civil de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub numărul XXXXXXXX din 21 octombrie 2013 pe rolul Judecătoriei D______, petenta __________________ în contradictoriu cu G____ Națională de Mediu – prin Serviciul Comisariatul Județean Suceava a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 03.10.2013, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la momentul controlului angajații societății au exploatat 200 mc agregate dintr-o zonă din afara arealului pentru care deținea autorizație, că lucrătorii la momentul respectiv au apreciat în mod greșit întinderea suprafeței pentru care era autorizație de exploatare.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar înscrisuri.

La data de 28 octombrie 2013 s-a comunicat unității intimate copie de pe plângerea petentului și a înscrisurilor doveditoare.

Legal citată, intimata G____ Națională de Mediu – prin Serviciul Comisariatul Județean Suceava nu a depus la dosar întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 44 din 13.01.2014 Judecătoria D______ a admis în parte plângerea, și a înlocuit sancțiunea pecuniară, în sumă de 30.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxx din 03. 10.2013, cu "avertisment".

Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 03.10.2013 societatea petentă a fost sancționată cu suma de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 94 alin.1 lit. a din OUG 195/2005 fapta constând în aceea că la data de 25 iulie 2013 societatea ar fi exploatat agregate minerale dintr-o zonă unde nu dețineau autorizație de exploatare.

Potrivit disp. art. 21, alin. 3 din OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Din actele dosarului rezultă că societatea petentă a recunoscut săvârșirea faptei arătând că lucrătorii săi au apreciat în mod greșit la momentul respectiv întinderea suprafeței pentru care are autorizație de exploatare. Societatea este la prima abatere de acest fel, nu a mai fost sancționată până în prezent pentru fapte similare și are o situație financiară modestă.

Considerând că sancțiunea aplicată este prea severă cu gradul de pericol social al faptei și cu urmările produse de aceasta prima instanță a admis în parte plângerea societății petente și a dispus înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, intimata - apelantă G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean Suceava, solicitând ca pe baza probelor administrate a se constata nelegalitatea și temeinicia sentinței și a se menține în totalitate procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/03.10.2013 cu consecința menținerii amenzii în cuantum de 30.000 Ron.

S-a arătat că sentința este nelegală și incomplet motivată, instanța de fond dând soluția în cauză având în vedere aspecte nedovedite în nici un fel, precum recunoașterea faptei de către contravenient, lipsa unui cazier contravențional al societății, situația financiară modestă, sancțiunea prea severă în raport cu gradul de pericol social al faptei.

S-a considerat că sentința dată în cauză este motivată într-un mod superficial, iar instanța de fond nu a luat în considerare toate aspectele cauzei, deoarece faptul că s-a recunoscut săvârșirea faptei nu echivalează cu lipsa vinovăției.

Buna credință este relevantă, dar trebuie dovedită, ori în cauză nu s-a făcut dovada bunei credințe, ci doar s-a invocat, iar instanța a făcut-o temei al unei sentințe, fără a face vreo verificare în vreun sens. Un alt aspect pe care l-a reținut instanța de fond și nu l-a verificat în nici un mod este „situația financiară modestă”.

În plus nu s-a înțeles cum și-a format instanța convingerea că sancțiunea este prea severă în raport de gradul de pericol social din moment ce fapta contravențională săvârșită este încriminată de legiuitor cu amenda cuprinsă între 30.000 RON – 60.000 RON. Din moment ce legiuitorul a avut în vedere un minim atât de mare este clar că pericolul social concret/abstract creat este ridicat și prezintă o gravă încălcare a mediului înconjurător, fapta contravențională a fost săvârșită cu intenție, s-a escavat și exploatat un teren de pe malul opus și nu la câțiva metri distanță de perimetrul autorizat, terenul respectiv fiind adus în stare de neîntrebuințare și mutându-se cursul răului. Astfel, s-a creat un prejudiciu grav asupra mediului.

Având în vedere aceste consecințe produse este evident că s-a produs intenționat un pericol social concret și ridicat și o gravă degradare a mediului. Se consideră că aceste aspecte sunt esențiale în cauză și instanța de fond a trebuia să se pronunțe asupra lor și să motiveze de ce a considerat că pericolul social nu este ridicat.

Deși s-au depus și note de ședință, instanța de fond nu a făcut referire în sentința dată cu privire la cele precizate în acestea. În sentință s-a precizat doar că s-au depus „note de probe” ceea ce nu este adevărat.

Din cauza deficitului de personal juridic, acest dosar a fost repartizat cu întârziere și nu s-a depus întâmpinare în termenul legal, iar legea sancționează acest aspect cu „decăderea din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții”. Însă această sancțiune nu exclude dreptul la apărare și nici nu îndreptățește instanța de judecată să soluționeze cauza doar pe baza celor invocate de către petentă afară a le motiva și proba și fără a face cercetarea judecătorească asupra fondului.

Legal citată, intimata Societatea Comercială „T_________” SRL D______, județul B_______, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței Judecătoriei D______ ca fiind temeinică și legală, apreciind că instanța de fond a evaluat în mod obiectiv situația dedusă judecății și a procedat la o justă și corectă individualizare a sancțiunii, transformând amenda în avertisment (care este tot o sancțiune contravențională), dar la aplicarea căreia s-au avut în vedere pe lângă circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele contravenientului.

A solicitat a se observa că toate criticile aduse sentinței de fond sunt la rândul lor nesusținute de vreun argument și s-a apreciat că dacă apărările formulate în fața instanței ar fi fost nereale, apelanta avea dreptul de a răsturna apărările formulate de intimată prin întâmpinare, lucru pe care nu l-a făcut.

Mai mult decât atât, tocmai pentru că și-a însușit din primul moment eroarea angajaților societății, a făcut toate demersurile necesare pentru a repara prejudiciul cauzat, achitând integral contravaloarea facturii emise de AMAP- Administrare Bazinală Siret-Bacău.

Verificând, conform art. 479 NCPC, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că apelul formulat este nefondat, pentru următoarele motive:

Soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, actele deduse judecății și textele legale incidente fiind interpretate corect, iar hotărârea cuprinde motivele pe care se sprijină.

Astfel, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În cauză, instanța de fond a reținut că petenta-intimată se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, care de altfel a fost și recunoscută, ș a apreciat că sancțiunea principală a avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția contravenientei asupra necesității respectării dispozițiilor legale și pentru a preveni în viitor săvârșirea de fapte similare.

Asupra sancțiunii aplicabile, instanța hotărăște potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind corespondența între gradul de pericol social al contravenției și sancțiunea stabilită, în raport de elementele de individualizare ale acesteia, prevăzute de art. 21 alin. 3 din ordonanță, și anume limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța de fond a ținut seama de aceste elemente, și a făcut o apreciere corectă a gradului concret al pericolului social, avându-se în vedere atitudinea procesuală a petentei, faptul că imediat după încheierea procesului-verbal aceasta a intrat în legalitate, achitând contravaloarea agregatelor exploatate, că apelanta – intimată nu a dovedit faptul că intimata-petentă ar mai fi fost sancționată anterior, că potrivit unui principiu general prevăzut de art. 14 din Codul Civil, buna-credință se prezumă până la proba contrară, și că amenda stabilită este de natură prin cuantumul său ridicat să destabilizez financiar o societate comercială, precum și că scopul de prevenție generală și specială al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unui „Avertisment”.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat apelul declarat de apelanta – intimată G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean Suceava cu sediul în localitatea Suceava, _________________________. 72, județul Suceava, în contradictoriu cu intimata – petentă Societatea Comercială T_________ SRL D______, cu sediul în localitatea D______, _______________________. 2, _____________, etajul 3, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 44 din 13.01.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 26 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ M______ H________ G___ A____ F______ G______

Red. – P.M.M.

Tehnored. FG/PM/4 EX. 23.12.2014

Judecătoria D______ - Judecător A________ E____ C_____