R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9344/2012

Ședința publică din: 06.11.2012

Instanța constituită din:

Președinte : A__ E____ B_____ - judecător

Grefier : G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul E___ I______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________ și intervenientul forțat G_____ E___ D_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța, în baza disp. art. 167 al. 1 cod proc. civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

P___ plângerea contravențională formulată la data de 11.07.2011 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, astfel cum a fost precizată, petentul E___ I______, domiciliat în Ovakavak, Turcia, a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. H________, și intervenientul G_____ E___ D_____, domiciliat în A___,______________________.4, _______________________________, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/30.06.2011.

În motivarea în fapt a plângerii a arătat că a fost sancționat întrucât în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare ODJ-002 și remorca cu același nr. de înmatriculare pe direcția A___-D___, i-a sărit roata stângă a remorcii care a avariat partea dreaptă față a autoutilitarei Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXX. Consideră că în mod nelegal i-a fost reținut certificatul de înmatriculare a autoturismului pentru defecțiuni tehnice ale remorcii, pentru care în Olanda nu există obligația înmatriculării. Consideră că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

In susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.

A atașat plângerii, procesul verbal de constatare a contravenției, dovada reținerii permisului de conducere.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Susține că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001. Arată că procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, făcând dovada celor reținute până la proba contrară.

În susținerea temeiniciei procesului verbal a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depus raportul agentului constatator și declarația conducătorilor auto G_____ E___ D_____.

Din oficiu s-a dispus introducerea în cauză a intervenientului G_____ E___ D_____, societatea de asigurare a petentului nefiind indicată în nici unul din documentele prezentate.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

P___ procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.06.2011 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 603 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de 102 al. 1 pct. 1 din O.U.G nr. 195/2002 – reținându-se în sarcina acestuia faptul că a condus autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare QDJ-002 și remorca cu același număr de înmatriculare pe direcția A___-D___,iar în momentul intersectării cu autoutilitara Mercedes XXXXXXXX i-a sărit roata stângă a remorcii care a acroșat partea dreaptă față a autoutilitarei, agentul constatator ajungând la concluzia că această remorcă nu corespunde tehnic. Pentru săvârșirea acestei contravenții petentului i-a fost reținut certificatul de înmatriculare al autovehiculului.

În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 102 al. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și declarația intervenientului, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Petentul, deși a afirmat în plângerea formulată că cele reținute în procesul verbal nu corespund adevărului, nu a propus nici o probă concretă, în condițiile dispozițiilor de procedură civilă, pentru a combate cele reținute în procesul verbal.

Săvârșirea contravenției a fost reținută în baza declarațiilor celor doi conducători auto, dintre care ce-a a intervenientului G_____ E___ D_____ a fost luată în scris (f.26), și din care rezultă faptul că petentul a circulat cu autovehiculul la care era atașată remorca, în condițiile în care aceasta nu a corespuns din punct de vedere tehnic circulației pe drumurile publice, împrejurare ce a făcut posibilă desprinderea unei roți a remorcii în timpul deplasării.

În acest condiții, instanța apreciază că în mod corect agentul constatator a procedat la sancționarea petentului în condițiile art. 102 al. 1 pct.1 din O.U.G.nr.195/2002 cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum minim prevăzut de lege, respectiv 603 lei, echivalentul a 9 puncte amendă.

În ceea ce privește aplicarea sancțiunii complementare a reținerii certificatului de înmatriculare al autoturismului, instanța constată că potrivit art. 112 al.1 lit. a) din O.U.G.nr.195/2002 certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră dacă vehiculul nu are efectuată inspecția tehnică periodică valabilă. Or, în speță, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic, fără să se susțină că nu ar fi fost efectuată inspecția tehnică periodică sau că aceasta ar fi fost necesară.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că reținerea certificatului de înmatriculare al autoturismului nu este legală, motiv pentru care va dispune restituirea către petent a certificatului de înmatriculare al autovehiculului marca Ford înmatriculat sub nr. ODJ 00Z, certificat cu nr. xxxxxxxxx, exonerându-l de la executarea acestei sancțiuni complementare.

Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, urmând a fi analizată sancțiunea amenzii contravenționale.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța apreciază că punerea în circulație a unui mijloc de transport care nu corespunde din punct de vedere tehnic reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

În aceste condiții, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții, sancțiunea aplicată reflectând corect gradul de pericol social al contravenției.

P___ urmare, instanța va admite în parte plângerea contravențională, în sensul că va exonera petentul de la executarea sancțiunii complementare a reținerii certificatului de înmatriculare al autovehiculului și va dispune restituirea certificatului către petent, procesul verbal urmând a fi menținut în privința amenzii ca legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul E___ I______, domiciliat în Ovakavak, Turcia, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, Jud. H________ și intervenientul G_____ E___ D_____, domiciliat în A___,______________________.4, _____________, ________________.

Exonerează petentul de la executarea sancțiunii contravenționale complementare aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/30.06.2011, respectiv reținerea certificatului de înmatriculare al autovehiculului marca Ford înmatriculat sub nr. ODJ 00Z, certificat cu nr. xxxxxxxxx, și dispune restituirea acestuia către petent.

Menține în rest procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2012.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./O.G

4 ex./24.01.2013