Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2482/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S____ I_____ Ț____

JUDECĂTOR: A____ A____

GREFIER: I____ B____

Pe rol soluționarea apelului declarat de petentul B_____ M_____ împotriva Sentinței civile nr. 28/07.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - PENTRU POSTUL DE POLIȚIE STÂLPENI, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție p.v. _________ nr. xxxxxxx din 20.08.2014”.

Tribunalul constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 10.09.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele :

La data de 5.09.2014 s-a înregistrat la Judecătoria Câmpulung plângerea contravențională formulată de petentul B_____ M_____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de I.P.J. Argeș – Postul de Poliție Stâlpeni, cu solicitarea de admitere a plângerii, de anulare a procesului verbal pentru nelegalitate și de obligare a intimatului la suportarea cheltuielilor de judecată.

S-a arătat de către petent că s-a dispus prin respectivul proces verbal amendarea sa cu suma de 5000 lei pentru fapta de a fi transportat un volum de 35,84 m.c. material lemnos, în condițiile în care în avizul de însoțire a acestuia erau trecuți 29,40 m.c., iar specia materialului lemnos nu era menționată.

A apreciat petentul că fapta reținută în sarcina sa nu constituie contravenție, întrucât aceasta nu a fost săvârșită cu vinovăție în vreuna din formele sale – intenție sau culpă; petentul a arătat că este salariat al Viadrum Construct SRL, în calitate de conducător auto, calitate pe baza căreia a fost însărcinat să efectueze un transport pe ruta Ciumani – Pitești.

Întrucât nu este petentul cel care a completat avizul de însoțire sau care a efectuat cubajul materialului lemnos, a apreciat acesta că nu există vinovăție din partea sa și că, de altfel, volumul rezultat în urma cubării materialului lemnos de către agentul constatator nu este cel real, întrucât în registrul de intrare-ieșire a materialelor lemnoase figura volumul de 29,4 m.c. cherestea tivită.

Invocate generic fiind prevederile OG nr.2/2001, petentul a solicitat admiterea plângerii.

La data de 15 octombrie 2014 s-a depus la dosar întâmpinarea formulată de I.P.J. Argeș – Secția 15 Poliție Rurală Stâlpeni – Postul de Poliție Stâlpeni, prin care s-a arătat că la data de 20.08.2014, orele 7:00, agenți de poliție din cadrul Postului de Poliție Stâlpeni au oprit pentru verificare și control ansamblul de vehicule format din autoutilitara XXXXXXXXX și remorca XXXXXXXXX, ambele încărcate cu material lemnos cherestea diverse sortimente, ce se deplasa dinspre Câmpulung către Pitești. La volanul ansamblului auto a fost identificat petentul, care a prezentat originalul avizului de însoțire secundar ________ nr. xxxxxxx din 19.08.2014 emis de ________________ Ciumani, precum și factura nr. 118 din 19.08.2014 emisă de aceeași societate comercială pentru cantitatea de 29,40 m.c. cherestea tivită și chitanța aferentă.

Din examinarea avizului de însoțire secundar a rezultat că acesta a fost emis pentru cantitatea de 29,40 m.c. cherestea tivită, fără a fi consemnată specia acesteia și sortimentele sale, context în care s-a efectuat de către lucrători silvici cubarea și inventarierea materialului lemnos, sens în care s-a încheiat fișa de inventar. După cubare a rezultat că în total, în ansamblul auto, se afla cantitatea de 35,84 m.c. cherestea tivită specia rășinoase, respectiv 12,21 m.c. cherestea, 18,26 m.c. grinzi, 1,78 m.c. lambriu și 3,59 m.c. lanteți (lați), cu 6,44 m.c. mai mult ca și diferență cantitativă față de cantitatea specificată în avizul de însoțire secundar.

Pentru această faptă s-a dispus întocmirea procesului verbal supus prezentei contestații, prin care a fost sancționat conducătorul auto cu amendă în cuantum de 5000 lei și prin care s-a dispus măsura complementară a confiscării cantității de 35,84 m.c. cherestea tivită specia rășinoase, sub acest aspect întocmindu-se proces verbal de confiscare și predare în custodie către Ocolul Silvic Experimental Mihăești.

Apreciind că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, s-a solicitat menținerea acestuia și a sancțiunilor aplicate.

Întâmpinarea a fost însoțită de chitanța prin care s-a făcut dovada plății a jumătate din minimul prevăzut de legiuitor pentru fapta ce a făcut obiectul actului constatator sancționator, proces verbal de confiscare a materialului lemnos, copia avizului de însoțire secundar xxxxxxx din 19.08.2014 și a facturii nr. 118 din 19.08.2014, proces verbal din 20.08.2014 privind modul de constatare a faptei și de inventariere a materialului lemnos, fișa de inventariere (filele 26-29), raportul întocmit de către agentul constatator privind modul în care a realizat constatarea.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a invocat lipsa capacității de exercițiu și de folosință a Postului de Poliție Stâlpeni, deoarece aceasta nu este persoană juridică și nu poate sta în instanță.

A mai arătat că nu există contravenție care să-i fie imputată, întrucât nu a completat avizul de însoțire, nu a efectuat cubajul, ci doar a preluat acele și a efectuat transportul până la locul la care fost oprit de către agentul constatator.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri; petentul a depus procesul verbal contestat în original și fișa postului.

Prin sentința civilă nr. 28/07.01.2015, Judecătoria Câmpulung a respins excepția lipsei capacității de exercițiu și de folosință a Postului de Poliție Stâlpeni, invocată de petent,a admis în parte plângerea contravențională formulată de acesta , anulând în parte procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 20.08.2014, în sensul reducerii cuantumului amenzii contravenționale aplicată în conformitate cu disp.art.19 lit.n din Legea nr.171/2010 de la 5000 lei la 2000 de lei.

Pentru a dispune astfel , prima instanță de judecată a reținut sub aspectul așa numitei excepții a lipsei capacității de exercițiu și de folosință a Postului de Poliție Stâlpeni, că potrivit art. 15 din OG nr.2/2001, contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.

Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale.

Ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor constată contravenții privind: apărarea ordinii publice; circulația pe drumurile publice; regulile generale de comerț; vânzarea, circulația și transportul produselor alimentare și nealimentare, țigărilor și băuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotărâre a Guvernului, iar potrivit art. 33 și art. 34 din același act normativ, judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.

În cazul în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, judecătoria va cita și societatea de asigurări menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236^1 și ale art. 405 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.

Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului. Motivarea apelului nu este obligatorie. Motivele de apel pot fi susținute și oral în fața instanței. Apelul suspendă executarea hotărârii.

Instanța este ținută așadar să citeze nu doar contravenientul/persoana care a făcut plângerea, ci și organul care a aplicat sancțiunea.

Potrivit art. 1 și 2 din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, aceasta face parte din Ministerul Afacerilor Interne și este instituția specializată a statului, care exercită atribuții privind apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, a proprietății private și publice, prevenirea și descoperirea infracțiunilor, respectarea ordinii și liniștii publice, în condițiile legii, iar activitatea Poliției Române constituie serviciu public specializat și se realizează în interesul persoanei, al comunității, precum și în sprijinul instituțiilor statului, exclusiv pe baza și în executarea legii.

Conform art. 12 alin. 2 și art. 14 alin. 1 din același act normativ, în județe se organizează și funcționează, ca unități cu personalitate juridică, inspectorate de poliție, conduse de un inspector-șef, ajutat de adjuncți. În municipii și orașe funcționează poliții municipale și orășenești, iar în comune, posturi de poliție.

Prin urmare, I____________ de Poliție al Județului Argeș este persoană juridică de drept public, având personalitate juridică.

Capacitatea procesuală este reflectarea în plan procesual a capacității civile din dreptul material, întrunind capacitatea procesuală de folosință și capacitatea procesuală de exercițiu.

Capacitatea procesuală de folosință este aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual, iar capacitatea procesuală de exercițiu reprezintă capacitatea unei persoane de a-și valorifica singură drepturile și de a-și îndeplini singură obligațiile procesuale.

Astfel, capacitatea procesuală de exercițiu este capacitatea de a sta în judecată și este urmarea firească a capacității de folosință, deoarece în lipsa unui drept, nu este conceput nici exercițiul lui.

Conform Legii nr.218/2002 modificată, I.P.J. Argeș are personalitate juridică și astfel are capacitate procesuală de folosință și de exercițiu, deci are capacitatea de a sta în judecată, în nume propriu, în calitate de reclamant sau de pârât.

În cauză, întâmpinarea s-a formulat de Postul de Poliție Stâlpeni prin I____________ de Poliție al Județului Argeș, așadar excepția invocată se dovedește neîntemeiată; de altfel, pârâtul însuși este cel care a formulat cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu I.P.J. Argeș – Postul de Poliție Stâlpeni.

Instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal supus contestației și a reținut din primul punct de vedere că actul constatator este legal încheiat, la întocmirea acestuia fiind respectate toate dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001 și a căror lipsă ar atrage nulitatea procesului verbal.

Cu privire la apărarea petentului, instanța a reținut că potrivit art. 19 lit. n din Legea nr.171/2010, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:…

n) transportul materialelor lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire.

De asemenea, potrivit art. 25 și art. 26 din Legea nr.171/2010, agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii. În toate situațiile agentul constatator descrie în procesul-verbal de constatare a contravenției silvice bunurile supuse confiscării și ia în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal.

Agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.

Contravenția silvică se constată printr-un proces-verbal încheiat de agentul constatator.

Agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare a contravenției silvice. Obiecțiunile contravenientului se consemnează distinct în procesul-verbal de constatare a contravenției silvice la rubrica "Obiecțiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Procesul-verbal de constatare a contravenției silvice se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, sub semnătură.

În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice în acest mod.

Instanța a mai reținut că potrivit art. 1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

În prezenta cauză a fost apreciată drept contravenție fapta de a fi transportat material lemnos cu aviz de însoțire care nu corespunde din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ cu materialul lemnos efectiv transportat, iar în conținutul acestuia nu era înscrisă specia materialului lemnos transportat.

S-a constatat că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, în raport de împrejurarea că petentul este cel care a realizat efectiv transportul materialului lemnos, fără a avea avizele de însoțire completate potrivit dispozițiilor legale.

Împrejurarea că avizul de însoțire secundar a fost completat de o altă persoană nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, cât timp potrivit art. 19 alin. 1 lit. d și n din Legea nr.171/2010, subiect activ al contravenției este persoana care efectua transportul.

Un astfel de punct de vedere a fost expus într-o cauză similară de către instanța de control judiciar, în considerentele deciziei nr. 2715 din 26.11.2013 a Tribunalului Argeș, atașată la dosar.

În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța a reținut că, în cauză, a fost aplicată petentului sancțiunea amenzii la maximul special prevăzut de legiuitor, adică 5000 lei.

Instanța a apreciat că se impune redozarea sancțiunii astfel aplicate, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, potrivit cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

S-a reținut sub acest aspect, că în cauză nu s-a făcut dovada unor antecedente contravenționale în sarcina petentului și că acesta a avut o atitudine de colaborare încă de la momentul opririi sale în trafic și ulterior la momentul constatării faptei contravenționale și al întocmirii procesului verbal de contravenție.

Instanța a luat în discuție și temeinicia celeilalte sancțiuni aplicate, anume sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos și reține, sub acest aspect, că sancțiunile complementare nu au un rol punitiv ci unul preponderent preventiv (pentru a fi preîntâmpinată săvârșirea unor fapte de același gen); din acest punct de vedere, consideră instanța că se impune menținerea sancțiunii aplicate tocmai în atingerea scopului pentru care a fost instituită de legiuitor și dispusă de agentul constatator, cu sublinierea împrejurării că în modalitatea în care a fost săvârșită fapta contravențională, prin neindicarea pieselor și sortimentelor transportate, pot fi ușor mascate fapte care să frizeze evaziunea fiscală.

Pentru cele arătate în precedent, instanța a admis numai în parte plângerea contravențională formulată de petentul Bacriz M_____, în sensul reducerii cuantumului amenzii în sumă de 5000 lei la minimul prevăzut de legiuitor, anume 2000 lei.

Toate celelalte dispoziții ale procesului verbal supus contestației, inclusiv măsura complementară, au fost fi menținute așa cum au fost adoptate.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petentul B_____ M_____,care a invocat următoarele motive :

În ce privește respingerea excepției lipsei capacității de exercițiu și de folosință , instanța de fond a arătat că persoana juridică este IPJ Argeș.Întâmpinarea depusă la dosar este formulată de Postul de Poliție Stâlpeni și semnată de conducătorul acesteia și nici într-un caz de IPJ Argeș și de comandantul acestei instituții .

În ce privește vinovăția sa ,apelantul a susținut că în sarcina sa nu se poate reține vinovăția sub forma intenției sau culpei ,fiind conducător auto și salariat la Viadrum Construct SRL ,societate care l-a însărcinat să efectueze un transport de ruta Ciumani – Pitești .Prin urmare,nu a completat avizul de însoțire , nu a efectuat și nici nu avea cum să efectueze cubajul materialului lemnos, ci a preluat actele și a condus autovehiculul până la Stâlpeni , unde a fost oprit de agentul constatator .

Opinia potrivit căreia a realizat efectiv transportul de material lemnos ar putea fi primită în situația în care ar fi fost transportator persoană fizică sau persoană fizică autorizată.

Dacă legiuitorul ar fi dorit ca șoferul să fie sancționat ,ar fi menținut formularea din vechea lege a contravențiilor silvice nr. 31/2000 ,care prevedea la art. 1 lit. p că sancțiunea se aplică conducătorului mijlocului de transport.Cât timp legea nu mai instituie o astfel de prevedere , este evident că putea fi sancționată societatea de transport.

Instanța de fond s-a pronunțat și asupra măsurii confiscării , deși această măsură a fost contestată de societatea căreia aparținea materialul lemnos și a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX; în prezent acest dosar este suspendat până la soluționarea acestui dosar .Astfel, instanța de fond s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut ,dar dacă tot s-a pronunțat nu putea menține măsura confiscării materialului lemnos, deoarece acest material nu îi aparține. Confiscarea se poate dispune numai de la cel care este proprietarul materialului lemnos, dar în opinia instanței de fond , nu numai că a fost transportator al acestui material, dar a fost și proprietar .

Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile ar. 477 C.pr.civ.,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

În ceea ce privește excepțiile lipsei capacității de exercițiu și de folosință,trebuie reținut faptul că în cauză calitatea de intimat o are I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POSTUL DE POLIȚIE STÂLPENI.Din acest punct de vedere,nu se poate reține că în cauză nu ar fi fost citat și organul care a aplicat sancțiunea și că prima instanță de judecată ar fi soluționat procesul în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință și de exercițiu.Chiar apelantul a menționat în cuprinsul cererii de apel că a formulat plângerea în contradictoriu cu IPJ Argeș –Postul de Poliție Stâlpeni,prin urmare Postul de Poliție Stâlpeni nu a figurat în proces ca unitate de poliție distinctă ,ci numai ca unitate în subordinea IPJ Argeș .

Prin cel de-al doilea motiv de apel,apelantul a precizat că în sarcina sa nu se poate reține vinovăția în săvârșirea faptei contravenționale imputate. Conform art. 19 lit. n) din legea nr. 171/2010 ,constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză, transportul materialelor lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire.Așadar,textul legal sancționează transportul materialelor lemnoase în condițiile menționate,iar nu completarea necorespunzătoare a documentelor de transport.Apărarea apelantului ar fi fost relevantă numai în acest din urmă caz.Absolvirea sa de răspundere pe considerentul că îndeplinește numai funcția de conducător auto și salariat al Viadrum Construct SRL ,societate care l-a însărcinat să efectueze transportul materialului lemnos pe ruta Ciumani – Pitești nu-și găsește fundament în textul incriminator și sancționator care nu stabilește exclusiv răspunderea persoanei din dispoziția căreia s-ar efectua transportul.Aceste dispoziții trebuie interpretate coroborat și cu textul art. 23 din același act normativ care menționează în mod expres faptul că sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.În consecință , nefiind în prezența uneia dintre contravențiile pentru care amenda se aplică numai persoanei juridice,sancțiunea se poate aplica și persoanei fizice care efectuează transportul .Regimul sancționator este distinct în cele două ipoteze tocmai în considerarea poziției de subordonare pe care o deține conducătorul auto salariat în cadrul unei societăți care are în obiectul de activitate transportul de materiale lemnoase.

Sub aspectul criticii legate de măsura complementară a confiscării ,astfel cum prevăd disp. art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001,instanța de judecată hotărăște și asupra sancțiunii,astfel că nu se poate reține că prima instanță de judecată s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.

În cauză,proprietarul materialului lemons nu a fost prezent,însă confiscarea operează față de acesta,neputându-se aprecia că în lipsa proprietarului nu s-ar putea lua măsura complementară.Prima instanță de judecată a analizat sancțiunea confiscării din punct de vedere al exigențelor art. 25 din legea nr. 171/2010,conform căruia (1) Agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii. În toate situațiile agentul constatator descrie în procesul-verbal de constatare a contravenției silvice bunurile supuse confiscării și ia în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal.

(2) Agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.

Din acest punct de vedere,criticile formulate de apelant nu sunt întemeiate .

Pentru toate aceste considerente,constatând că prima instanță de judecată a pronunțat o sentință legală și temeinică ,în temeiul art. 480 C.pr.civ. ,tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B_____ M_____ domiciliat în comuna Joseni, __________________, județul Harghita, identificat cu CNP: xxxxxxxxxxxxx,împotriva Sentinței civile nr. 28/07.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - PENTRU POSTUL DE POLIȚIE STÂLPENI cu sediul în Pitești,____________________, jud. Argeș .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2015.

Președinte, S____ I_____ Ț____		Judecător, A____ A____
	Grefier, I____ B____

Red.S.I.Ț./Tehn .D.T 4 .ex

21.09.2015