Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3347/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petenta ______________________ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății, precum și faptul că la data de 28.10.2015, apelanta – petentă a depus la dosar apelul semnat și ștampilat.

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ;

Constată că,prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 07.01.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxx/04.11.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, conform art. 260 alin. 1 din Codul muncii, reținându-se că numitul M_____ A___ O_______, a prestat activitate pentru și sub autoritatea petentei fără a avea încheiat contract individual de muncă valabil încheiat. Totodată, în cuprinsul procesului verbal s-a menționat faptul că numitul M_____ A___ O_______ are contract individual de muncă înregistrat sub nr. 352/07.06.2013, dar cu data începerii activității 10.06.2013.

A susținut petenta că fapta reținuta în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității, deoarece numitul M_____ A___ O_______ nu a plecat în cursa menționata l-a solicitarea societății petente, ci din proprie inițiativa, în înțelegere cu șoferul camionului C_______ G_______ D___, fiind neverosimil faptul ca petenta a solicitat unei persoane fără contract individual de munca sa presteze activitatea de șofer pentru curse externe, expunându-se unor riscuri foarte mari. Mai mult decât atât, în urma controlului desfășurat de autoritățile franceze nu s-a constatat că M_____ A___ O_______ se afla la volanul autocamionului, ci era simplu pasager.

Petenta a invocat nelegalitatea procesului verbal, arătând că potrivit art. 13, alin. 1 din O.G. 2/2001 „Aplicarea amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”. Analizând acest text de lege, raportat la data consemnata in cuprinsul procesului-verbal ca fiind cea a săvârșirii contravenției, 18.03.2013, reiese faptul că organul constatator nu a aplicat amenda in termenul de 6 luni prevăzut de O.G. 2/2001, iar aplicarea amenzii contravenționale este prescrisă.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Anexat plângerii au fost depuse în copie înscrisuri (filele 4-8).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. Se arată prin întâmpinare că în data de 04.11.2013, inspectorii de muncă au efectuat un control la locul de muncă organizat de petentă ce a avut ca obiect identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare. Astfel, s-a constatat că numitul M_____ A___ O_______ a prestat activitate pentru petentă, la data de 18.03.2013, ca și conducător auto, fără a semna contract individual de muncă până la data de 07.06.2013, dată la care i s-a întocmit contractul individual de muncă sub nr. 352 cu data începerii activității 10.06.2013.

Dovada acestui lucru o constituie actul de control nr. 13T54ETRA000094 întocmit de autoritățile franceze în data de 18.03.2013 în urma controlului efectuat în trafic. Din conținutul acestui act rezultă că auto XXXXXXXXX era condus de C_______ G_______ D___ și M_____ A___ O_______.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale. Față de solicitarea înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul, intimatul arată că sancțiunea corespunde gradului de pericol social al faptei în condițiile în care fapta este una de o gravitate sporită. Aplicarea sancțiunii pecuniare corespunde scopului coercitiv al sancțiunii și reprezintă o garanție a disciplinării petentei.

În drept au fost invocate dispozițiile Codului Muncii și OG nr. 2/2001.

Anexat întâmpinării au fost depuse la dosarul înscrisuri (filele 19-27).

Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri. De asemenea, instanța a încuviințat și administrat și pentru intimat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a respins ca neîntemeiată plângerea reținând în considerente că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/04.11.2013 (filele 5-7), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, respectiv primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual în formă scrisă.

În fapt, s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 04.11.2013 la societatea petentă s-au constatat următoarele în data de 18.03.2013 autoritățile franceze au efectuat un control în trafic, întocmindu-se actul de control nr. 13T54ETRA000094 din conținutul căruia reiese că auto XXXXXXXXX care aparține ______________________ era condus de C_______ G_______ D___ și M_____ A___ O_______ (conducător auto în așteptare).

Din verificarea documentelor prezentate de reprezentantul legal s-a constatat că M_____ A___ O_______ care în data de 18.03.2013 presta activitate pentru ______________________ are contractul individual de muncă nr. 352 încheiat în data de 07.06.2013, data începerii activității fiind 10.06.2013. Având în vedere cele menționate anterior se constată că angajatorul a primit la muncă pe M_____ A___ O_______ începând cu data de 18.03.2013 până la data încheierii contractului de muncă, fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.

Conform art. 16 alin. 1 din Codul muncii „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.” Totodată art. 16 alin. 2 din Codul muncii prevede că „anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”

Art. 260 alin. 1 lit. e sancționează nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii dispunând că constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: lit. e „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Instanța a constatat că nu a intervenit sancțiunea prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, având în vedere că data constatării faptei este 04.11.2013, dată la care a fost întocmit și procesul verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 a rezultat că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I___ P__ c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

În cauza de față, petentei i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.

Din actul de control nr. 13T54ETRA000094 (fila 24) a reieșit că auto XXXXXXXXX care aparține ______________________ era condus de C_______ G_______ D___ și M_____ A___ O_______ (conducător auto în așteptare), în act fiind menționat și numărul cartelei tahograf a fiecărui conducător auto. Actul de control identificat la sediul societății petente se coroborează cu sesizarea făcută de către numitul M_____ A___ O_______ către inspectorii de muncă în data de 07.10.2013 prin care reclama faptul că în perioada martie-septembrie a lucrat pentru societatea petentă efectuând transport internațional și nu a primit salariul aferent muncii sale. Totodată, în urma verificărilor efectuate de ITM Argeș rezultă că în perioada martie-iunie nu a avut contract individual de muncă.

Societatea petentă a încheiat contract individual de muncă pentru numitul M_____ A___ O_______ în data de 07.06.2013, cu data începerii activității 10.06.2013. Astfel în perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx13 petenta a primit la muncă pe numitul M_____ A___ O_______ fără contract individual de muncă în formă scrisă.

S-au înlăturat susținerile petentei privind faptul că în urma controlului efectuat de autoritățile franceze s-a constatat că numitul M_____ A___ O_______ nu era la volanul autovehiculului, ci era un simplu pasager. Nu este credibil că o societate ar înmâna unei persoane un card tahograf, iar acesta s-ar prezenta cu titulatura de conducător auto în așteptare, în măsura în care acea persoană nu ar avea nicio relație de muncă cu societatea. În cauza de față numitul M_____ A___ O_______ desfășura activitate în numele societății, fiind al doilea conducător auto al ansamblului de autovehicule.

Pe cale de consecință, având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că petenta, în perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx13, în calitate de angajator, a primit la muncă pe numitul M_____ A___ O_______, fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii. Situația de fapt reținută în procesul verbal contestat a fost dovedită, iar prezumția de nevinovăție a petentei, înlăturată.

În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv amenda de xxxxx, instanța constată că aceasta au fost în mod corect individualizate.

Nu s-a impus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul față de pericolul social al faptei de a primi la muncă o persoană fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, amenda aplicată fiind orientată spre minimul prevăzut de lege pentru contravenția respectivă. Petenta a nesocotit în mod grav dispozițiile legale ce prevăd încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă, lipsind persoana angajată de protecția socială oferită de stat în urma încheierii contractului de muncă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat apel petenta ______________________.care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

1.Instanța de fond în mod greșit nu a reținut prescripția aplicării amenzii potrivit art. 13 al. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cu care organul constatator trebuia să aplice sancțiunea în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei contravenționale.

2. În mod netemeinic s-a reținut săvârșirea contravenției în sarcina petentei întrucât numitul M_____ A___ O_______ nu a plecat în cursa menționată la solicitarea acesteia, ci din proprie inițiativă și în înțelegere cu șoferul camionului, C_______ G_______ D___, acesta fiind un simplu pasager, aspecte constatate și de autoritățile franceze.

3. Instanța de apel urmează a constata că sancțiunea aplicată este foarte mare în raport cu gradul de pericol social concret, potrivit art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, avându-se în vedere circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale, , persoana contravenientului, riscul redus privind producerea unor consecințe grave, astfel că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În drept au fost invocate disp. art. 466 și urm . C. Proc. civ.

Intimatul ITM Argeș legal citat a formulat întâmpinare la data de 10.07.2015 prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că petenta nu a administrat nicio proba prin care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului –verbal de contravenție, aceasta fiind sancționată în mod legal pentru încălcarea dispozițiilor art.16 al. 1 din Codul muncii întrucât a primit la muncă pe numitul M_____ A___ O_______ fără a încheia contract individul de muncă în formă scrisă anterior începerii activității, în perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx13.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Cu privire la prima critică din apel, tribunalul va reține că potrivit art. 13 laion.1 din OG nr.2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei , iar potrivit alin.2 al aceluiași text de lege în cazul contravențiilor continue ,termenul prev. de alin.6 curge de la data constatării faptei .

În cauză se constată că, respectiva contravenție reținută în sarcina petentei este continuă întrucât încălcarea obligației legale durează în timp ,astfel că se va reține că termenul de 6 luni curge de la data constatării faptei, instanța de fond reținând în mod corect că data constatării faptei este 04.11.2013 , dată la care a fost întocmit și procesul verbal de contravenție.

Cu privire la cea de a doua critică din apel,tribunalul va reține că, apelanta petentă nu a administrat probe din care să rezulte susținerile acesteia potrivit cu care numitul M_____ A___ O_______ nu a plecat în cursă la solicitarea societății ci din proprie inițiativă , în înțelegere cu șoferul camionului C_______ G_______ D___ .

Aceste aspecte nu au fost dovedite de către petentă atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel prin administrarea unui probatoriu în acest sens, astfel că în cauză se va reține că apelanta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul actului constatator al contravenției , nefiind depus la dosar contractul individual de muncă pentru numitul M_____ A___ O_______ începând cu data de 18.03.2013 , acesta recunoscând faptul că a prestat activitate în calitate de șofer în favoarea petentei ,fără a avea contract individual de muncă în formă scrisă.

Și cea de a treia critică din apel este neîntemeiată, întrucât în mod corect instanța de fond a apreciat că nu u se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate avându-se în vedere pericol social al faptei determinat de împrejurările săvârșirii contravenției și de circumstanțele personale ale petentei care nu a recunoscut săvârșirea contravenției prin încălcarea dispozițiilor legale ce prevăd încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă pentru o perioadă cuprinsă în intervalul 18.03.xxxxxxxxxxxxxxx13 .

Față de aceste condiții ,tribunalul va reține că instanța de fond a făcut o corectă aplicare și interpretat a disp.art.13 alin.1 ș i2 din OG 2/2001 și art. 21 lain.3 din același act normativ pronunțând o hotărâre legală și temeinică cu consecința respingerii apelului petentei potrivit art.480 C.pr.civ.ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat declarat de petenta ______________________ nr. înregistrare JXXXXXXXXXXXX CUI RO6388018, cu sediul în P______, _______________________, jud. Argeș și cu sediul ales la Cabinet Individual Avocat I___ L____ Adelin cu sediul în Pitești,___________________, parter, jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCA ARGES cu sediul în Pitești, _______________________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2015.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red. M.D.B.

Tehn D.T./ 4 ex.

02.12.2015