Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1/2014

Ședința publică de la 07 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ N______

Judecător G______ G______

Grefier G_______ V_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant S.C. A___ X__ S.R.L. ONEȘTI și pe intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei cerere de amânare pentru angajare apărător , formulată de apelant .

Instanța având în vedere că apelul este formulat chiar de apelant care solicită și acordarea unui termen pentru angajare apărător , constată că în cauză s-a efectuat procedura de regularizare a cererii de apel , apelantul având posibilitatea să-și angajeze apărător , motiv pentru care respinge cererea de amânare .

Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare .

INSTANȚA

Asupra apelului de față reține următoarele:

Prin ______________.07.2013 pronunțată de Judecătoria Onești a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. A___ X__ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER, împotriva procesului verbal ___________ nr. xxxxx din 27.02.2013, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ ISCTR nr. 7241, întocmit la data de 27.02.2013, petenta ______________.R.L a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 de lei conform art. 4 pct. 57.1 din HG nr. 69/2012 și art. 7 alin. 1 și alin. 2 lit. a din HG nr. 69/2012, reținându-se că la pe _______________________ Ocna a fost oprit și verificat microbuzul cu nr. XXXXXXXX, aparținând _____________.R.L., ce efectua cursa regulată pe traseul Brătești - Tîrgu Ocna, iar la controlul efectuat s-a constatat că șoferul nu deținea la bord copia conformă a licenței de transport.

În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, urmând să analizeze legalitatea și temeinicia acestuia, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 4 din HG nr. 69/2012 „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: […]

57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:

57.1. copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare”.

În cauză instanța reține că la bordul autovehiculului controlat nu a existat copia conformă a licenței de transport și nici o copie a acesteia, așa cum susține petenta, temeiul juridic în baza căruia a fost aplicată contravenția fiind corect indicat de agentul constatator. În acest sens instanța reține că deși în cauză martorul audiat, S___ I____, a arătat că avea la bord și a prezentat copia xerox a copiei conforme a licenței de transport, declarația acestuia este una subiectivă, având în vedere calitatea sa de angajat al petentei, și nu va fi reținută în lipsa posibilității de coroborare a acesteia cu alte mijloace de probă. Martorul a arătat că a prezentat agentului constatator copia xerox a copiei conforme și că acesta a păstrat-o, însă o asemenea „acuzație” nu poate fi reținută atâta vreme cât, dacă situația ar fi fost așa cum susține martorul, nu există nicio justificare pentru care agentul constatator să nu aplice sancțiunea mai ușoară, prevăzută de art. 5 pct. 25 din același act normativ și să aplice în mod abuziv o sancțiune mai gravă, „sustrăgând” un document care exista la bord.

Pe de altă parte, deși martorul susține că deținea la bord o copie xerox, în fișa de control întocmită chiar la data efectuării acestuia, în calitate de conducător auto a semnat și și-a menționat numele chiar sub mențiunea „Nu dețin la bord copia conformă”, deși putea solicita să se consemneze faptul că deține o copie xerox a acesteia și în caz contrar să refuze semnarea fișei, dar nu să o semneze și ulterior să invoce că nu știe ce a semnat. Mai mult decât atât, susținerea martorului în sensul că i-a fost spart geamul autovehiculului de mai multe ori și din acest motiv nu mai păstrează documentele originale, pe de o parte nu este susținută de nicio dovadă (plângeri pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat formulate de martor sau de petentă, ca proprietar al autovehiculului) și pe de altă parte nu poate fi reținută ca pertinentă, având în vedere că mapa cu documentele necesare poate fi luată de fiecare dată când se încheie transportul, aceste documente fiind necesar să existe la bord doar în timpul efectuării transportului dar nu și când autovehiculul staționează.

În privința sancțiunii aplicate, respectiv amendă contravențională în sumă de 8.000 de lei, instanța reține că potrivit art. 5 alin.5 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar potrivit art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.”

Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, prin raportare la faptele săvârșite și prevederile legale incidente, instanța reține că împrejurările concrete de săvârșire a faptelor au fost avute în vedere de agentul constatator, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, fiind stabilită la nivelul minimului special prevăzut de lege, neexistând nicio justificare pentru înlocuirea amenzii cu avertismentul. În acest sens instanța reține în plus că în fișa de control este menționat și faptul că la momentul controlului în microbuz erau transportate 20 de persoane în picioare, în plus față de persoanele de pe scaune, această faptă fiind prevăzută de asemenea de HG nr. 69/2012 ca o încălcare gravă, respectiv în art. 4 pct. 27, și sancționată potrivit art. 7 tot cu amendă de la 8000 la xxxxx de lei, astfel că agentul constatator a fost mai mult decât indulgent cu petenta, sancționând-o doar pentru una dintre contravenții, așa încât circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei nu permit constatarea unui pericol social redus și înlocuirea amenzii cu avertismentul, cu atât mai mult cu cât chiar actul normativ incriminator definește contravenția sancționată ca o încălcare gravă a regulamentelor europene și OG nr. 27/2011.

Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea contravențională a fost legal aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.”

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta _______________.

S-a arătat în motivarea apelului faptul că având în vedere că s-a prezentat inspectorilor de trafic un duplicat al copiei conforme, fapta era circumscrisă dispozițiilor art. 5 pct 25 din HG nr. 69/2012.

S-a mai arătat că în ce privește considerentele instanței în sensul că declarația martorului S___ I__ este subiectivă fiind înlăturată, acestea sunt eronate, fără a fi arătate criteriile legale la care s-a raportat instanța.

S-a mai arătat că în fișa de control s-a consemnat faptul că la bordul autovehicului controlat de către agentul constator nu exista copia conformă a licenței de transport, iar nu și un duplicat al acesteia.

În subsidiar, apelanta a arătat că raportat la circumstanțe cauzei se putea aplica în loc de amendă sancțiunea avertismentului.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, ale HG nr. 69/2012 și ale art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Analizând apelul formulat, în limitele motivelor invocate instanța reține că acesta este nefondat.

Astfel, instanța de fond în mod corect a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat de către petentă, faptul că fapta săvârșită a fost în mod legal încadrată juridic în raport de situația de fapt reținută prin procesul verbal contestat, situația de fapt afirmată de către petentă nefiind dovedită.

Mai reține instanța că în mod justificat a fost înlăturată declarația de martor a șoferului care a condus autovehiculul deținut de petentă la data săvârșirii contravenției, în cuprinsul sentinței fiind indicate pe larg motivele pentru care această declarație de martor a fost înlăturată.

În plus, instanța de apel reține că cele consemnate în fișa de control întocmită de agentul constatator de către martorul audiat în cauză sunt veritabile declarații date sub sancțiunea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 292 din Codul penal, neputând fi primită susținerea martorului în sensul că a semnat cele menționate în această fișă de control „fiind luat repede” de către agentul constator.

Mai reține instanța că sancțiunea aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al feptei săvârșite de petent, amenda contravențională fiind justificată, instanța de fond analizând în mod întemeiat proporționalitatea sancțiunii aplicate.

Va respinge prin urmare apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul , privind pe apelant S.C. A___ X__ S.R.L. ONEȘTI formulat împotriva sentinței civile nr 1799/17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în contradictoriu cu intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR BUCUREȘTI.

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică azi ,07 Ianuarie 2014

Red. C S

Red. dec GG

Tehnored. VG.29.03.2014/22.04.2014