Cu privire la excepția necompetenței invocate, instanța, analizând obiectul cererii de recurs, respectiv sentința civilă nr 2622/24.03.2011 constată faptul că aceasta a fost pronunțată de Judecătoria Bacău, controlul judecătoresc revenind instanței ierarhic superioare, respectiv Tribunalul Bacău.

În drept, potrivit dispozițiilor articolului 299 alineat 2 Cod pr cv

„Recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel”.

În raport de aceste dispoziții instanța de recurs urmează a respinge excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Bacău, în mod corect fiind sesizată această instanță cu exercitarea controlului judecătoresc asupra unei sentințe pronunțate de Judecătoria Bacău.

Motivele recurentei referitoare la sediul contravenientei și la locul emiterii facturile se circumscriu necompetenței teritoriale a instanței de fond în soluționarea plângerii contravenționale, și nu necompetenței teritoriale a instanței de recurs.

Condițiile legale privind invocarea excepție necompetenței instanțelor de judecată sunt reglementate prin articolul 159¹Cod pr cv introdus prin Legea 202/2010. acest text dispunând astfel

” Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii. Necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.”

Textul definește astfel regimul juridic al excepției necompetenței, regim diferit față de cel din reglementarea anterioară, scopul fiind acela de tranșare a acestei chestiuni înainte de a se trece la judecata propriu-zisă în primă instanță. Necompetența teritorială exclusivă, deși de ordine publică, nu mai poate fi invocată după prima zi de înfățișare, această neregularitate putând fi ridicată in limine litis în fața primei instanțe, depășirea acestui moment atrăgând sancțiunea decăderii părții din dreptul a invoca problema competenței.

In cazul de față contravenienta nu a invocat la prima zi de înfățișare în primă instanță excepția necompetenței teritoriale, astfel încât nu sunt respectate cerințele prevăzute de art 159 ¹Cod pr cv, fiind acoperită orice neregularitate, iar instanța sesizată devenind competentă să soluționeze cauza.

Având în vedere faptul că partea nu a mai invocat alte motive de casare sau de modificare a sentinței civile, instanța de recurs nu poate depăși limitele recursului, prin examinarea unor aspecte care nu au fost criticate, trebuind să fie respectat cadrul procesual stabilit de recurentă considerentele sentinței privind stabilirea situației de fapt și a vinovăției părții dobândind autoritate de lucru judecat.

Pentru aceste motive instanța, în raport de articolul 299 Cod pr cv și 312 Cod pr cv va respinge excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Bacău și va respinge recursul formulat de ______________, ca neîntemeiat.

Analizând cererea de recurs formulată de Comisariatului R_______ pentru Protecția Consumatorilor Nord Est, instanța reține că este întemeiată, în cauză nefiind respectat principiul legalității sancțiunii.

Din analiza considerentelor sentinței civile recurate instanța reține faptul că prima instanța a apreciat că agentul constatator nu a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în cază impunându-se aplicarea cuantumului minim prevăzut de textul sancționator. Examinând actul constatator depus la fila 48 dosar de fond instanța de recurs constată faptul că fapta contravențională a fost încadrată în textul articolului 10 litera f și h, sancțiunea fiind stabilită în conformitate cu prevederile articolului 50 alineat 1 litera c din OG 21/1992.

În conformitate cu prevederile articolului 50 alineat 1 litera c

„încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a) - f) , h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei”,

text din care rezultă faptul că limitele sancțiunii sunt 2000 lei și xxxxx lei.

Principiul legalității sancțiunii contravenționale, definit prevederile articolului 21 alineat 3 din OG 2/2001 impune ca aplicarea sancțiunii să se realizeze cu respectarea limitelor legale, nicio sancțiune neputând fi stabilită dacă nu este reglementată de lege. Acest principiu trebuie respectat și în procedura soluționării plângerii contravenționale, verificarea modului de individualizare a sancțiunii trebuind să se raporteze la limitele stabilite de legiuitor, neexistând posibilitatea reducerii amenzii sub limita minimă.

În cazul de față prima instanță a motivat soluția de modificare a procesului verbal prin prisma nerespectării principiului proporționalității sancțiunii cu pericolul social al faptei, instanța apreciind că limita minimă este suficientă pentru reeducarea contravenientului. Atât timp cât limita minimă prevăzută de articolul 50 este 2000 lei, iar agentul constatator a respectat principiul invocat de prima instanță, instanța de recurs reține faptul că în mod nelegal s-a redus amenda, în raport de limita legală, existând o neconcordanță între considerente și soluție.

Față de aceste aspecte instanța urmează a admite recursul formulat de Comisariatului R_______ pentru Protecția Consumatorilor Nord Est, a modifica sentința civilă nr 2622/2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Bacău.

Respinge recursul formulat de ______________, ca neîntemeiat

Admite recursul formulat de Comisariatului R_______ pentru Protecția Consumatorilor Nord Est. Modifică sentința civilă nr 2622/2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în sensul că respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2013

Red sent C.V

Red/tehn dec/O.P. 20 Februarie 2013