DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 652

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13 OCTOMBRIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE : S_____ N_______ C__________

JUDECĂTOR : C______ T___ B________

GREFIER : C_____ T______ P_______

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta – intimată D.R.D.P. C______ – S.D.N. DROBETA T____ S______, împotriva sentinței civile nr. 625/04 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petenta S.C. T______ T____ S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 25.11.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință se constată că, la dosar, prin Serviciul Registratură, s-a depus de către intimata – petentă, o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen pentru a-și angaja apărător, după care;

Instanța, respinge cererea de amânare formulată de intimata – petentă, apreciind că aceasta a avut suficient timp pentru a-și formula apărarea.

Constatând că, apelanta – intimată, prin cererea de apel, nu a solicitat administrarea altor probe, iar intimatei – petente, deși i s-a făcut cunoscut că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, acesta nu a formulat și depus întâmpinare, instanța apreciază cercetarea judecătorească încheiată și a reținut dosarul în vederea soluționării apelului, luându-se act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art. 223 C.p.civ.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:

Prin sentința nr. 625/04 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TATIȘOR T____ S.R.L., a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei cu sancțiunea avertismentului și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/25.11.2014, petenta S.C. TATIȘOR T____ S.R.L., a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum 3.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 46 alin. 1 din OG 43/1997, pentru realizarea unei căi de acces la punctul de lucru aflat pe DN67A km 19+800 STG, fără a avea acordul administratorului drumului.

Împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.11.2014 a formulat plângere petenta, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.

Instanța de fond, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea și constată că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

În speță, fapta contravențională pentru care petenta a fost sancționată este prevăzută de art. 46 alin. 1 din OG nr. 43/1997, respectiv realizarea unei căi de acces în zona drumului public fără a avea acordul administratorului drumului, și sancționată de art. 61 alin. 1 lit. b din OG nr. 43/1997, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 3.000 la 6.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 46 alin. 1 din OG nr. 43/1997.

Obligația de a obține autorizația de construcție pentru căile de acces din drumul național o au toate societățile comerciale care utilizează zona de drum național.

Din fotografia depusă la dosar (f. 50) s-a constatat de către instanța de fond, că există o cale de acces din drumul național la magazinul deținut de petentă, cale de acces folosită de clienți în desfășurarea activității comerciale a acesteia.

De asemenea, prin adresa nr. 6238/30.04.2015 (f. 43) Primăria Strehaia a arătat că la punctul de lucru aparținând societății petente (DN 67A, Km 19+800, STG) există cale de acces din drumul public realizată din beton de către administratorul societății petente, în urmă cu aproximativ 4 ani.

Totodată, și din declarația martorului C________ V_____ I_____ (f. 46), instanța a reținut că în fața magazinului este realizată o cale de acces din beton către drumul public.

Declarația martorului C________ V_____ I__ în sensul că nu petenta, ci o altă societate a turnat șapa de beton în fața magazinului este contrazisă de adresa Primăriei Strehaia prin care se arată că societatea petentă, prin administrator, este cea care a realizat cale de acces.

Prin urmare, instanța de fond a constatat că, situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție corespunde adevăratei situații de fapt, petenta realizând o cale de acces din drumul național la punctul său de lucru fără a avea acordul administratorului drumului, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 46 alin. 1 din OG nr. 43/1997.

Pe de altă parte, instanța a constatat că la stabilirea sancțiunii nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că, sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției.

Pentru contravenția comisă de petentă, agentul constatator a aplicat acesteia amenda contravențională în cuantum de 3.000 lei în speță fiind aplicabil, astfel cum în mod corect a reținut și agentul constatator, art. 61 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997, care prevede aplicarea unei amenzi între 3.000 și 6.000 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 46 alin. 1 din același act normativ.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijlocele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța a constatat că plângerea este în parte întemeiată, sancțiunea amenzii contravenționale aplicată de agentul constatator petentei fiind neproporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

De asemenea, instanța a avut în vedere, că din actele depuse la dosar nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată pentru abateri disciplinare similare.

Toate aceste aspecte reținute de instanță de fond au condus la concluzia potrivit căreia, față de fapta săvârșită cea mai potrivită sancțiune care se poate aplica petentei este avertismentul.

Instanța a apreciat că, prin aplicarea acestei sancțiuni, petenta urmează să fie responsabilizată cu privire la obligația de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ în baza căruia a fost sancționată, atrăgându-i-se, totodată, atenția că, în situația în care va mai comite astfel de fapte antisociale, i se va aplica o pedeapsă mai aspră.

Deși pentru contravenția săvârșită O.G. nr. 43/1997 prevede numai sancțiunea amenzii contravenționale, instanța a reținut că potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, instanța a admis în parte plângerea, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei, aplicată prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/25.11.2014, cu sancțiunea avertismentului și a exonera petenta de plata amenzii aplicate prin procesul verbal și a atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel intimata D.R.D.P. C______ – S.D.N. DROBETA T____ S______, solicitând admiterea apelului si menținerea procesului verbal de contravenție _________ NR. xxxxxxx./25.11.2014, ca temeinic și legal.

A susținut că, petenta S.C. T______ T____ S.R.L., a fost sancționată de către D.R.D.P. C______ – S.D.N. DROBETA T____ S______, pentru nerespectarea dispozițiilor legale ale OG nr. 43/1997 republicata, cu completările si modificările ulterioare, privind regimul juridic al drumurilor, respectiv pentru realizarea unei căi de acces la spațiul comercial situat pe drumul național DN67, fără a avea acordul administratorului de drum si fără a poseda autorizație așa cum prevede OG nr. 43/1997 modificata si completata prin actele ulterioare sancționată potrivit art. 61 alin. 1 lit. b din același act normativ.

A mai arătat că, petenta S.C. T______ T____ S.R.L. a fost notificata în vederea intrării în legalitate, respectiv întocmirea documentației tehnice în vederea obțineri autorizației de cale de acces și încheierea contractului de utilizare a zonei de drum, obligația de a obține autorizația pentru calea de acces din drumul național având-o toate societățile comerciale si persoanele juridice si fizice titulare al întreprinderilor individuale ce sunt comercianți persoane fizice de la data înregistrării sale în registrul comerțului și care utilizează zona de drum național.

Menționează că, petenta S.C. T______ T____ S.R.L. intenționat evita încheierea contractului de utilizare zona de drum (U.Z.D.) pentru a evita plata taxelor dispuse prin contractual de UZD, atât înainte de notificare cât si după aplicarea sancțiuni.

Comercianții persoane fizice sau juridice care utilizează zona de siguranța și de protecție sunt obligați să se autorizeze în vederea utilizării zonei de drum, în consecință, trebuie să respecte OG nr. 43/1997, cu completările si modificările ulterioare.

Față de cele menționate, consideră că mențiunile din PVCC sunt temeinice și legale dovada celor susținute în PVCC este lipsa autorizației de utilizarea zonei de drum pe care contravenientul nu o deține și lipsa contractului de utilizare zona drum aferenta spațiului comercial.

Conform dispozițiilor art. 6 din Convenția europeana a dreptului omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasburg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor este respectată tocmai prin temeinicia procesului verbal datorită unei verificări prealabile făcută de administratorul drumului, atenționarea agentului economic de a intra în legalitate, notificarea acestuia în scris .

Instanța de fond eronat a decis anularea procesului verbal xxxxxxx/25.11.2014, contravenientul a fost vizitat de mai multe ori și atenționat să intre in legalitate.

Sancțiunea aplicata este pentru nerespectarea regimului juridic al drumurilor.

Procesul verbal constatare a contravenției xxxxxxx/25.11.2014, a fost comunicat.

F___ de cele prezentate, solicită ca instanța să constate deplina legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prin urmare să admită apelul, să mențină PVCC _________ nr. xxxxxxx/25.11.2014, ca temeinic si legal.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 – 482 C.p.civ., iar în temeiul art. 223 C.p.civ., solicită judecarea cererii chiar și în lipsa părților legal citate.

Intimatei – petente, deși i s-a făcut cunoscut că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, nu a formulat și depus întâmpinare.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a constatat că petenta a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționată și a apreciat că în cauză se impune aplicarea unei sancțiuni mai puțin oneroase respectiv avertismentul .

Este adevărat că abaterea săvârșită de petentă se referă la regimul juridic al drumurilor și că nerespectarea reglementărilor în materie poate avea consecințe deosebit de grave .

În speță însă instanța de fond a avut în vedere antecedentele contravenționale ale petentei și faptul că față de situația în teren a imobilului sediu al petentei și că în fapt folosește calea de acces a unei alte societăți, nu se impune ca de la început să-i fie aplicată o sancțiune pecuniară atât de gravă .

Avertismentul este însă tot o sancțiune care este în măsură să atenționeze petenta că se situează în afara normelor legale și că, este necesar să se pună de acord cu acestea.

În consecință tribunalul apreciază că soluția adoptată de instanța de fond este temeinică și legală și în conformitate cu prevederile art. 480 cod procedură civilă va respinge ca nefundat apelul declarat de intimata D.R.D.P. C______ – S.D.N. DROBETA T____ S______.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta – intimată D.R.D.P. C______ – S.D.N. DROBETA T____ S______, cu sediul în Drobeta T____ S______, ______________________, județul M________ împotriva sentinței civile nr. 625/04 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petenta S.C. T______ T____ S.R.L., CUI xxxxxxxx, cu sediul în Strehaia, ____________________, jud. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 25.11.2014, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 13 octombrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S_____ N_______ C__________ C______ T___ B________

GREFIER,

C_____ T______ P_______

Red. S.N.C./C.T.P.

Ex. 4/ pag.4

Data: 3 noiembrie 2015

Cod operator 2626