ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1296/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 28 septembrie 2015

PreședinteAxinte L_______ M_______-judecător

N_____ D_____ G_______ D_____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 888/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța consideră necesar lăsarea cauzei la a doua strigare în eventualitatea prezentării părților în instanță.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat și se solicită judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 888/2015 a Judecătoriei D___ s-a admis în parte plângerea formulată de petentul P_______ D___ în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara și, în consecință:

S-au înlocuit sancțiunile amenzilor în cuantum total de 1000 lei aplicate prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/24.06.2014, cu sancțiunile avertisment.

S-a atenționat petentul asupra pericolului social al faptelor și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

S-a respins în rest plângerea, menținând în rest procesele verbale atacate.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/24.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500+500 lei, pentru săvârșirea a două contravenții prevăzute de Legea nr.61/1991. S-a reținut în sarcina petentului că în data de 24.10.2014, ora 2,26, în D___, acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice și a tulburat ordinea și liniștea publică prin provocînd scandal în fața blocului în care locuiește și a lovit pervazul geamul vecinului său B______ I____.

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/23.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea unei contravenții prevăzute de Legea nr.61/1991. S-a reținut în sarcina petentului că în data de 23.10.2014, ora 4,30, în D___, acesta se afla la domiciliul său și a adresat expresii jignitoare polițiștilor veniți la fața locului ca urmare a unei sesizări telefonice privitoare la faptul că acesta deranjează liniștea publică.

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria D___, petentul P_______ D___ a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea proceselor-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/23.10.2014 și ________ nr.xxxxxxx/24.06.2014, și înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.

În ceea ce privește faptele reținute în procesele verbale, petentul a precizat că el nu le-a comis, că primul proces-verbal atacat nu respectă prevederile art.19 din OG nr.2/2001 și nu el a provocat scandalul.

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia proceselor-verbale și a reținut că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, acestora nu le este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzute de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiate cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale, totodată procesele verbale de contravenție au fost întocmite cu respectarea garanțiilor impuse de interpretarea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât agentul constatator i-a oferit – efectiv - petentului, posibilitatea de a contesta cele consemnate în cuprinsul actelor sancționatoare, ori de a prezenta propria sa versiune cu privire la cele reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește motivul de nulitate al procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/23.10.2014 pentru lipsa semnăturii martorului de pe procesul verbal, s-a reținut că potrivit art. 175 Cod procedură civilă, constatarea incidenței unei cauze de nulitate relativă poate conduce la anularea actului numai dacă prin neregularitatea constatată s-a produs o vătămare. Însă, în cauza de față, petentul nu poate reclama producerea vreunei vătămări prin nesemnarea procesului-verbal de către un martor asistent, atâta timp cât prin actul încheiat nu s-a lăsat loc de arbitrariu și s-a acordat posibilitatea instanței să facă aprecieri cu privire la existența faptei, iar contravenientul a avut posibilitatea într-o procedură judiciară să combată cele constatate. Totodată, în cuprinsul procesului verbal s-a făcut referire despre faptul că procesul verbal a fost întocmit la sediul poliției, acesta fiind motivul lipsei martorului.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În ce privește temeinicia actelor sancționatoare, instanța a constatat că din cuprinsul proceselor - verbale atacate, poziția petentului exprimată în instanță și declarațiile martorului audiat în cauză se coroborează, acestea constituind dovadă a comiterii faptelor, iar petentul nu a produs probe din care să rezulte netemeinicia proceselor verbale, sarcină ce îi revenea conform art.249 Cod proc. Civ..

Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/23.10.2014, s-a reținut că potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile legale ce i-au fost reținute în sarcină, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții. O soluție contrară ar genera o situație de inegalitate între petent, care ar ajunge astfel să nu respecte legea, fără a fi sancționat, și alte persoane care respectă legea.

Totodată instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei petentului, astfel cum ea rezultă complet din cuprinsul procesului verbal și din susținerile petentului de la ultimul termen de judecată, care a arătat că prezența polițiștilor a fost generată de un scandal ce s-a petrecut între petent și tatăl lui pe fondul consumului de băuturi alcoolice și care este posibil să se fi amplificat fără prezența organelor de ordine.

Referitor la modul de individualizare a sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/24.06.2014, instanța a avut în vedere că potrivit declarației martorului B______ I____, acest comportament al petentului nu s-a mai perpetuat după data incidentului, fapt ce denotă o îndreptarea petentului din greșelile comise.

Prin urmare, instanța a constatat că faptele contravenționale săvârșite de petent prin acest proces verbal, prezintă un pericol social concret mult diminuat, în cauză nu s-a invocat sau probat o perseverență în comiterea de fapte de acest gen de către petent, apreciind astfel că sancțiunea aplicabilă trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Astfel, chiar dacă în normele de sancționare au fost prevăzute ca și sancțiuni contravenționale doar amenda, acest aspect nu împiedică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptelor prevăzute ca și contravenții, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret. Această interpretare fiind conformă cu dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Concluzionând, prin inexistența unor pagube minime constatate, conduita contravenientului, instanța a apreciat că, respectând principiul proporționalității, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale, formându-se convingerea instanței că aceste fapte nu vor mai fi repetate, motiv pentru care a admis în parte plângerea și a înlocuit amenzile aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/24.06.2014, cu sancțiunea avertismentului.

De asemenea, a atenționat petentul asupra pericolului social al faptelor și i-a recomandat ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

Față de aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea petentului, în sensul că a înlocuit sancțiunile amenzilor în cuantum total de 1000 lei (500 lei x2) aplicate prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/24.06.2014, cu sancțiunile avertisment și a respins în rest plângerea.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen apelantul intimat I____________ de Poliție al județului Hunedoara, solicitând să se dispună modificarea acesteia in sensul respingerii plângerii formulată de petentul P_______ D___ prin menținerea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/24.10.2014.

A considerat nelegală această hotărâre din următoarele motive::

1.în tot cuprinsul hotărârii se menționează data de 24.06.2014 în loc de 24.10.2014;

2.faptele au fost recunoscute și dovedite în fața instanței, iar faptul că în două zile consecutive petentul a deranjat ordinea și liniștea publică este o circumstanță care demonstrează gravitatea faptelor. Așa cum a rezultat din declarația martorului, după sancționare comportamentul petentului nu s-a mai perpetuat, prin urmare sancțiunile aplicate și-au atins scopul de disciplinare;

3.nu există garanții că sancțiunea avertismentului își va atinge scopul, practic este o sancțiune fără substanță, fără conținut,pentru o faptă concretă, recunoscută și dovedită;

4.atingerea în orice mod a oricărei valori sociale ocrotită de lege trebuie sancționată ferm. Scopul acestor sancțiuni, respectiv de prevenție și disciplinare, poate fi atins doar prin măsuri concrete și imediate. Sancțiunile pecuniare, corect aplicate, descurajează săvârșirea acestora.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr.2/2001 și nu există nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din același act normativ.

Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada cu privire la situația de fapt reținută, până la proba contrară.

Deși se formulează critici cu privire la faptul că instanța a reținut în mod eronat motive de reindividualizare a sancțiunii aplicate pentru fapta reținută în procesul verbal, se constată că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, potrivit art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie „proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art.5 alineat 5 din același act normativ, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.

Tribunalul constată că instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea sentinței civile apelate aceste dispoziții legale, ținând cont de împrejurările și urmările săvârșirii faptei, în condițiile în care comportamentul petentului nu s-a mai perpetuat după data incidentului și nu s-a constatat producerea vreunei pagube materiale, acestea constituind motive întemeiate de reindividualizare a sancțiunii.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța, găsind nefondat apelul formulat de către apelantul intimat, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către apelantul intimat I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 888/2015 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 28 septembrie 2015.

Președinte,Judecător,

A_____ L_______-MarioaraNegrea D_____ G_______ D_____

Grefier,

B___ A______ E____

A.L.M./B.A.E. – red. 4 ex.

29.10.2015

- jud.fond – Ș_____ D____-M______