Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 270/CA/R/2014

Ședința publică de la 03 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ V____

Judecător N______ C_______ T______

Judecător I____ O___

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurenta _________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 05.12.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă : reprezentanta intimatului cons. Alb N_______ în baza delegației de la dosar lipsă fiind recurenta

_________________

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă , că prezenta cauză este la primul termen , că s-a depus prin serviciul registratură la 03.02.2014, de către recurenta _________________ , motive de recurs , după care :

Reprezentanta intimatului cons. Alb N_______ arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în recurs.

Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în recurs.

Reprezentanta intimatului cons. Alb N_______ solicită respingerea recursului și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.

INSTANȚA

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 05.12.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea aceasta a admis în parte plângerea formulată de petenta _________________, cu sediul ales în Oradea, _________________, _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr. 18, jud. Bihor.

A redus cuantumul amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.04.2012 de la 10.000 lei la 6000 lei.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.04.2012 petenta a fost sancționată în baza art. 1 lit. e și art. 2 alin. 1 lit. f din Legea 12/1990 cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina petentei faptul că a fost depistată comercializând cantitatea de 174 kg de arpagic roșu și 34 kg țelină fără a deține documente care să justifice proveniența mărfurilor. În baza art. 4 alin. 1 din Legea 12/1990 s-a dispus și măsura confiscării mărfurilor fără documente de proveniență.

Verificând plângerea din perspectiva art.34 din OG 2/2001, instanța a constatat că plângerea contravențională a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de lege.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 iar fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție conform prevederilor Legii 12/1990.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost semnat cu mențiunea „nu am de făcut obiecțiuni”. Instanța nu poate reține apărarea petentei, în sensul că avea aviz de însoțire a mărfii la momentul controlului, în condițiile în care, din declarația martorei M_____ I_____ R______, coroborată cu ora întocmirii procesului verbal a rezultat faptul că s-a început controlul la ora 9.20 iar avizul depus în instanță are menționată ora 10.00. Prin urmare, instanța a reținut că starea de fapt menționată în procesul verbal corespundea realității iar avizul de însoțire a mărfii depus la dosar era pentru o altă cantitate de marfă achiziționată, factura și chitanța pentru această marfă fiind datate de asemenea ulterior controlului efectuat de agenții constatatori.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, având în vedere valorile sociale ocrotite prin norma de sancționare și pericolul comercializării unor mărfuri fără acte de proveniență, instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. În ceea ce privește însă cuantumul amenzii aplicate, instanța a constatat că nu există mențiuni în procesul verbal privind reținerea unor circumstanțe agravante care să justifice aplicarea unei amenzi contravenționale într-un cuantum mai ridicat. Pentru aceste considerente, având în vedere și valoarea relativ redusă a mărfurilor comercializate fără acte de proveniență, instanța a admis în parte plângerea și a redus cuantumul sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.04.2012 de la 10.000 lei la 6000 lei, minimul prevăzut de lege.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta _________________ a solicitat admiterea recursului ,modificarea în totalitate a sentinței atacate și în principal anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar individualizarea corectă a sancțiunii aplicate raportat la pericolul social concret și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

A mai arătat că a dovedit cu martori faptul că marfa a fost aciziționată în acea dimineață.

Examinând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 indice 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.04.2012 petenta a fost sancționată în baza art. 1 lit. e și art. 2 alin. 1 lit. f din Legea 12/1990 cu amendă în cuantum de xxxxx lei, reținându-se în sarcina petentei faptul că a fost depistată comercializând cantitatea de 174 kg de arpagic roșu și 34 kg țelină fără a deține documente care să justifice proveniența mărfurilor. În baza art. 4 alin. 1 din Legea 12/1990 s-a dispus și măsura confiscării mărfurilor fără documente de proveniență.

Verificând procesul verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

De asemenea, instanța constată că fapta descrisă în procesul verbal contestat constituie contravenție în sensul Legii nr. 12/1990.

În ceea ce privește temeinicia situației de fapt descrisă în procesul verbal contestat instanța constată că starea de fapt menționată în procesul verbal contestat corespunde realității. Astfel cei doi martori propoși de petent confirmă faptul că avizul de însoțire al mărfii nu a putut fi prezentat la momentul controlului.

Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul concret de pericol social al faptei, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională având în vedere că punerea în vânzare a unor produse fără acte de proveniență reprezintă un pericol social sporit atât din punctul de vedere al înregistrării operațiunilor în evidențele fiscale cât și din punctul de vedere al consumatorilor. În concret raportat la cantitatea de marfă și locul săvârșirii faptei sancțiunea a fost just individualizată de către instanța de fond.

Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta _________________, cu sediul ales în Oradea, _________________, _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr. 18, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 05.12.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea , pe care o menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică astăzi 03 Februarie 2014.

Red.jud.fond.M_____ B____

Red.T.B. T______ N______ C_______

Tehnoredactat T.N.C./G.M. 2 ex XXXXXXXXXX