R O M ÂN I A

JUDECĂTORIA INEU OPERATOR 2826

JUDEȚUL A___

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILĂ NR. 34

Ședința publică din 20 ianuarie 2016

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: C____ T__________

GREFIER: L__________ K__

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul L____ P____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 06.06.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul L____ P____ cu C.id. ________ nr.xxxxxx, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, constatând că sunt utile, pertinente și concludente, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod Procedură civilă coroborat cu art. 258 Cod Procedură civilă, încuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar prin cererea de chemare în judecată pentru petent, și prin întâmpinarea formulată în termenul legal pentru intimat.

Petentul a arătat că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.

Potrivit prevederilor art. 244 Cod Procedură Civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 Cod Procedură Civilă deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fără cheltuielile de judecată.

În temeiul art. 394 alin. (1) NCPC instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile.

Instanța pune în vedere părților că după acest moment procesual nu se mai depune nici un înscris sub sancțiunea neluării în seamă, conform art. 394 alin. (3) Cod Procedură Civilă .

Apreciind că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu la data de 26.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul L____ P____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J A___ pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx și în consecință să se dispună înlăturarea amenzii aplicate în cuantum de 200 de lei.

În motivarea cererii, petentul a învederat instanței faptul că la data de 06.06.2015, în timp ce se odihnea, l-a auzit pe numitul B____ D____ bătând cu pumnii în geamurile casei. Când petentul a ieșit în curte a observat că numitul B____ D____ a sărit peste poarta mare a casei și, după ce a intrat în curtea petentului, a început să îl insulte și să îl amenințe. Din această cauză, fiul petentului a sunat la 112. Văzând acest lucru, numitul B____ D____ a sărit poarta și a rupt clanța de la ușă. În momentul în care poliția a ajuns la fața locului, petentul ieșise în drum. Numitul B____ D____ a comunicat petentului faptul că el este omul poliției și nu i se poate întâmpla nimic, adăugând că acesta poate intra în curtea petentului când dorește. Văzând comportamentul numitului B____ D____, agenții de poliție au procedat la amendarea acestuia. Totodată, agenții de poliție l-au amendat și pe petent pentru motivul că l-a insultat pe numitul B____ D____. Petentul a învederat instanței faptul că agenții de poliție nu puteau să constate acest lucru și că nu se face vinovat de săvârșirea faptei imputate, acesta fiind motivul pentru care a refuzat semnarea procesului verbal atacat.

Petentul nu și-a întemeiat cererea în drept.

În probațiune, petentul a anexat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: Procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 06.06.2015 (fila nr. 4); Cartea de identitate a petentului (fila nr. 5) și dovada comunicării procesului verbal prin poștă (fila nr. 6).

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila nr. 3).

Intimatul I.P.J A___ a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a învederat instanței de judecată faptul că se impune respingerea acțiunii formulate de către petent deoarece procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal întocmit și temeinic în condițiile în care petentul proferat injurii și expresii jignitoare la adresa numitului B____ D____, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică. Intimatul a arătat că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în vigoare la data constatării contravenției. În aceste condiții procesul verbal de contravenție atacat este temeinic și legal. Actele dosarului nu pot fi ignorate prin simpla negare a faptei de către petent, care apreciază în mod eronat faptul că agenții de poliție nu puteau observa săvârșirea faptei.

În urma cercetărilor efectuate, organul constatator a ajuns la concluzia că petentul și numitul B____ D____ se află în relații de rudenie, iar divergențele dintre aceștia pornesc de la dreptul de proprietate al imobilului în care locuiește petentul. Alegațiile petentului referitoare la faptul că agentul constatator nu a fost de față la momentul săvârșirii abaterii sunt nefondate, mai ales în condițiile în care agentul i-a avertizat în mod reperat să mențină un comportament civilizat.

S-a mai învederat instanței de judecată faptul că procesul verbal de contravenție este un act întocmit de către un agent legal abilitat aflat în exercițiul funcției sale, actul beneficiind astfel de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate, având forță probantă prin el însuși. Totodată, intimatul a făcut apel la jurisprudența CEDO relevantă în materie, arătând că prezumțiile sunt acceptate în mod rezonabil, motiv pentru care se justifică recurgerea la prezumția simplă a conformității stării reale cu starea de fapt reținută în actul atacat de către agentul constatator. A mai arătat intimatul faptul că această prezumție relativă operează până la momentul la care se face dovada contrară, însă în cauza de față petentul nu a uzat de o astfel de dovadă, mărginindu-se doar la negarea faptelor imputate în sarcina sa. S-a formulat totodată o opoziție expresă în ceea ce constă audierea martorilor care prezintă interes în cauză.

În drept, intimatul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, cu trimitere la art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În probațiune, intimata a anexat la dosarul cauzei copii de pe următoarele înscrisuri: Raport din data de 09.07.2015 (fila nr. 13), Procesul verbal de contravenție atacat ________, nr. xxxxxxx din data de 06.06.2015.

La termenul de judecată din data de 16.09.2015, instanța, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 a procedat la luarea declarației petentului, care a fost consemnată și anexată la dosarul cauzei (fila nr. 24).

Prin comunicarea din data de 09.10.2015, intimatul a răspuns la adresa efectuată de către instanță din oficiu, arătând că se opune expres la audierea numitului L____ I___, fiul petentului, pentru motivul că are interes în cauză.

La dosarul cauzei a fost anexat Raportul din data de 12.10.2015 (fila nr. 32), din conținutul căruia reiese faptul că atât petentul cât și numitul B____ D____ au fost sancționați contravențional. Faptul că numitul Burta D____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei reiese și din înscrisurile depuse de către intimat la dosar (filele 37-38), respectiv din procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din data de 06.06.2015.

Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

I. În fapt,

În data de 06.06.2015 a fost întocmit de către intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care i s-a aplicat petentului L____ P____ o amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (fila nr. 4).

Împotriva procesului verbal identificat anterior, petentul a formulat plângere contravențională, criticându-l pentru netemeinicie și solicitând anularea acestui act administrativ și în consecință exonerarea de la plata amenzii stabilite.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța constată faptul că în data de 06.06.2015, în timp ce petentul se afla la locuința sa din Ineu și se odihnea, numitul B____ D____, vecin al petentului, a venit la acesta din urmă. Ajuns la petent, numitul B____ D____ a avut un comportament violent și agresiv, pătrunzând în curtea petentului prin escaladarea porții din fața casei acestuia. Aceste aspecte de fapt reies din declarația petentului (fila 24). Totodată comportamentul agresiv al numitului Burta D____ și faptul că a pătruns ilegal în curtea petentului, fără acordul acestuia din urmă, reiese și din raportul depus de către intimat unde se învederează că petentul a fost sfătuit de către agent în vederea formulării unei plângeri penale împotriva intrusului pentru violare de domiciliu (fila nr. 13).

Din declarația petentului (fila nr. 24) coroborată cu conținutul raportului din data de 09.07.2015 (fila nr. 13) reiese faptul că organele de poliție au fost sesizate de către fiul petentului, prin apelul de urgență efectuate de către acesta la serviciul de 112.

Animozitățile existente între petent și numitul B____ D____ sunt confirmate atât prin declarația anexată la dosarul cauzei (fila nr. 13), cât și recunoscute de către intimat prin întâmpinarea formulată în cauză.

Instanța constată din declarația petentului (fila nr. 24) și din raportul intimatului (fila nr. 13) faptul că organele de poliție au ajuns la locul indicat prin intermediul apelului de urgență efectuat după ce numitul B____ D____ a părăsit curtea petentului și după ce acesta din urmă a ieșit în stradă, la poarta casei sale.

Faptul că între petent și numitul B____ D____ a avut loc un schimb de jigniri, injurii și amenințări repetate a fost constatat prin raportul depus de către intimat (fila nr. 13), unde s-a consemnat totodată faptul că în repetate rânduri agentul constatator a încercat să îi tempereze și să îi liniștească, eforturile depuse în aceste sens fiind în zadar, motiv pentru care s-a procedat la amendarea ambilor.

Mai mult, din actele dosarului (procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx – fila nr. 4 și procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx – fila nr. 38), atât petentul, cât și numitul B___ D____ au fost sancționai contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei fiecare.

II. În drept,

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, constată faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din aceeași ordonanță.

Așadar, instanța urmează să analizeze procesul verbal atacat de către petent sub aspectul legalității, temeiniciei și a proporționalității sancțiunii aplicate.

a. Sub aspectul legalității procesului verbal:

Examinând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.06.2015, sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța apreciază că acesta a fost legal întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, după cum urmează: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită; data comiterii faptei; semnătura agentului constatator – executată în partea de jos a procesului verbal contestat, la rubrica agent constatator și nefiind invocat de către petent niciun viciu care ar putea atrage nulitatea relativă a actului atacat, justificat în concret de vreo vătămare a petentului.

b. Sub aspectul temeiniciei procesului verbal:

Examinând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.06.2015, sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, faptă sancționată de art. 3 lit. b) din același act normativ.

În primul rând, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție creează o prezumție relativă în sensul că fapta imputată a fost săvârșită personal de către petent. Această prezumție izvorăște din competența care i-a fost atribuită agentului constatator prin lege să constate contravenții de natura celei pentru care a fost sancționat petentul. Prin intermediul actului contestat, s-a reținut faptul că la data de 06.06.2015 domnul L____ P____ a adresat expresii și cuvinte jignitoare cumnatului său B____ D____, ca urmare a neînțelegerii existente între aceștia cu privire la dreptul de proprietate asupra unui imobil.

În al doilea rând, instanța reține faptul că, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”. Instanța constată din conținutul actului atacat coroborat cu raportul depus la dosar de către organele de poliție (fila nr. 13), faptul că petentul, aflat la poarta casei sale, a procedat la adresarea unor cuvinte jignitoare la adresa numitului D____ B____, care la rândul lui s-a comportat necuviincios, motiv pentru care s-a cauzat o stare tensionată ce nu a încetat ca urmare a demersurilor efectuate de către agentul de poliție ajuns la fața locului, ci doar la momentul la care cei doi au fost sancționați contravențional. Acest schimb conflictual de cuvinte jignitoare a avut loc în fața casei petentului, deci în loc public, fiind astfel întrunite toate elementele constitutive ale contravenției imputate.

În al treilea rând, instanța constată faptul că, cu ocazia luării declarației depuse la dosar (fila nr. 24), petentul a recunoscut faptul că, pe baza relațiilor conflictuale existente între acesta și numitul B____ D____, ca urmare a intrării acestuia din urmă în mod ilegal în curtea petentului, cei doi s-au amenințat inclusiv cu moartea.

În al patrulea rând, instanța constată din raportul depus de intimat (fila nr. 13) faptul că agentul de poliție a încercat în mod repetat să tempereze amiabil conflictul iscat între cei doi, fără a fi pus în situația amendării acestora pentru liniștirea lor, însă această cale a fost singura de natură a tranșa conflictul.

Pentru toate aceste motive, instanța constată că petentul, adresând cuvinte jignitoare la adresa numitului B____ D____, creându-se o stare tensionată în fața casei petentului de natură a provoca indignarea cetățenilor ori aleza demnitatea și onoarea acestora ori a instituțiilor publice, se face vinovat de sancțiunea imputată și stabilită prin intermediul procesului verbal de contravenție atacat, întrunindu-se astfel elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 61/1991.

c. Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate:

Instanța constată faptul că prin procesul verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 61/1991.

Potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate, procedând la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale stabilite de agentul constatator. Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din același act normativ. În temeiul acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În același sens, art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În consecință, instanța arată faptul că organele competente sunt obligate să aplice sancțiuni contravenționale de o manieră proporțională, între limitele stabilite prin actul normativ în discuție. Proporționalitatea se determină în funcție de natura și gravitatea faptei, care trebuie să vizeze nu doar sancțiunile complementare, ci și pe cele principale, obligația impunându-se deopotrivă organelor constatatoare și instanței de judecată care este sesizată cu o plângere contravențională. În aprecierea gravității faptei trebuie să se țină cont de mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei: gradul de culpabilitate a contravenientului, contextul în care a fost comisă fapta și rezultatul produs. În conformitate cu art. 7 din O.G. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.

În prezenta cauză, din ansamblul probator administrat în cursul judecății și a situației de fapt expusă, instanța reține că există o ________ elemente de natură a imprima faptelor săvârșite de petent valențe atenuante, împrejurări care, în această situație particulară, justifică înlocuirea amenzii cu avertisment.

În primul rând, din materialul probator administrat în cauză, se reține faptul că petentul nu s-a așteptat la o vizită din partea numitului B____ D____. Acesta din urmă a surprins petentul când a procedat la pătrunderea în curtea acestuia fără permisiune, în mod ilegal, prin escaladarea porții încuiate. Astfel, petentul a fost luat prin surprindere de numitul B____ D____ care a inițiat conflictul. În măsura în care numitul B____ D____ nu ar fi intrat în acest mod și cu o astfel de atitudine agresivă în curtea petentului, acesta din urmă nu ar fi fost pus în situația de a se supăra și de a adresa la rândul său cuvinte jignitoare intrusului, după ce acesta a părăsit curtea. Se reține astfel că în lipsa vizitei inopinate a numitului B____ D____, petentul nu ar fi adoptat un comportament necuviincios în public.

În al doilea rând, instanța constată faptul că petentul nu se mai face vinovat de săvârșirea unor fapte similare în trecut, al fiind la prima faptă de natură contravențională de acest gen.

În al treilea rând, instanța observa faptul că petentul este o persoană în vârstă și vulnerabilă, care a reacționat datorită situației tensionate în care a fost implicat fără voia sa, fiind puternic afectat emoțional de astfel de incidente, mai ales în condițiile în care a fost amenințat cu moartea de o persoană de sex masculin mai tânără și mai în forță decât el.

În al patrulea rând, se observă faptul că între cei doi participanți la schimbul de replici jignitoare există animozități vechi, legate de relația de rudenie dintre aceștia și generate de un conflict legat de dreptul de proprietate asupra casei în care locuiește petentul.

În al cincilea rând, din actele dosarului (fila nr. 38) reiese faptul că numitul B___ D____ a fost la rândul lui sancționat contravențional cu o amendă în cuantum egal cu cea aplicată petentului, ori este evident că gradul culpei petentului nu este la fel de ridicat ca cel al domnului B____ D____. La individualizarea sancțiunii aplicate trebuie să se țină seama nu doar de fapta în sine săvârșită, ci și de circumstanțele care au dus la comiterea acesteia. Or, se poate observa că numitul B____ D____ a fost cel care a declanșat conflictul în data de 06.06.2015, iar nu petentul, motiv pentru care se impune ca sancțiunile acestora să nu fie echivalente în ceea ce privește gradul de severitate al acestora. Astfel, în sensul educării corespunzătoare a petentului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă, neimpunându-se aplicarea unei amenzi.

Cu această ocazie, instanța are în vedere și prevederile art. 53 alin. (2) din Constituția României, potrivit cărora restrângerea exercițiului drepturilor si libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, și o atare măsură trebuie să fie proporționala cu situația care a determinat-o. De asemenea, și în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că aplicarea sancțiunilor nu trebuie să reprezinte o măsură disproporționată și excesivă în raport cu situația care a determinat aplicarea lor.

Pentru toate aceste considerente, instanța:

Va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul L____ P____, în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.06.2015 și în consecință:

Va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.06.2015, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 1, cu trimitere la art. 3 lit. b) din Legea nr. 61/1991, cu sancțiunea avertismentului.

Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și pune în vedere acestuia ca, pe viitor, să manifeste diligență și să respecte dispozițiile legale încălcate.

Va menține ca valabile celelalte dispoziții din cadrul procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.06.2015.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul L____ P____,CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în localitatea Ineu, _________________. 30, în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.06.2015 și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.06.2015, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 1, cu trimitere la art. 3 lit. b) din Legea nr. 61/1991, cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și pune în vedere acestuia ca, pe viitor, să manifeste diligență și să respecte dispozițiile legale încălcate.

Menține ca valabile celelalte dispoziții din cadrul procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.06.2015.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul A___, care se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C____ T__________ L__________ K__

Red/Tehnored.T.C

4ex/26.01.2016

Prezenta hotărâre se va comunica cu :

- Petent: L____ P____, cu domiciliul în localitatea Ineu, _________________. 30;

- Intimat: I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.