Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1054/2015

Ședința publică de la 18 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ I_____

Judecător G_______ A_____

Grefier E____ D_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de petenta S.C. F______ S_____ S.R.L., cu sediul în municipiul G_____, _____________________, județ G_____, împotriva sentinței civile nr. 529 pronunțată de Judecătoria B____ în data de 14.01.2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ teritorial nr. 7, cu sediul în municipiul București, ________________________. 38, sector 1.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul procesual apel, cauza se află la primul termen de judecată, după care:

Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului contravențional de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoria B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta S.C. F______ S_____ S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ teritorial nr. 7 , anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/21.02.2014.

În motivarea plângerii petenta pe fondul cauzei arată că faptele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realități și că marfa încărcată în ansamblul de transport care îi aparține s-a încadrat în cantitatea totală permisă de lege a fi transportată care în cauză este de 29,5 tone, cantitatea transportată fiind de 17,95 tone.

În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art 31 din OG 2/2001.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală, arătând că la data de 21.02.2014, pe DN 2 localitatea S______, județul B____, a fost oprit în vederea efectuării verificării vehiculul proprietatea petentei condus de șoferul G_________ V_______, și s-a constatat că acesta efectuează transport de mărfuri, iar în urma cântăririi s-a constatat că sarcina pe axa 2 a autoutilitarei este de 13,85 tone, cu 2,35 tone mai mult decât limita maximă admisă, de 11,5 tone, rezultând o suprasarcină de 20,43%.

In urma constatării faptei s-a încheiat formularul de control in trafic pe care șoferul l-a semnat.

A motivat întâmpinarea, în drept, în conformitate cu dispozițiile prevăzute în OG nr.37/2007,OG nr.26/2011, HGnr.1088/2011.

Prin sentința civilă nr.529/14.01.2015, Judecătoria B____ a dispus respingerea cererii formulate de petentă, în contradictoriu cu intimatul împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxx din 21.02.2014, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 21.02.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 61 lit. p din OG 43/1997 constând în aceea că în urma verificării vehiculul proprietatea petentei condus de șoferul G_________ V_______ s-a reținut că acesta efectuează transport de mărfuri, iar în urma cântăririi s-a constatat că sarcina pe axa 2 a autoutilitarei este de 13,85 tone, cu 2,35 tone mai mult decât limita maximă admisă, de 11,5 tone, rezultând o suprasarcină de 20,43%.

Procesul verbal nu a fost semnat de către reprezentantul legal al petentei, acesta fiind comunicat prin scrisoare recomandată.

Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 25.000 lei.

Instanța de fond, din oficiu, verificând forma procesului verbal de contravenție, a reținut că agentul constatator este competent în raport cu prevederile OG 43/1997. De asemenea, s-a reținut că procesul verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.Nu era necesar ca aprecierea gravității contravenției agentul constatator să menționeze alte împrejurări în descrierea faptei în afară de cele înscrise în procesul verbal, urmare socialmente periculoasă a faptei deducându-se din materialitatea faptei, deci nu au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În conformitate cu dispozițiile legale menționate judecătoria a reținut că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.

Instanța de fond a reținut că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petenta săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.

Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, judecătoria a reținut că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că instanța nu a dat eficiență întregului ansamblu probator și înscrisurilor depuse la dosar.

A arătat petenta că instanța de fond nu a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, iar pe fond nu a avut în vedere apărările formulate, în sensul că locul în care s - a făcut cântărirea nu era drept conducând la erori iar încărcătura totală transportată în mașină fiind cu mult sub capacitatea maximă.

Precizează apelanta că organul constatator nu a produs dovada săvârșirii de către acesta, în condițiile legii, iar mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator nu pot servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii.

Consideră că fapta sa nu constituie contravenție, iar amenda în cuantum de 25.000 lei, o apreciază a fi mult prea mare în raport cu pericolul social al faptei.

Examinând sentința apelată, sub toate aspectele de fapt și de drept, în raport de disp. art. 480 C.pr.civ.., tribunalul constată următoarele:

În considerentele sentinței apelate s-a reținut de către instanța de fond că la data de 21.02.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 61 lit. p din OG 43/1997, constând în aceea că în urma verificării autoutilitarei utilizată de petentă s-a constatat că aceasta a efectuat transport de mărfuri care nu sunt indivizibile iar în urma cântăririi cu ajutorul sistemului PW – 10 ________/10 aflat în dotare s-a constatat că sarcina pe axa 2 a autoutilitarei ( axa motoare) este 13,85 tone, cu 2,35 tone mai mult decât limita maximă admisă de 11,5 tone, rezultând o suprasarcină de 20,43 %.

Sub aspectul corectitudinii reținerii situației de fapt și a legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.

Prima instanță a avut în vedere și a analizat toate susținerile petentei atât în ceea ce privește depășirea masei maxime autorizate pe axa de motoare cât și a modalității în care s - a efectuat cântărirea.

În ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate de către organul constatator și menținută de către instanța de fond prin sentința pronunțată, tribunalul constată că în cauză au fost aplicate dispozițiile art. 21 al. 3 din OG 2/2001,potrivit cărora „ sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele săvârșirii acesteia,, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.

Instanța de fond a ținut cont de aspectele și circumstanțele săvârșirii contravenției, astfel încât se apreciază că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, în raport de considerentele de fapt și de drept expuse.

Față de cele reținute mai sus, urmează ca în baza art. 480 C.pr.civ.., tribunalul să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenta S.C. F______ S_____ S:R.L., cu sediul în municipiul G_____, _____________________, județ G_____, împotriva sentinței civile nr. 529 pronunțată de Judecătoria B____ în data de 14.01.2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ teritorial nr. 7, cu sediul în municipiul București, ________________________. 38, sector 1.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 septembrie 2015.

Red.AG/Tehnored. DE

4ex/ 02.10.2015

Dosar fond: XXXXXXXXXXXXX

Instanța de fond: Judecătoria B____

Jud.fond:C______ A_____ M____