Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____ - M______

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 550 - A

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta - intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, din data de 25.11.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul - petent Onofriuc I___, având ca obiect anulare proces verbal - contravenție.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă procuratorul A______ Ș_____, pentru intimatul - petent lipsă, Onofriuc I___, lipsă fiind și reprezentantul legal al unității apelante - intimate.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, procuratorul A______ Ș_____, pentru intimatul - petent lipsă, Onofriuc I___, învederează că, la momentul de față, în cauză, nu se mai impune excepția de tardivitate invocată prin întâmpinarea formulată și depusă la filele 9 - 10, aliniatul 2, dosar apel, fiind păstrate dosar motivele invocate în aliniatele 1 și 3 din întâmpinarea formulată.

Văzând că nu sunt de formulat alte cereri, ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții în cauză, instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 07.03.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul O_________ I___ a solicitat anularea proceselor - verbale _______ 13, nr. xxxxxxx/11.02.2013 și _______ 12, nr. xxxxxxx/10.10.2012 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.

În motivare, petentul a arătat că, deși el figurează în baza de date ca proprietar al autoturismului marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pentru care avea achitată rovinieta până la data de 28.06.2012, toată vara, până la finalul anului 2012, a folosit un alt autoturism, autoturismul său fiind utilizat de către soția și fiul său.

A susținut petentul că plicul în care se afla procesul - verbal _______ 13 ,nr. xxxxxxx/11.02.2013 i-a fost înmânat de către un vecin, la data de 24.02.2013, care și-a amintit cu această ocazie că a mai primit un asemenea plic prin luna decembrie și pe care, crezând că este al său, l-a desfăcut uitând să i-l mai înmâneze.

S-a invocat de către petent dispozițiile art. 9 și 10 din O.G. 15/2002, ale art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, menționându-se că, în ambele procese - verbale se face referire doar numele contravenientului și CNP-ul, lipsind celelalte elemente de identificare prevăzute de actul de identitate, respectiv numele și prenumele părinților, locul nașterii, ________ numărul BI/ CI.

Că, adresa sa de domiciliu a fost consemnată incorect iar ambele procese - verbale nu sunt semnate de agentul constatator, simpla notă de subsol din cuprinsul lor, în care se precizează că acestea au fost generate și semnate în format electronic și de cine, nu este de natură a suplini semnătura agentului constatator.

În aceste condiții, petentul a apreciat că a fost vătămat în dreptul legal la apărare, prin faptul că a fost decăzut din dreptul de a formula plângere împotriva primului proces - verbal de contravenție, din culpa CNADNR, care nu a efectuat corespunzător procedura de comunicare. În final, solicită a se lua act de faptul că el nu a fost de rea - credință în a achita taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale, cu prima ocazie când a constatat că aceasta este expirată, făcând demersuri în a o achita.

În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri.

Plângerea a fost comunicată intimatei care a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, și respingerea acesteia ca tardiv introdusă.

În motivare, s-a arătat că procesul - verbal _______ 12, nr. xxxxxxx/10.10.2012 a fost comunicat petentului la data de 19.10.2012 (petentul semnând confirmarea de primire a acestuia) iar procesul - verbal _______ 13, nr. xxxxxxx/11.02.2013 a fost comunicată acestuia la data de 22.02.2013 (prin afișare la domiciliu), sens în care, față de data introducerii plângerii pe rolul instanței - 07.03.2013, se impune respingerea acesteia ca tardiv formulată.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea proceselor - verbale atacate, ca legal încheiate.

În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat de petent, acesta a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii, reiterând că procedura de comunicare a procesului - verbal _______ 12, nr. xxxxxxx/10.10.2012 a fost viciată, iar cât privește procesul - verbal _________ 13, nr. xxxxxxx/11.02.2013, comunicat potrivit datei poștei la 22.02.2013, nu se poate vorbi de existența unui termen de decădere din dreptul de a formula plângerea, deoarece acest drept exista până la data de 09.03.2013, or prezenta acțiune a fost înregistrată la data de 07.03.2013, deci anterior împlinirii termenului de decădere.

Prin sentința civilă nr. nr. xxxxx, din data de 25.11.2013, Judecătoria B_______ a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a admis plângerea contravențională formulată de petentul O_________ I___, în contradictoriu cu organul constatator C.N.A.D.N.R. S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică; a anulat procesul - verbal de contravenție _______ 12, nr. xxxxxxx/10.10.2012 și procesul - verbal de constatare a contravenției _______ 13, nr. xxxxxxx/11.02.2013.

În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Instanța de fond a reținut, în primul rând că, la dosarul cauzei s-a depus de către intimata, dovada de îndeplinire a procedurii, potrivit căreia, procesul - verbal de contravenție _______ 12, nr. xxxxxxx/10.10.2012 ar fi fost comunicat petentului la data de 18.10.2012, dovada de comunicare fiind semnată de o altă persoană decât destinatarul, iar o astfel de comunicare nu este conformă cu dispozițiile procedurale in materie.

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul contravenientului. Că, prin Decizia nr. 10 din XXXXXXXXXX, pronunțată în interesul legii, Înalta curte de Casație și Justiție a stabilit ca „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.” În speță, intimatul nu a făcut dovada comunicării petentului, prin poștă, cu aviz de primire iar pentru aceste motive, instanța de fond retine faptul ca procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție către petent nu poate fi apreciată ca fiind corect îndeplinită. Ca urmare, neputându-se identifica o dată a unei comunicării legale către petent, termenul de 15 zile, în fapt nici nu a început sa curgă, cu consecința formulării in termen a plângerii indiferent de comunicarea procesului - verbal. Nu se pune problema așadar, a vreunei repuneri in termenul de formulare a plângerii împotriva procesului - verbal de contravenție, ci termenul nici nu a început sa curgă neexistând o comunicare conformă.

Totodată, s-a reținut că, prin procesul - verbal de contravenție _______ 12, nr. xxxxxxx/10.10.2012, întocmit de către reprezentanții CNADNR S.A. - CESTRIN, petentul O_________ I___ a fost sancționat cu 250 lei, amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 reținându-se că la data de 10.10.2012 ora 10,36 pe DN 28 B Km 200 + 300 m, Flămânzi, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

De asemenea, prin procesul - verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx/11.02.2013, întocmit de către reprezentanții CNADNR S.A. - CESTRIN, petentul O_________ I___ a fost sancționat cu 250 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 reținându-se că la data de 11.02.2013 ora 12,21, pe DN 28 B Km 47 + 500 m, Flămânzi, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Cercetând conținutul procesului verbal atacat, prima instanță constată că textul legal reținut de organul constatator ca fiind temeiul legal pentru sancționarea faptei constatate este în vigoare.

Sub aspectul temeiniciei actului sancționator contestat, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din norma citată, instanța de fond reține că procesul - verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Verificând legalitatea proceselor - verbale de constatare a contravenției contestate, conform dispozițiilor art. 34 al. 1 din O.G. 2/2001, prima instanță a reținut că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu pe cale de excepție, însă procedura analizării legalității actului constatator, plângerea contravențională pendinte apare ca întemeiată în considerarea argumentelor care vizează neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Astfel, din economia prevederilor art. 3 și 4 din Legea 455/2001, prima instanță a reținut că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alt caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 în conformitate cu care „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.”

Actele constatatoare criticate în prezenta pricină reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina petentului în format electronic un proces verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat în modalitatea prevăzută în Legea 455/2001 adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută în O.G. 2/2001. Ori, nici dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și nici cele ale O.G. nr. 15/2002 nu prevăd expressis - verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a proceselor verbale, fiind știut faptul că acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres nici interpretul nu poate să adauge.

Rezultă așadar că nu au fost respectate în cauză dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a actelor administrative constatatoare, aspect care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001, conduce la admiterea plângerii contravenționale, cu consecința anulării proceselor - verbale de constatare a contravenției contravenție _______ 12, nr. xxxxxxx/10.10.2012 și _______ 13, nr. xxxxxxx/11.02.2013, întocmite de către reprezentanții CNADNR S.A. - CESTRIN

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelanta - intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, București, în considerarea dispozițiilor art. 466 și următoarele Noul Cod procedură civilă, O. G. nr. 2/2001, O. G. nr. 15/2002 și ale Legii nr. 455/2012, solicitând anularea sentinței și respingerea plângerii contravenționale.

În motivare, recurenta a arătat că CESTRIN întocmește procesele – verbale de contravenție accesând baza de date a MAI – Direcția Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule, ce conține numele și adresele proprietarilor de autovehiculelor, precum și datele tehnice ale acestora.

Că procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în formă electronică, conform art. 7 din Legea 455/2001, semnătura electronică fiind un element independent de înscris și reprezentând forma digitală a semnării olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum și prezenta cauză, de către agentul constatator investit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul verbal corespund stării de fapt și de drept reținute și investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Că, procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2009, având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătura fiind valabilă dacă înscrisului autentic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia îi este asociată logic semnătura electronică extinsă generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Intimatul O_________ I___ a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, invocând decăderea apelantei din termenul de exercitare a căii de atac și arătând că actul constatator întocmit în cauză reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina societății în format electronic un proces - verbal de constatare și sancționare a contravenției, care însă nu i-a fost comunicat prin intermediul unui program informatic sau al unul alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută de OG 2/2001, care nu prevede expres posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a procesului-verbal.

Intimatul a apreciat că procesul verbal încheiat pe hârtie trebuie să conțină în mod obligatoriu semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.

Ulterior, intimatul a renunțat la excepția tardivității invocate.

Verificând, conform art. 479 NCPC, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că apelul formulat este nefondat, pentru următoarele motive:

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Nu se pot reține ca fiind incidente disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, pe considerentul că lipsește din procesul-verbal semnătura olografă a agentului constatator, și a fost comunicat pe suport de hârtie și prin intermediul unui program informatic, întrucât în cauză sunt aplicabile disp. art. 7 din Legea nr. 455/2001, potrivit cărora, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Astfel, procesele-verbale, care au fost generate în formă electronică, conțin mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic potrivit Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agenții constatatori M_____ Zane și A_____ alexandru mihăilescu, cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.

De asemenea, generarea unui înscris în formă electronică nu exclude materializarea pe suport de hârtie a datelor și informațiilor conținute în înscrisul astfel generat, nefiind necesară și comunicarea sa electronic.

Deși OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea generării electronice a procesului verbal de constatare a contravențiilor, legea specială, în speță OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale prevede faptul că sistemul informatic SIEGMR permite între altele monitorizarea și controlul achitării tarifului, de unde rezultă implicit și posibilitatea constatării abaterilor contravenționale, cu prilejul controlului derulat prin intermediul acestui sistem. În atare situație se apreciază că dispozițiile OG nr. 15/2002 sunt în deplină concordanță cu Legea nr. 455/2001 privind înscrisul în format electronic, procesului-verbal întocmit în cauza atașându-i-se logic o semnătură electronică valabilă.

Totodată, lipsa mențiunilor indicate de intimatul-petent nu sunt de natură să atragă nulitatea proceselor-verbale, în lipsa dovedirii producerii unei vătămări.

Ca urmare, tribunalul reține că procesele-verbale nu sunt lovite de nulitate și că intimatul-petent se face vinovat de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționat, probatoriul administrat nerelevând o situație de fapt contrară.

Tribunalul apreciază în privința sancțiunii aplicabile, potrivit dispozițiilor art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, că fapta petentului are un grad de pericol social ridicat, având în vedere că deși intimatul-petent a fost surprins circulând fără rovinietă la intervale mari de timp, acesta nu a achitat rovinieta, dovedind că nu înțelege să respecte dispozițiile legii.

Cum intimatul-petent nu a făcut dovada achitării rovinietei nici în plângerea contravențională, pentru considerentele arătate, constatând că nu sunt date alte motive de de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat și va schimba sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea contravențională, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de către apelanta - intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, cu sediul în municipiul București, Bulevardul I____ M____, nr. 401 A, sector 6, București, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, din data de 25.11.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul - petent Onofriuc I___, din orașul Flămânzi, _______________, județul B_______.

Schimbă sentința nr. xxxxx, din data de 25 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că:

,,Respinge, ca nefondată, plângerea".

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 noiembrie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

P_______ M_____ - M______ H________ G___ - A____ G_____ M______

Red. P. M. M.

Tehnored. G. M. / P. M. M. /Exempl. / 12.03.2015

Judecătoria B_______ - judecător A____ E_______