Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2073/2013

Ședința publică de la 25 Septembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I____ P____, judecător

Judecător M________ P__________

Judecător M______ B____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul M____ D_____ împotriva sentintei civile nr. 1074/07 12 2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA ORAȘULUI TOPOLOVENI, având ca obiect” anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la 11 09 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18 09 2013 și la data de azi, 25 09 2013, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față, deliberind, va retine urmatoarele :

Prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul M____ D_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA ORAȘULUI TOPOLOVENI, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/09.06.2012, urmând ca motivele de fapt ale plângerii să fie precizate până la primul termen de judecată.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G.nr.2/2001.

La data de 09.08.2012 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare și materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, solicitând respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor contravenționale aplicate.

La termenul de judecată din data de 05.10.2012, petentul a depus la dosarul cauzei precizarea plângerii introductive în conținutul căreia a susținut că sancțiunile contravenționale aplicate sunt exagerate având în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

De asemenea, dispozițiile art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare al raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

În concluzie, petentul solicită ca instanța să reindividualizeze sancțiunea prin aplicarea doar a unei amenzi deoarece este conducător auto profesionist, fiind angajat la S.C.Astra Transport S.R.L. unde efectuează transport rutier de persoane, iar reținerea permisului de conducere i-ar crea o situație socială, familială și economică foarte dificilă în situația în care și-ar pierde postul pe care este angajat.

În consecință, apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea doar a unei amenzi ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social raportat la art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Prin urmare, solicită petentul, ca la aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța să aibă în vedere împrejurarea că așa cum a precizat și în cuprinsul procesului verbal de contravenție, a săvârșit contravenția aflându-se în stare de forță majoră, în condițiile în care se deplasa către Spitalul Leordeni, acolo unde tatăl său urma să decedeze, fapt care s-a și întâmplat.

În consecință, apreciază petentul că fapta nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, iar scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins doar prin aplicarea unei amenzi contravenționale.

În consecință, petentul a solicitat să fie admisă în parte plângerea contravențională, menținând sancțiunea amenzii și anularea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere.

Prin sentinta civila nr. 1074/07 12 2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins ca neintemeiata plangerea formulată.

Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca petentul nu a negat faptul că a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat și anume aceea că a circulat în localitate cu viteza de 110 km/h, viteză de altfel menționată și în materialul probator depus de intimat la dosar, respectiv planșele fotografice de la filele 14-16 ale dosarului, dar a susținut faptul că s-a aflat într-o situație de forță majoră întrucât tatăl său era grav bolnav și se afla la spital.

Fapta descrisă de către petent nu se circumscrie situației de forță majoră, respectiv stării de necesitate în sensul de împrejurare excepțională, absolut invincibilă și imprevizibilă care să-l exonereze pe contestator de răspundere și să atragă înlăturarea caracterului contravențional al faptei în condițiile art.11 din O.G. nr.2/2001.

De asemenea, nu poate fi reținută nici teza aplicării unei sancțiuni mai ușoare, respectiv cea a avertismentului sau a înlăturării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, întrucât fapta prezintă o gravitate și un pericol social deosebit, astfel că sancțiunile prevăzute de art.120 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 nu pot fi înlăturate sau înlocuite.

S-a mai reținut, de asemenea, ca procesul verbal de constatare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea art. 16 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contravenționale reținute in sarcina petentului si a încadrat in drept starea de fapt expusa, instanța putând sa aprecieze corectitudinea încadrării juridice, precum si temeinicia celor reținute.

Împotriva sentinței civile nr. 1074/07 12 2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a declarat recurs reclamantul criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează :

A aratat acesta ca la momentul aplicarii sanctiunii a contestat viteza inregistrata de aparatul radar in conditiile in care exista neconcordante intre viteza retinuta de operatorul radar si plansa fotografica, neconcordante ce nasc suspiciuni majore privind legalitatea stabilirii vitezei de deplasare. Recurentul a apreciat ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie iar intimata nu a depus probele ce se cuveneau.

Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304/1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente :

Astfel cum a retinut si instanta de fond prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/09.06.2012, organele de poliție au aplicat conducătorului autoturismului marca BMW 320 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei precum și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, întrucât conducătorul acestui autoturism încălcase regimul legal de viteză, respectiv circulase în localitate cu viteza de 110 km/h. Organele de poliție au identificat în persoana conducătorului auto pe contestatorul M____ D_____.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, conform art. 1169 din Codul civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie s-o dovedească. Deci, dacă intimata a reținut în sarcina petentului recurent săvârșirea unei contravenții, revine intimatei sarcina de a proba temeinicia acestei susțineri de la limita la care, prin aplicarea prezumției simple, întemeiată pe art.1203 c.civ., că a existat o încălcare a prevederilor legale, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Este adevărat că procesul-verbal contestat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind încheiat de un agent al statului, dar, această prezumție relativă nu poate răsturna sarcina probei, în sensul obligării celui sancționat contravențional să-și dovedească nevinovăția, cu atit mai mult cu cit este vorba de o contraventie care prin natura ei, implica folosirea unor aparate de masura de inalta precizie.

Aceeași concluzie se desprinde și din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în interpretarea art. 6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția și jurisprudența Curții fac parte din dreptul intern, în conformitate cu dispozițiile art. 11, alin. 2 și art. 20 din Constituția României), în care s-a arătat că, și în materie contravențională, sarcina probei săvârșirii faptei aparține acuzării (cauza A_____ contra României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 oct. 2007, cauza N____ contra României, decizia Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la admisibilitate din 18 noi. 2008). Astfel, obligația dovedirii vinovăției aparține acuzării, iar îndoiala îi profită celui acuzat (in dubio pro reo).

In cauza, exista discordanta intre viteza inregistrata , de 96 km/h si cea mentionata in cuprinsul procesului verbal contestat, de 110 km/h, astfel ca se creeaza in favoarea recurentului un dubiu ce ii profita acestuia.

Pentru toate acestea, Tribunalul apreciază că recursul petentului este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 și art.304/1 C.pr.civilă, raportat la art.304 pct.9 c.proc.civ., acesta va fi admis . Va fi modificata sentinta civila recurata in sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/09.06.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul declarat de petentul M____ D_____ împotriva sentintei civile nr. 1074/07 12 2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA ORAȘULUI TOPOLOVENI,

Modifică sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/09.06.2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 Septembrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

Red.M.P./18.11.2013

Tehn.E.N./4 ex