Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.733

Ședința publică din 17.10.2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE - A______ L____ B___

JUDECĂTORI - E____ T____

- C_____ D___

GREFIER R_____ M________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul petiționar P______ D______, domiciliat în __________________________________, împotriva sentinței civile nr.1439/7.11.2011, pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița.

Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în ședința publică din data de 10.10.2012, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitate recurentului petiționar să depună note scrise.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată :

Prin sentința civilă nr.1439/7.11.2011, pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petentul P______ D______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/09.05.2011, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că la data de 28.04.2011, în jurul orei 15.20, petentul P______ D______ a condus autobuzul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 71 – localitatea P_______, efectuând transport de persoane pe traseul Moroeni – București, conform licenței de traseu ________ nr.xxxxxxx, iar la controlul efectuat de organele de poliție s-a constatat faptul că în perioada 17- 25.04.2011, conducătorul auto a scos în mod neautorizat, diagramele tahografice din tahograf, înaintea terminării zilei de lucru de 24 ore, fără a afecta înregistrarea datelor relevante.

Verificând, potrivit art.34, alin.1, din OG nr.2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanta a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34, rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.

Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Potrivit art.8, alin.3, pct.3, din OG nr.37/2007, constituie încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului(C.E) nr.561/2006, ale Regulamentului (C.E.E) nr.3 821/1985 și după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, scoaterea neautorizată a diagramei tahografice din tahograf și a cartelei tahografice din tahograful digital, înaintea terminării zilei de lucru, care nu afectează înregistrarea datelor relevante.

Potrivit prevederilor art.15, alin.2, din Regulamentul Consiliului (C.E.E.) nr.3821/1985, conducătorii auto folosesc foi de înregistrare în fiecare zi în care conduc, începând din momentul în care preiau vehiculul. Foaia de înregistrare nu se retrage înainte de sfârșitul zilei de lucru, numai în cazul în care această acțiune este autorizată.

Cu privire la faptul că petentul urma să predea autobuzul altor colegi pentru a efectua cursele regulate, instanța a constatat că acest aspect nu a fost dovedit de către contravenient.

Mai mult, potrivit Ordinului nr.1892/2006, autobuzul fiind prins în programul de transport interjudețean, nu putea să efectueze alte curse decât interjudețene, adică tot pe traseul Moroeni - București, iar conform licenței de traseu, operatorul de transport, nu mai avea curse de efectuat.

Având în vedere că se efectua transport de persoane, agentul constatator a permis conducătorului auto să continue cursa, aducându-i-se la cunoștință că va fi sancționat pentru scoaterea neautorizată a diagramelor înainte de terminarea zilei de lucru. Deoarece la data întocmirii procesului-verbal contravenientul nu era de față, procesul verbal s-a întocmit în prezența unui martor asistent.

Având în vedere că petentul nu a făcut dovada existenței mai multor conducători auto pentru același vehicul, nu a făcut astfel dovada că retragerea foii de înregistrare înainte de sfârșitul zilei de lucru a fost autorizată, instanța a apreciat că prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal nu a fost înlăturată, considerente față de care a fost respinsă plângerea contravențională.

La data de 7 martie 2012, recurentul petiționar P______ D______, a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, fără a depune la acel moment motivele de recurs.

Ulterior, respectiv la data de 26 iunie 2012, recurentul petiționar a depus motivele de recurs, susținând ca instanța a considerat ca procesul verbal atacat este deopotrivă legal si temeinic, întrucât, din analiza materialului probator administrat în cauza, nu s-a răsturnat prezumția de nelegalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal ca act administrativ, prezumție acceptata de doctrina de specialitate și de practica instanțelor judecătorești, iar petentul nu a dovedit prin probe, faptul că urma sa predea autobuzul altor colegi pentru a efectua curse regulate ; ca potrivit Ordinului nr.1892/2006, autobuzul prins în programul de transport interjudetean, nu putea sa efectueze alte curse decât interjudețene, adică tot traseul Moroeni - Bucuresti, iar conform licenței de traseu, operatorul de transport nu mai avea curse de efectuat ; ca nu s-a făcut dovada existentei mai multor conducători pentru același vehicul, apreciind astfel că retragerea foii de înregistrare înainte de sfârșitul zilei de lucru, nu a fost autorizată.

Au fost invocate dispozițiile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond fiind dată cu aplicarea greșită a legii, astfel :

S-a demonstrat, conform documentelor atașate (diagramelor tahograf) ca autobuzul in speța este condus si de alti șoferi, nu numai de acesta, iar situația regăsita in procesul verbal de contravenție este normala si nu o contravenție, asa cum agentul constatator a calificat-o.

Petentul a demonstrat ca sancțiunea aplicata este nelegala si netemeinica, întrucât scoaterea acestora a fost autorizata de administratorul societații, prin folosirea autobuzului de cel de-al doilea șofer, conform considerentelor ce vor fi expuse.

1. Petentul avea dreptul sa scoată diagramele din aparatul tahograf , întrucât terminase ziua de lucru ( conform dispozițiilor art.6 ale capitolului II din Regulamentul 561/2006 ale Parlamentului și Consiliului European, durata zilnica de condus nu trebuie sa depășească 9 ore, iar petentul – conform diagramelor depuse – nu a condus zilnic decât maxim 6/7 ore ; ca media zilnica de condus a petentului nu depășea 6/7 ore, întrucât mașina era preluata de celalalt șofer pentru efectuarea altor curse, conform altor grafice de circulație ; ca din diagramele tahograf se poate observa ca în acest interval de timp, a respectat timpii de pauza asa cum prevede art.7, din Regulament dupa care urmează o perioada de condus, iar ulterior liniile de demarcație încetează, întrucât se termina durata de condus.

2. Un al doilea motiv invocat de recurentul petent, este acela că textul de lege invocat de intimat în apărarea sa si de instanță in motivarea hotărârii a suferit modificări care vin în concordanta cu măsura luata de petent, în sensul scoaterii diagramelor înainte pe termen.

Agentul constatator a invocat in drept dispozițiile art.15(2) din Regulamentul Consiliului (CEE) 3821/1985, care au fost modificate la data de 15 martie 2006 de Regulamentul 561/2006 - care vine in deplina concordanta cu măsura luata de petent, în sensul scoaterii diagramelor înaintea terminării zilei de lucru.

Pe cale de consecință, se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal.

În subsidiar, se solicită redozarea pedepsei, prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei, în sensul prevazut de art.304, ind.1, Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, că soluția de admitere a plângerii contravenționale este legală și temeinică, motivat de aceea ca instanta de fond, in mod corect a apreciat ca, potrivit prevederilor art.15, alin.2, din Regulamentul Consiliului (C.E.E.) nr.3821/1985, conducătorii auto folosesc foi de înregistrare în fiecare zi în care conduc, începând din momentul în care preiau vehiculul.

Foaia de înregistrare nu se retrage înainte de sfârșitul zilei de lucru, decit în cazul în care această acțiune este autorizată.

Cu privire la faptul că petentul urma să predea autobuzul altor colegi pentru a efectua cursele regulate, instanța de fond a apreciat ca acest aspect nu a fost dovedit de către contravenientul recurent.

Mai mult decit atit, instanta de fond a stabilit, urmare a probelor efectuate, ca potrivit Ordinului nr.1892/2006, autobuzul fiind prins în programul de transport interjudețean, nu putea să efectueze alte curse decât interjudețene, adică tot pe traseul Moroeni - București, iar conform licenței de traseu, operatorul de transport, nu mai avea curse de efectuat.

Având în vedere că petentul nu a făcut dovada existenței mai multor conducători auto pentru același vehicul, nu a făcut astfel dovada că retragerea foii de înregistrare înainte de sfârșitul zilei de lucru a fost autorizată, instanța a apreciat corect că, prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal nu a fost înlăturată, considerente față de care a fost respinsă plângerea contravenționala, solutie ce urmeaza a fi mentinuta de instanta de control judiciar.

Referitor la solicitarea de redozare a sanctiunii, aceasta se privesta ca fiind o cerere noua fata de solicitarea din plingerea formulata, solicitare ce nu poate fi primita in faza de atac a sentintei, care s-a pronuntat strict pe solicitarea petentului recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul petiționar P______ D______, domiciliat în __________________________________, împotriva sentinței civile nr.1439/7.11.2011, pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul, Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 octombrie 2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,

A______ L____ B___ E____ T____ C_____ D___

GREFIER,

R_____ MOCANESCU

Judecător fond I____ C______

Judecătoria P_______

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Red.- DC/SEM

2 ex./24.10.2012