Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:004.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 276/2016

Ședința publică de la 01.02.2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ M______ L____

JudecătorLiliana S_____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 5617/2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – I__ F_____ I___ , cu domiciliul în Ploiești __________________________. 1, ______________, apl 13, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 14.11.2014 sub numărul de mai sus, petentul I__ F_____ I___ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 14 nr.xxxxxxx din data de 28.10.2014, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A.

În motivarea plângerii, petentul a învederat faptul că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate, fiind întocmit cu încălcarea termenului prevăzut de art. 9 alin. 3 din OG 2/2001.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 15/2002.

În dovedire, au fost anexate înscrisuri (f. 6,7).

Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță, însă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, apreciind că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit.

In dovedire, a depus inscrisuri.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că la data de 28.10.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 14 nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că în data de 08.08.2014 a condus vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe D.N. 39 km 26+800 Costinești fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru aceste motive, petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 250 de lei.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Din formularea textului legal și din posibilitatea constatării din oficiu a nulității rezultă că în cazul lipsei vreuneia dintre aceste mențiuni sancțiunea aplicabilă este nulitatea absolută a procesului-verbal, fără a fi necesară dovedirea vreunei vătămări.

În ceea ce privește semnătura aplicată procesului-verbal contestat, instanța constată următoarele:

Prin decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României la data de 25.03.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și 3 din acest act normativ și „transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

În cauză, instanța a constatat că procesul-verbal contestat a fost întocmit și semnat în format electronic, însă comunicat persoanei sancționate pe suport de hârtie, care nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

Făcând aplicarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și văzând dezlegarea dată problemei de drept judecate prin decizia amintită, obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial al României, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă și aplicabilă în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal _______ 14 nr.xxxxxxx din data de 28.10.2014 este lovit de nulitate absolută, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Prin Sentința civilă nr.5617/2015, Judecătoria Ploiești a admis plângerea contravențională formulată de petentul I__ F_____ I___ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. și a anulat procesul – verbal _______ 14 nr.xxxxxxx din data de 28.10.2014.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de xxxxxxxxxxxx, solicitând admiterea apelului , anularea sentinței civile în sensul menținerii ca temeinic și legal a PVCC _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014.

În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a admis plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014.

Solicită să se observe că procesul verbal de constatarea a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor , fiind întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor , constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor informatic de emitere , gestiune , monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

În drept și-a formulat apelul în baza dispozițiilor art. 466 C pr civ, OG 2/2001, Legea 455/2001.

Legal citat intimatul I__ F_____ I___, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe.

Verificand actele si lucrarile dosarului,in baza disp. art 479 si urm Ncpc,asupra apelului formulat si examinand cauza si din oficiu,pentru motive de ordine publica ,instanta retine urmatoarele:

În fapt, procesul verbal contestat ________>R14 nr.xxxxxxx/28.10.2014 a fost întocmit la peste 30 de zile de la constatarea săvârșirii faptei imputate (fapta este din 08.08.2014 și a fost constatată la acea dată prin mijloace electronice, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 28.10.2014 ).

Legea nr. 144/2012 a modificat OG nr. 15/2002 și, conform modificărilor aduse prin art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Termenul de 30 de zile de întocmire a procesului verbal prevăzut în această materie reprezintă o regulă derogatorie, specială, prin raportare la art. 13 din OG nr.2/2001. Această regulă derogatorie este ulterioară întocmirii procesului verbal de contravenție contestat și este indubitabil mai favorabilă destinatarilor obligației de a deține rovinietă valabilă (pentru că prevede un termen mai scurt de aplicare a sancțiunii).

În drept, în aceste condiții, modificările aduse de legea nr. 144/2012 constituie într-adevăr o lege contravențională de mai favorabilă în sancționarea contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002. Instanța reține aceasta deoarece această lege instituie un regim sancționator mai ușor prin scurtarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale (căci termenul de 30 de zile arătat mai sus are aceeași natură ca termenul de la art. 13 din OG nr. 2/2001).

Așadar în cauza de față ,procesul verbal contestat a fost întocmit sub imperiul OG nr. 15/2002 în forma sa in vigoare la data intocmirii actului constatator, iar ulterior a intervenit o nouă lege (care ar împiedica întocmirea unui astfel de act sancționator). Fiind posibilă aplicarea a doua legi diferite, se pune problema aplicării legii în timp.

În ceea ce înseamnă încheierea valabilă a unui act juridic (condițiile de valabilitate ale acestuia) este evident că regula constă în aceea că actul juridic rămâne supus pe aceste aspecte legii sub care a fost întocmit, iar nu noii legi (acest principiu de ordin constituțional fiind denumit principiul neretroactivității legii noi tocmai pentru că prin legea nouă nu se pot stabili cerințe de nulitate pentru acte deja încheiate, trecute). Însă de la această regulă art. 15 al. 2 din Constituție prevede doua excepții, una fiind legea contravențională mai favorabilă. Deci legea contravențională mai favorabilă se va aplica și pentru trecut ,cenzurând actele juridice deja încheiate sub aspectul valabilității acestora (adică retroactivează). În acest sens prevede și art. 12 din OG nr. 2/2001.

Rezultă că pentru procesul verbal contestat în cauza de față ,instanța va aplica legea nr. 144/2012 (chiar dacă procesul verbal a fost întocmit sub o altă lege). Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr. 144/2012 instanța reține că petenta nu poate fi sancționată pentru încălcarea art. 8 din OG nr. 15/2002 ,după expirarea unui termen de 30 de zile de la constatarea faptei, motiv pentru care va înlătura apararile recurentei ca neîntemeiate

Tribunalul nu mai poate analiza temeinicia sau alte motive de nelegalitate a procesului verbal, atât timp cât însăși răspunderea contravențională nu poate fi angajată. Aceasta deoarece analiza instanței nu poate fi de tip ipotetic, de tipul dacă legea nu ar fi fost modificată atunci…, instanța făcând analiza și aplicarea doar a acelei legi reclamată de situația speței.

Față de cele expuse ,Tribunalul in baza art. 480 NCPC va respinge apelul formulat de COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 5617/2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 5617/2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – I__ F_____ I___ , cu domiciliul în Ploiești __________________________. 1, ______________, apl 13, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01.02.2016

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C____ M______ L____ L______ S_____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. C____ M______ L____./4 ex./ 2016

J.F. M_____ T_____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX