Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 601

Ședința publică de la 15 Martie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S_______ V_______ I______

JUDECĂTOR: B______ I____ H______

JUDECĂTOR: I_______ G______ F_____

GREFIER: I_____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă _____________________ IFN SA cu sediul în București, Sector 1, _____________________________. 19-21, Etaj 2 și sediul procesual ales la SCPA Histescu, M_______ și Asociații în București, Sector 1, _____________________, ________________________ cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 8769/31.05.2012 pronunțate de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent. La apelul nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind luat la a doua strigare, au lipsit părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită, dovezile de citare cu părțile, fiind atașate la filele 21 și 22 din dosar. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că dosarul se află la primul termen de judecată, are ca obiect plângere contravențională, iar intimata a depus întâmpinare.

Tribunalul procedează la judecarea cauzei în lipsa părților, legal citate și potrivit dispozițiilor art. 306 alin.2 C.pr.civ. invocă din oficiu motivul de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, rămâne apoi în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta _____________________ IFN SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției _________ nr.xxxxxxx/07.11.2011 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitându-se anularea respectivului act, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii a arătat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/07.11.2011 a fost sancționată cu amenda în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro, reprezentând 120,82 lei, pentru fapta săvârșită la data de 14.05.2011, orele 18:28, aceea de a fi fost depistată auto. cu nr. XXXXXXXX, pe DN1A în localitatea Românești că a circulat fără a face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri național (rovinieta). Sancțiunea trebuia aplicată proprietarului, or în urma finalizării contractului de leasing proprietar este _______________________. În drept a invocat OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002. În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.

Intimatul a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat (în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu), nu a depus întâmpinare.

Prin sentința civilă nr.8769/31.05.2012, Judecătoria Ploiești a respins plângerea formulată ca neîntemeiată reținând următoarele:

„Prin procesul verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/07.11.2011 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 250 lei și tarif de despăgubire de 28 euro, pentru savârșirea contravenției prev de art. 8 al.1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că, la data de 14.05.2011, ora 18.28, pe DN1 Românești, județul Prahova, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând _____________________ IFN SA, fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă. Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța constată că petenta a contestat procesul-verbal de contravenție întrucât la momentul constatării contravenției nu ar mai fi avut calitatea de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX. Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (text în baza căruia a fost sancționată petenta) fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, conform art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si deținerea rovinietei valabile revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, deținătorilor menționați in certificatul de înmatriculare. Prin utilizator în sensul disp. art. 1 alin. 1 pct. b din OG nr. 15/2002 se înțelege „persoanele fizice sau juridice, înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot fi folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculare în România…”.Instanța reține faptul că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională după identificarea în evidențele poliției a proprietarului autovehiculului. Sub aspectul temeiniciei instanța apreciază că susținerea petentei în sensul că nu are calitatea de contravenient, întrucât dreptul de proprietate asupra autoturismului a fost transmis către S.C SOCAMI PROMOTION S.R.L nu poate fi reținută de instanță. Data înscrisurilor sub semnătură privată, cum este cazul facturii xxxxxxxx, nu poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art. 1182 C. civ. – la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua când a fost trecut, în extras, de funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare.Având în vedere că fapta cuprinsă în procesul-verbal de contravenție atacat a fost săvârșită la data de 27.04.2011, că intimata C_____ SA și orice instituție și autoritate a statului sunt terți față de aceste tranzacții, iar înscrisurile depuse de petentă nu au nici o mențiune cu privire la înregistrarea în baza art. 1182 c. civ. citat mai sus, instanța constată că aceste documente nu pot fi opuse intimatei. Sistemul promovat de codul civil urmărește să nu fie opuse terților înscrisuri care pot fi antedatate, astfel încât, prin aplicare la situația de față, să nu fie trecută în documente o dată anterioară săvârșirii faptei, deși transferul dreptului de proprietate să fi operat la o dată ulterioară săvârșirii faptei contravenționale.”

Împotriva acestei sentințe la data de 20.07.2012 a formulat recurs petenta, dosarul fiind înaintat în calea de atacat și ulterior înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 02.08.2012.

În motivarea recursului, a arătat că din actele depuse la dosarul cauzei a rezultat cu nu mai deținea calitatea de proprietar asupra autovehiculului pretins a fi surprins în trafic circulând fără a deține rovinietă valabilă. Avea încheiat cu utilizatorul autovehiculului un contract de leasing financiar având ca obiect autovehiculul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, iar la momentul săvârșirii pretinsei contravenții, autovehiculul nu mai făcea obiectul contractului de leasing, întrucât proprietatea fusese transferată către utilizator, respectiv _______________________, încă din ianuarie 2009, care nu a efectuat operațiunile de radiere a autovehiculului și înscrierea în certificatul de înmatriculare a sa în calitate de proprietar. Conform dispozițiilor art. 7 al OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trece pe rețeaua de drumuri naționale din România, legiuitorul a stabilit că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. Având în vedere că prin semnarea contractului de leasing financiar, _______________________ și-a asumat irevocabil obligația de cumpărare a autovehiculului la sfârșitul perioadei de leasing, în data de 14.01.2009, s-a emis factura de valoare reziduală nr. xxxxxxxx în valoare de 164,71 lei. În cauză, nu există culpă sa în legătură cu neîndeplinirea de către _______________________ a obligației de înregistrare, atât la organele fiscale cât și la organele de poliție a dobândirii calității de proprietar asupra autovehiculului surprins în trafic circulând cu încălcarea dispozițiilor OG 15/2002.A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și în consecință anularea procesului verbal de contravenție contestat, anularea sancțiunii contravenționale aplicate. În subsidiar, a solicitat în raport de gradul de pericol social al faptei să se dispună înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a susținut că potrivit prevederilor art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Contractul de leasing încheiat, ca și contractul de vânzare cumpărare nu-i este opozabil, solicitând respingerea apărărilor formulate de recurentă cu privire la înstrăinarea autovehiculului. În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, recurenta petenta apare menționată în Cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002. Nu i se poate reține culpa procesuală, întrucât autovehiculul recurentei petente fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta. De asemenea, recurenta petentă avea posibilitatea formulării unei acțiuni în regres contra cocontractantului pentru a recupera cheltuielile cu prezentul dosar.

În recurs nu s-au încuviințat și administrat alte probe.

La termenul de judecată din data de 15.03.2013, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin.2 C.pr.civ. a invocat din oficiu motivul de ordine publică al aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:

În fapt, procesul verbal contestat a fost întocmit la peste 30 de zile de la constatarea săvârșirii faptei imputate (fapta este de 14.05.2011 și a fost constatată la acea dată prin mijloace electronice, procesul verbal din 07.11.2011). Legea nr. 144/2012 modifică OG nr. 15/2002 și, conform modificărilor aduse art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Termenul de 30 de zile de întocmire a procesului verbal prevăzut în această materie reprezintă o regulă derogatorie, specială, prin raportare la art. 13 din OG nr.2/2001. Această regulă derogatorie este ulterioară întocmirii procesului verbal de contravenție contestat și este indubitabil mai favorabilă destinatarilor obligației de a deține rovinietă valabilă (pentru că prevede un termen mai scurt de aplicare a sancțiunii).

În drept, în aceste condiții modificările aduse de legea nr. 144/2012 constituie într-adevăr o lege contravențională de mai favorabilă în sancționarea contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002. Instanța reține aceasta deoarece această lege instituie un regim sancționator mai ușor prin scurtarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale (căci termenul de 30 de zile arătat mai sus are aceeași natură ca termenul de la art. 13 din OG nr. 2/2001).

Așadar în cauza de față procesul verbal contestat a fost întocmit sub imperiul OG nr. 15/2002 în forma sa la data 07.11.2011, iar ulterior a intervenit o nouă lege (care ar împiedica întocmirea unui astfel de act sancționator). Fiind posibilă aplicarea a 2 legi diferite se pune problema aplicării legii în timp.

În ceea ce înseamnă încheierea valabilă (nu derularea!) a unui act juridic (condițiile de valabilitate ale acestuia) este evident că regula constă în aceea că actul juridic rămâne supus pe aceste aspecte legii sub care a fost întocmit, iar nu noii legi (acest principiu de ordin constituțional fiind denumit principiul neretroactivității legii noi tocmai pentru că prin legea nouă nu se pot stabili cerințe de nulitate pentru acte deja încheiate, trecute). Însă de la această regulă art. 15 al. 2 din Constituție prevede 2 excepții, una fiind legea contravențională mai favorabilă. Deci legea contravențională mai favorabilă se va aplica și pentru trecut cenzurând actele juridice deja încheiate sub aspectul valabilității acestora (adică retroactivează). În acest sens prevede și art. 12 din OG nr. 2/2001.

Rezultă că pentru procesul verbal contestat în cauza de față instanța va aplica legea nr. 144/2012 (chiar dacă procesul verbal a fost întocmit sub o altă lege). Față de prevederile menționate mai sus ale legii nr. 144/2012 instanța reține că petenta nu poate fi sancționată pentru încălcarea art. 8 din OG nr. 15/2002 după expirarea unui termen de 30 de zile de la constatarea faptei, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.

Instanța nu mai poate analiza temeinicia sau alte motive de nelegalitate a procesului verbal, atât timp cât însăși răspunderea contravențională nu poate fi angajată. Aceasta deoarece analiza instanței nu poate fi de tip ipotetic, de tipul dacă legea nu ar fi fost modificată atunci…, instanța făcând analiza și aplicarea doar a acelei legi reclamată de situația speței.

Față de cele expuse instanța va admite recursul dispunând în consecință modificarea sentinței recurate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de recurenta-petentă _____________________ IFN SA cu sediul în București, Sector 1, _____________________________. 19-21, Etaj 2 și sediul procesual ales la SCPA Histescu, M_______ și Asociații în București, Sector 1, _____________________, ________________________ cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 8769/31.05.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de contravenție R11 nr.xxxxxxx/07.11.2011 și exonerării petentei de plata amenzii și a despăgubirilor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 Martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

S_______ V_______ I______ B______ I____ H______

pentru care semnează Președintele Tribunalului

judecătorul fiind promovat la o altă instanță

I_______ G______ F_____

GREFIER,

I_____ M______

Red. G.F.I./Tehn IM

2 ex./19.06.2013

Judecător fond: F________ G______ M____

Operator de date cu caracter personal 5595