Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 461

Ședința publică din 21.05.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D____ G_______ N______

JUDECĂTOR: R_______ V_______

GREFIER : E____ N______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă P___ D______ împotriva sentinței civile nr. 963/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș - Poliția Oraș Topoloveni având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 14 mai 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, în baza art. 394 alin. 2 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Constată că la data de 07.05.2013, petenta P___ D______ a formulat în contradictoriu cu intimatul I.P.J Argeș - Poliția Orașului Topoloveni plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/24.04.2013, solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Motivând plângerea contravențională, petenta a arătat faptul că la data de 24.04.2013 în timp ce se afla la casa părinților săi, a fost solicitată să asiste la o măsurătoare a proprietății terenului părinților săi, iar, la finalul acestei acțiuni, a purtat o discuție cu P____ R___, referitoare la limitele proprietății părinților săi încălcate de acesta prin amplasarea unui gard de ciment.

Sub acest aspect, petenta a arătat faptul că P____ R___ a amenințat-o, dar nu i-a răspuns acestuia cu cuvinte vulgare, iar întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției i-a provocat un prejudiciu material și moral.

La data de 27.05.2013, în temeiul disp.art.96 indice 2 din Hotărârea CSM nr.387/2005 s-a procedat la atașarea cererii înregistrată în Registrul de evidență a petițiilor sub nr.1013/27.05.2013 la prezenta cerere, având în vedere identitatea de părți și obiect.

La data de 26.06.2013 intimatul, în temeiul disp.art.201 din Codul de procedură civilă, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.

La data de 08.07.2013 petenta, în temeiul disp.art.201 alin.2 din Codul de procedură civilă, a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a arătat faptul că aspectele învederate de organul constatator prin întâmpinare nu corespund realității.

În vederea soluționării plângerii, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Prin sentința civilă nr. 963/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta P___ D______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ-POLIȚIA ORAȘ TOPOLOVENI.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale rezultă faptul că acesta cuprinde datele și împrejurările prevăzute de disp. art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentei, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită contravenția; indicarea actului normativ prin care s-a stabilit și s-a sancționat contravenția.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.04.2013 s-a dispus sancționarea contravențională a petentei cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de disp.art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 Republicată.

S-a reținut de organul constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției faptul că petenta, la data de 24.04.2013, ora 11.30, a adresat expresii jignitoare în public numitului P____ R___, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.

Potrivit mențiunilor inserate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, rezultă faptul că de față la incident a fost martorul D____ S_____ C_________.

Potrivit disp.art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 Republicată, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

Sub acest aspect instanța a rețiut faptul că, la termenul de judecată din data de 03.10.2013, instanța a încuviințat petentei în dovedirea plângerii, proba testimonială, la același termen de judecată, dispunându-se și citarea martorului menționat de agentul constatator, D____ S_____ C_________.

Martorul propus de petentă Canoriță D______ a relatat faptul că, în decursul acestui an, a asistat la discuțiile avute de petentă cu o terță persoană, în urma cărora petenta nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare, însă, ulterior, martorul a revenit asupra depoziției formulate, relatând faptul că petenta a adresat expresii de natură să lezeze demnitatea persoanei.

Martorul D____ C_________ S_____, de față la data incidentului petrecut între petentă și dl. P____ R___, a relatat faptul că aceasta a adresat cuvinte și expresii jignitoare, astfel încât, în mod legal aceasta a fost sancționată.

Potrivit disp. art.34 din O.G.nr.2/2001 republicată, procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și de drept până la proba contrară. În procedura contravențională, sarcina probei revine petentului care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, in situația in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța in privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă. Din acest punct de vedere, instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției fiind întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. In acest sens este de remarcat că in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține in mod constant că prezumțiile nu sunt in principiu contrare convenției. Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul verbal nu are caracter absolut.

Concluzionând, in speță, nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu fi putut fi acoperită in procedura in fața instanței de judecată prin administrarea de probe prin care să se combată constatările din procesul verbal

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus reținute, instanța a constatat faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

În ceea ce privește solicitarea petentei privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, instanța a reținut faptul că avertismentul se aplică în situația în care fapta este de o gravitate redusă.

În cauza dedusă judecății, fapta contravențională reținută în sarcina petentei nu este de o gravitate redusă, astfel încât sancțiunea contravențională corespunde imperativului justei individualizări și criteriilor prev. de art.21 din O.G.nr.2/2001.

Împotriva sentinței civile nr. 963/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni a formulat apel petenta P___ D______, criticând-o pentru considerentul că din materialul probator nu rezultă că ar fi provocat scandal sau i-ar fi adus jigniri vreunei persoane, că instanța de fond în mod greșit nu a avut în vedere declarația martorului propus de către petentă, Conorita D______, ci pe cea a martorului D____ C_________, cu care P____ R___, persoana care ar fi fost jignită, se află în relații de rudenie și este angajatorul martorului.

Menționează că în mod eronat instanța de fond nu a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului, deși fapta contravențională săvârșită are un grad de pericol social redus.

Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, dar a formulat concluzii scrise la data de 07.03.2014.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, având în vedere efectul devolutiv al apelului stabilit prin art. 476 Cod procedură civilă, tribunalul, raportat la probele administrate în prezenta cauză, apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Contrar susținerilor apelantei, potrivit cărora din ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, nu reiese vinovăția acesteia în săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, tribunalul constată că martorii D____ C_________ și Conoriță D______ au arătat că, pe fondul unor discuții contradictorii între părți, petenta a adresat cuvinte jignitoare numitului P____ R___, precum „prostule, dobitocule” (martorul D____ C_________) și „nesimțitule” (martorul Conoriță D______), chiar petenta recunoscând, prin plângerea formulată, că între aceștia a existat „o discuție aprinsă”.

Având în vedere că prin probele administrate se confirmă situația de fapt reținută de agentul constatator prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, tribunalul constată că sunt nefondate criticile apelantei cu privire la acest aspect, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.

Împrejurarea că martorul D____ C_________ ar fi în relații de rudenie și de subordonare față de numitul P____ R___, nedovedită, nu ar fi de natură să conducă la înlăturarea depoziției acestuia, în măsura în care se coroborează cu ansamblul celorlalte probe administrate în cauză, chiar martorul propus de petentă, Conoriță D______, arătând că petenta ar fi adresat cuvinte jignitoare lui P____ R___.

Reținând existența faptei contravenționale și vinovăția petentei, constatând că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, în condițiile în care petenta nu a recunoscut fapta contravențională reținută în sarcina sa, a adresat în mod repetat injurii la adresa numitului P____ R___, iar sancțiunea a fost aplicată în cuantumul minim stabilit de lege, astfel încât nu se poate reține că fapta sa justifică, eventual, aplicarea sancțiunii „avertisment”, tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de petentă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-petentă P___ D______, domiciliată în comuna Leordeni, ________________________, jud. Argeș, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 963/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș - Poliția Orașului Topoloveni, cu sediul în mun. Pitești, _____________________, jud. Argeș.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2014

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D____ G_______ N______ R_______ V_______

GREFIER,

E____ N______

red.R.V.

dact.C.E.C./E.N.-4 exp.-09.07.2014