Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2015:005.xxxxxx

cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1698/A

Ședința publică din 18 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C______ G______

Judecător M____ P____

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 50, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, în contradictoriu cu intimata - petentă __________________, cu sediul în Baia M___. _________________________, județul Maramureș și sediul procesual ales în Satu M___, ______________________/2 județul Satu M___ la Cabinet Avocat H______ V_____ C_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 04 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceiași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 396 raportat la art. 482 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 18 decembrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 05.12.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H______ M__ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ, și în consecință a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 5.000 lei, aplicată petentei S.C. H______ M__ S.R.L. prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 31.01.2014, cu sancțiunea avertismentului; restituirea către petenta S.C. H______ M__ S.R.L. a sumei de 2.500 lei achitată cu titlu de amendă contravențională aplicată prin procesul-verbal de mai sus, sumă ce a fost plătită conform ordinului de plată nr. 162 din 03.02.2014, fără cheltuieli de judecată.

În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 31.01.2014, petentei S.C. H______ MCM S.R.L. i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 23 al. 1 lit. b din Legea 108/1999 republicată.

În urma controlului efectuat la data de 01.11.2013, prin procesul-verbal de control nr. 3618/01.11.2013, s-a dispus realizarea unor măsuri în ceea ce privește remedierea deficiențelor constatate în baza Legii 53/2003 republicată, în desfășurarea activității petentei, control ce a fost repetat la data de 24.01.2014.

Astfel, s-a constatat că angajatorul nu a respectat două măsuri dintre cele 7 constatate, iar prin adresa nr. xxxxx/19.11.2013 s-a reținut că angajatorul a informat I____________ T_________ de Muncă Maramureș cu privire la modul în care au fost îndeplinite măsurile respective.

Prin procesul-verbal de mai sus, s-a reținut în sarcina petentei, ca primă măsură nerealizată, existența unor neconcordanțe între ceea ce arată angajații în fișele de identificare și foile colective de prezență. Referitor la evidența orelor efectiv prestate de către salariați, s-a arătat că nu se poate afirma că angajatorul ține evidența corectă, reală a orelor de muncă efectiv prestate de către salariați. Astfel, sa reținut exemplul angajatei H_____ M____, care în luna decembrie 2013 a declarat că a lucrat 12 ore în datele de 25, 26.12.2013, iar în foile colective de prezență de pe luna decembrie 2013, figurează astfel: în data de 25.12.2013 - 12 ore, în data de 26.12.2013 - 5 ore și în data de 27.12.2013 - 7 ore.

Cea de a doua măsură ce s-a constatat că nu a fost adusă la îndeplinire de către petentă și reținută în procesul-verbal de contravenție, a vizat faptul că angajatorul a prezentat la control un regulament intern valabil de la data de 06.11.2013, fără ca acesta să conțină categoriile minime de dispoziții impuse de art. 242 din Legea 53/2003, inclusiv cu perioadele de preaviz, de probă, programul de lucru, timp de muncă, timp de odihnă, munca în sărbători legale, procedura de soluționare a cererilor sau a reclamațiilor salariaților, precum și faptul că nu s-a făcut dovada luării la cunoștință a regulamentului intern de către salariați.

În ceea ce privește legalitatea actului constatator, instanța reține că acesta respectă toate cerințele impuse în mod imperativ de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se constată că potrivit art. 23 al. 1 lit. b din legea 108/1999 republicată, „constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta.”.

Referitor la prima măsură ce trebuia remediată de petentă, prin reprezentanții săi, și cuprinsă în procesul-verbal atacat, instanța constată că potrivit art. 17 al. 3 lit. l din Legea 53/2003 privind codul muncii, „salariatul va fi informat, printre altele, și cu privire la durata normală a muncii exprimată în ore/zi și ore/săptămână”.

Intimatul a susținut în procesul-verbal că, în ceea ce o privește pe salariata H_____ M____, există contradicție între cele declarate de aceasta și aspectele evidențiate în foile colective de prezență pe luna decembrie, cu referire expresă la datele 25-27.12.2013.

Conform înscrisului depus la fila 21 din dosar, reprezentat de pontajul (foaia colectivă de prezență) lunii decembrie 2013, munca prestată de angajata H_____ M____ a fost evidențiată astfel:

- 12 ore pentru data de 25.12.2013

- 5 ore pentru data de 26.12.2013

- 7 ore pentru data de 27.12.2013.

Această persoană a fost audiată și în calitate de martor și astfel a declarat că în calitate de salariat al societății petente, în zilele de 25, 26 și 27.12.2013 a avut următorul program de lucru:

- în ziua de 25.12.2013 a lucrat de la ora 7,00 dimineața până la ora 19.00 (seara)

- în data de 26.12.2013 a început de la ora 19.00 (7 seara) și până la ora 7,00 dimineața următoare, adică în ziua de 27.12.2013.

Martora a precizat că la societatea petentă lucrează în două ture de câte 12 ore, având apoi 2 zile libere (24 ore).

Astfel, se constată că cele susținute de martoră corespund cu aspectele evidențiate în foaia colectivă de prezență depusă la dosar.

Totodată, se reține că în data de 25.12.2013 angajata H_____ M____ și-a început lucrul în tura de zi, de la ora 7.00 dimineața până la ora 19.00. În data de 26.12.2013, aceasta a intrat în tura de noapte de 12 ore, de la ora 19.00 care a continuat până în ziua următoare, 27.12.2013, ora 7,00 dimineața.

Din această tură de noapte se observă că 5 ore se consumă în data de 26.12.2013 (intervalul orar 19.00 - 24,00), iar celelalte 7 ore se consumă în data de 27.12.2013 (în intervalul orar 00,00 – 7,00 dimineața).

Deci, cele 5 ore lucrate în data de 26.12.2013 cu cele 7 ore din data de 27.12.2013 reprezintă o singură tură lucrată de 12 ore.

Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, instanța constată că nu pot fi reținute aspectele cuprinse în acest sens în procesul-verbal contestat.

Referitor la cea de-a doua măsură constatată prin procesul-verbal, instanța constată că potrivit art. 241 din legea 53/2003 privind codul muncii, angajatul are obligația întocmirii unui regulament intern, care trebuie să cuprindă toate dispozițiile enumerate în cuprinsul său de art. 242 lit. a-h.

La filele 22-28 din dosar, petenta a depus în copie înscrisul reprezentat de regulamentul de ordine interioară nr. 246/06.11.2013, care se constată că face referire în cuprinsul său la aspectele prevăzute de dispozițiile legale anterior arătate.

Acest regulament a fost însușit prin semnătură de angajații petentei, conform procesului-verbal încheiat la data de 05.02.2014 (f. 15).

Față de cele constatate, instanța reține că fapta descrisă în procesul-verbal corespunde adevărului, iar încadrarea juridică dată acesteia este corectă.

Însă, s-a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei este disproporționată față de gradul de pericol social și persoana petentei.

Instanța reține că petenta a făcut demersurile necesare, ulterior încheierii procesului-verbal, și a procedat la întocmirea regulamentului intern, și s-a asigurat, totodată, că a fost luat la cunoștință de proprii angajați. Mai mult, în ceea ce privește prima măsură constatată ca nefiind îndeplinită de către petentă, se arată de către instanță că, potrivit celor de mai sus, aceasta nu s-a justificat a fi reținută față de petentă.

Totodată, instanța a mai avut în vedere și faptul că petenta a avut o conduită sinceră, pe parcursul desfășurării controlului a colaborat cu organele competente și a depus diligențe pentru a înlătura cea mai mare parte a neregulilor constatate, dar și împrejurarea că din cuprinsul actelor dosarului nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată anterior pentru fapte de acest gen.

După încheierea procesului verbal contestat, respectiv la data de 03.02.2014 petenta a achitat suma de 2500 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicate prin actul constatator, conform ordinului de plată nr. 162/03.02.2014(fila 16). Față de împrejurarea că prin soluționarea plângerii dedusă judecății în sarcina petentei s-a reținut că subzistă numai una din cele două măsuri, iar față de cea existentă s-a dispus aplicarea sancțiunii avertismentului, s-a dispus restituirea sumei astfel plătite.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă Maramureș solicitând schimbarea sentinței, în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.

În cuprinsul motivelor de apel se arată că instanța de fond în motivarea și argumentarea dată hotărârii judecătorești atacate, din coroborarea declarației martorei H_____ M____ care arată că a prestat doar 5 ore în data de 26.12.2013 și câte 7 ore în data de 27.12.2013, apoi câte 12 ore libere, reindividualizează sancțiunea reținută în sarcina petentei arătând că nu a mai fost sancționată pentru fapte similare. Această hotărâre a instanței de fond, este în parte netemeinică și nefondată, pentru următoarele considerente:

Se arată că din declarația martorei H_____ M____ audiată în calitate de martor, rezultă că nu a lucrat câte 12 ore în data de 26 și 27.12.2013, ea având programul astfel: în 26.12.2013 a început tura la orele 19, sfârșind programul de lucru a doua zi în data de 27.12.2014, la orele 7 dimineața. Pe aceste considerente, coroborate cu foile colective de prezență instanța de fond a reținut că nu se prestează muncă 12 ore fără zile libere aferente.

Se arată că instanța de fond nu a analizat toți salariații petentei, inclusiv pe H_____ M____. Aceasta a prestat muncă în 25.12.2013, câte 12 ore, apoi a revenit la serviciu în 26.12.2013 la orele 19 seara, neavând liber cel puțin 24 ore după cele 12 ore efectuate în data de 25.12.2013. apoi este de reținut că numita D____ I_____ care la fel prestează câte 12 ore consecutiv în zilele de 21;22.12.2013; 25;26.12.2013 și 28;29.12.2013.

Se arată că nu se poate susține că petenta ține evidența corectă și reală a orelor de muncă efectiv prestate de salariați. Pentru aceste motive nu a respectat dispozițiile art. 119 din Legea nr. 53/2003, astfel nerespectând măsura impusă prin procesul verbal de control.

Se susține că agenții constatatori au dat dovadă de clemență la primul control în ceea ce o privește pe petenta nesancționând în acest sens, încheind la acel moment procesul – verbal de control nr. 3618/01.11.2013, prin care obliga petenta să respecte o ________ măsuri stipulate în acest înscris, și astfel să remedieze deficiențele constatate în baza Legii nr. 53/2003. Petenta prin adresa nr. xxxxx/15.11.2013, informează intimata ITM că a realizat toate măsurile impuse prin procesul verbal de control învederat mai sus. La noul control efectuat în 31.01.2014, inspectorii de muncă au constatat faptul că petenta nu evidențiază corect orele de muncă prestate de salariați și nu acordă timpul liber corespunzător după efectuarea orelor de program sau a turelor, precum și faptul că Regulamentul de Ordine Interioară nu cuprinde toate categoriile de cerințe minime impuse de art. 242 din Legea nr. 53/2003, inclusiv cu perioadele de preaviz, de probă, programul de lucru și condițiile în care acesta se poate schimba la salariații a căror contracte individuale de muncă sunt cu timp parțial, nu sunt specificate zilele de sărbători legale, așa cum legiuitorul impune ca toate cele specificate mai sus să fie evidențiate în Regulamentul intern al fiecărui angajator.

Se concluzionează că petenta nu a respectat dispozițiile art. 23 (1) b din Legea nr. 108/1999. Cu alte cuvinte petenta nu a realizat măsurile impuse de către agenții constatatori fiind sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei.

Se susține că petenta nu a contestat nici procesul – verbal de control încheiat inițial nr. 3618/01.11.2013 și nici cel în baza căruia s-a încheiat actul sancționator contestat, respectiv xxxxx/31.01.2014.

Examinând cererea ce apel, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 31.01.2014, petentei S.C. H______ MCM S.R.L. i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 23 al. 1 lit. b din Legea 108/1999 republicată, text de lege potrivit căruia constituie contravenție neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectoratul de muncă, la termenele stabilite de acesta.

Astfel, s-a constatat că angajatorul nu a respectat două măsuri dintre cele 7 constatate, iar prin adresa nr. xxxxx/19.11.2013 s-a reținut că angajatorul a informat I____________ T_________ de Muncă Maramureș cu privire la modul în care au fost îndeplinite măsurile respective.

Referitor la prima măsură, din depoziția martorei H_____ M____ aflată la fila 66 din dosarul primei instanțe a reieșit că cele susținute de martoră, corespund cu aspectele evidențiate în foaie colectivă de prezență depusă la dosar, instanța analizând numai activitatea acesteia în condițiile în care în procesul verbal de contravenție atacat s-a făcut referire numai la această persoană.

Referitor la cea de-a doua măsură constatată prin procesul-verbal, instanța constată că potrivit art. 241 din legea 53/2003 privind codul muncii, angajatul are obligația întocmirii unui regulament intern, care trebuie să cuprindă toate dispozițiile enumerate în cuprinsul său de art. 242 lit. a-h.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În situația de față, în condițiile în care petenta a făcut demersurile necesare, ulterior încheierii procesului-verbal, și a procedat la întocmirea regulamentului intern, și s-a asigurat, totodată, că a fost luat la cunoștință de proprii angajați, apreciem că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment este suficientă pentru formarea spiritului de responsabilitate al petentei și pentru prevenirea săvârșirii de noi contravenții, sens în care va fi avut în vedere și aspectul că pentru prima măsură constată nu s-a justificat a fi reținută fapta.

Pentru considerentele sus menționate apreciem că hotărârea este legală și temeinică motiv pentru care apelul va fi respins potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Maramureș cu sediul în Baia M___, ______________________. 50 contra sentinței civile nr. xxxxx/5.12.2014 a Judecătoriei Baia M___, județul Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi 18.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

C______ G______ M____ P____ N_______ B___

încetat detașarea

semnează

grefier șef secție

Red. M.P./11.01.2016

Tred. AAC. /12.01.2016 - 4 ex.

Judecător la fond:V____ L____ F_______