Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.522/2013/R.CA

Ședința publică din data de 24 octombrie 2013

Completul compus din:

Președinte: G______-E____ V_____ - judecător

Judecător: M_____ S____

Judecător: C_____ G_______ I______

Grefier: L____ M_______

------------

La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ declarat de recurentul-petent H_____ L_____ I____, cu domiciliul în Cluj-N_____, ____________________, __________.96, județul Cluj și reprezentat convențional prin Avocat – O____ M_____; împotriva sentinței civile nr.619/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-petent H_____ L_____ I____, reprezentat fiind de avocat O____ M_____, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar; lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat în termen legal; motivat; exceptat de la plata taxelor judiciare de timbru, după care;

Apărătorul recurentului-petent H_____ L_____ I____ depune la dosar două planșe foto și, având cuvântul, arată că acestea reprezintă o schiță cu locul accidentului listate de pe internet.

Având cuvântul pe recurs susține oral motivele arătând că față de cele prezentate pe larg în motivele de recurs și avându-se în vedere probele administrate în cauză solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, iar în rejudecare solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal contestat. Fără cheltuieli de judecată.

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

TRIBUNALUL

Asupra recursului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.619/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul H_____ L_____ I____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx din 12.08.2012.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal menționat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei (4 puncte amendă), în temeiul art.100 alin.3 lit. c din OUG nr.195/2002 prin raportare la art. 57 alin. 2 din același act normativ, întrucât la data de 12.08.2012, petentul a condus autoturismul marca VW Jetta cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________. A____ Pann către _____________________ intersecția cu __________________________ semnificația indicatorului „Oprire” și nu acordă prioritate de trecere autoturismului cu nr.XXXXXXXX, care circula regulamentar pe ______________________________> Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, fiind semnat de acesta, agentul constatator consemnând că la rubrica „Alte mențiuni” faptul că „Înaintea intersecției este instalat indicatorul Oprire fără a fi instalat indicator de cedare a priorității sau intersecție cu un drum cu prioritate”.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent, referitor la consemnarea greșită a numelui, instanța a apreciat că este o simplă eroare materială, mai ales în contextul în care este menționat în mod corect și CNP-ul petentului.

Cu privire la celălalt motiv de nulitate, instanța a constatat că lipsa mențiunii privind ora comiterii faptei nu se regăsește printre cazurile de nulitate expresă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, în condițiile în care este specificată data, nulitatea însă putând interveni în condițiile prevăzute de art.105 alin.2 teza I C.proc.civ.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art.57 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule ca, la intersecțiile cu circulație dirijată, să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier. De asemenea, art. 100 alin.3 lit. c din OUG nr.195/2002 prevede că neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, ca o chestiune prealabilă, instanța a observat că petentul a susținut faptul că intersecția respectivă nu era corespunzător semnalizată, nefiind indicat drumul cu prioritate. Această susținere nu a fost reținută ca întemeiată în contextul în care atât martora audiată, cât și petentul în cadrul rubricii de obiecțiuni au confirmat existența indicatorului „STOP”, care stabilește obligația conducătorului auto de a opri, de a se asigura și de a ceda trecerea tuturor vehiculelor care circulă în intersecție.

În plus, petentul a susținut că autovehiculul care circula pe drumul cu prioritate era suficient de departe pentru ca petentul să poată trece și nu l-a stânjenit cu nimic.

Instanța a constatat că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A_____ contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.

Raportând aceste principii la situația de față, instanța a constatat că petentul a beneficiat de dreptul de apărare, fiind reprezentat de apărător ales și având posibilitatea de a formula apărări în fața instanței, prin audierea martorului propus de acesta, care, potrivit susținerilor acestuia, se afla în mașină cu petentul în momentul constatării faptei contravenționale.

Însă, procedând la audierea martorei C_________ L______ I____, aceasta a declarat faptul că a observat semnul « Oprire » și că petentul a oprit la semnul respectiv. Însă, instanța constată că petentul a susținut prin plângere faptul că intersecția respectivă nu era corespunzător semnalizată, nefiind indicat drumul cu prioritate, susținere din care rezultă faptul că acesta nu avea cunostință cu exactitate căror vehicule avea obligația de a le acorda prioritate. Mai mult decât atât, atât petentul, cât și martora au observat mașina venind pe ____________________________ a apreciat distanța indicată de martoră, respectiv 30-40 de metri, precum și aspectul incomodării sau nu a respectivului autovehicul ca fiind rezultatul unei aprecieri subiective, mai ales în contextul în care martora este afin de gradul I cu petentul.

Simplul fapt că petentul a formulat obiecțiuni la momentul încheierii procesului-verbal nu este suficient, în sine, pentru a determina concluzia că nu a săvârșit fapta imputată, mai ales că petentul a avut obiecțiuni cu privire la indicatoarele instalate și nu cu privire la fapta reținută în procesul-verbal, în sensul îndeplinirii sau nu a obligației de a acorda prioritate trecere autoturismului cu nr.XXXXXXXX. O interpretarea contrată ar genera consecințe absurde, în sensul că ori de către ori persoanele sancționate contravențional formulează obiecțiuni, temeinicia procesului-verbal ar fi înlăturată.

În aceste condiții, în lipsa altor probe propuse de petent, față de împrejurarea să procesul-verbal beneficiază totuși de prezumțiile de legalitate, temeinicie și veridicitate, mai ales că fapta a fost percepută prin propriile simțuri de agentul constatator, care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H______ și alții c. României, N_______ G_______ c. România), instanța a apreciat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acesteia.

Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța a reținut temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul H_____ L_____ I____ solicitând admiterea acestuia și, în rejudecare, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat.

În susținerea motivelor de recurs s-a arătat de petent că instanța de fond a reținut o situație de fapt eronată și a aplicat principiul prezumției de legalitate a procesului verbal prin înlăturarea în totalitate a prezumției de nevinovăție consacrată de jurisprudența CEDO.

În opinia recurentului, lipsa orei săvârșirii contravenției din procesul verbal atrage nulitatea actului, fiind evidentă vătămarea petentului deoarece nu se poate stabili dacă agentul de poliție a constatat fapta în timpul exercitării atribuțiilor sale de serviciu. Pe de altă parte, recurentul a susținut că și lipsa atribuțiilor de a aplica sancțiunii cu privire la regimul circulației rutiere conduce la nulitatea procesului verbal.

Pe fondul cauzei, recurentul a precizat că soluția instanței de fond este o consecință a necunoașterii situației reale de la fața locului și-a intersecției în care s-a produs incidentul, de la indicatorul ”stop” fiind amplasat pe un stâlp aflat la circa 15 metri înainte de intersecție unde se află și o trecere de pietoni. Prin urmare, în opinia recurentului, regulile aplicabile erau cele pentru intersecția nedirijată astfel că încadrarea este eronată și atrage nulitatea procesului verbal. De altfel, a arătat recurentul, nu a existat nici un alt autovehicul care să fi fost stânjenit în circulație și căruia să nu-i fi acordat prioritate, în caz contrar conducătorul respectiv ar fi oprit și ar fi semnat procesul verbal contestat.

În drept, recurentul a invocat dispozițiile art.34 alin.2 și art.17 din O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002.

Deși a fost citat procedural, intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat în mod corect probele administrate în cauză raportat la dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății pronunțând o soluție necriticabilă atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei procesului verbal.

Referitor la atribuțiile agentului de poliție și lipsa calității de agent constatator, tribunalul constată că potrivit adresei depusă în dosarul de fond nr.xxxxx din 20.11.2012, agentul principal de poliție C_____ Ș_____ C______ a fost desemnat polițist rutier prin Dispoziția I.G.P.R. nr.5433/15.12.2011 (fila 19).

Nici motivul de nulitate privind lipsa ori nu va fi reținut de tribunal întrucât, așa cum corect a observat și instanța de fond, acesta nu este expres prevăzut de O.G. nr.2/2001 sau codul de procedură civilă. Pe de altă parte, vătămarea prezentată de recurent este una ipotetică și nu una concretă, motivul invocat neputând să conducă la anularea actului.

Sub aspectul temeiniciei, trebuie precizat că nu se poate reține critica recurentului cu privire la recunoașterea instanței de fond a intersecției în care s-a produs incidentul, aceasta având obligația de a pronunța o hotărâre în raport de probele din dosar și dispozițiile legale aplicabile. Or, atât petentul cât și martora audiată au recunoscut existența indicatorului „stop” și, chiar dacă acesta se află la 10 metri înainte de intersecție, regula de circulație trebuia respectată în intersecție, înainte de aceasta neavând cui să se acorde prioritate de trecere ce reprezintă semnificația acelui indicator.

Prin urmare, încadrarea juridică stabilită de agentul constatator este una corectă, intersecția fiind una dirijată.

Referitor la aprecierea ca subiectivă a declarației martorei, aceasta nici nu ar fi putut fi considerată altfel, având în vedere gradul de rudenie cu petentul însă se constată că instanța de fond nu a considerat-o ca fiind una mincinoasă ci doar nerelevantă în cauză. De altfel, martora nu a declarat că nu ar fi existat nici un autovehicul cu care să se fi intersectat ci doar că nu a fost incomodat, acest aspect nefiind unul important atât timp cât petentul avea obligația de a se opri, de a acorda prioritate de trecere și apoi de a continua drumul. Prin urmare, și prin prisma temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a pronunțat o hotărâre corectă.

Totodată, din analiza sentinței civile nr.619/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, tribunalul va observa că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, hotărârea instanței de fond fiind legală.

Având în vedere aceste considerente și observând că în cauză nu sunt motive de casare sau modificare, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat urmând ca, în temeiul art.312 cod procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOITIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul de contencios administrativ declarat de recurentul-petent H_____ L_____ I____, cu domiciliul în Cluj-N_____, ____________________, __________.96, județul Cluj și reprezentat convențional prin Avocat – O____ M_____; împotriva sentinței civile nr.619/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 24 octombrie 2013.

Președinte,Judecător,Judecător,

G______-E____ VoineaMioara SpițăCorina-G_______ I______

Grefier,

L____ M_______

Red. G.-E. V_____/ 28.11.2013

Dact. M.S. / 3 ex./ 02.12.2013

Jud. Fond: R_____-N______ P______