Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 519/2016

Ședința publică de la 15 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ I_____ Ț____

Judecător A____ A____

Grefier I____ B____

S-a luat spre examinare pentru soluționare apelul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE împotriva Sentinței civile nr. 5124/11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul P______ S_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Tribunalul constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.02.2016, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 15.02.2016.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față ,constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 31.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul P______ S_____ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.08.2014 încheiat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE.

În motivarea plângerii,petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa,fiind sancționat în mod nelegal pentru faptul că a circulat cu o viteză de 127 km/h,deși în realitate viteza de deplasare era mai mică decât cea înregistrată .A mai precizat petentul că agentul constatator nu i-a prezentat probele în baza cărora l-a sancționat.În subsidiar,a solicitat înlocuirea sancțiunilor cu cea a avertismentului.

În drept ,au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 modificată.

La data de 21.11.2014,intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată .

Prin sentința civilă nr. 5124 pronunțată la data de 11.06.2015, Judecătoria Pitești a admis plângerea formulată de petentul P______ S_____ și a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.08.2014.

Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut că alăturat întâmpinării,organul constatator a depus la dosar extras din registrul de evidență a constatărilor privind depășirea vitezei legale și a altor fapte contravenționale constatate cu sistemul de supraveghere al traficului rutier și înregistrare video din care rezultă data și localitatea amplasării ,ca și intervalul de timp în care cinemometrul a funcționat ,buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/18.04.2014 cu valabilitate pe termen de un an ,atestatul operatorului radar C____ S____ și planșe video care surpind autovehicului condus de petent.Deoarece procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie îi încumbă petentului,în temeiul art. 1169 C.civ. ,sarcina probei contrare celei reținute în actul constatator al contravenției.

Textul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil de vreme ce se prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.Prin urmare,instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată,ci menținerea procesului verbal de contravenție este rezultatul unor verificări ,mai restrânse sau mai largi ,efectuate în mod obligatoriu de către instanța de judecată . A reținut prima instanță de judecată că trebuie făcută o distincție clară între situația de fapt care se stabilește prin procesul verbal de contravenție și aspectul ce va fi stabilit ulterior al vinovăției persoanei sancționate contravențional.

În raport de probatoriul cauzei și de prevederile HG nr. 1391/2006,instanța a admis plângerea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE ,care a susținut că la dosar au fost depuse înscrisuri reprezentate de buletin de verificare metrologică ,atestat operator radar,planșe foto ,registru abateri radar care nu au fost analizate.

Potrivit apelantului,fapta de a circula în localitate cu viteza imputată intimatului-petent prezintă un grad de pericol social foarte ridicat ,periclitând siguranța și integritatea corporală a pieonilor.

Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr ,petentul trebuind să facă dovada celor afirmate.Din CD-ul cu înregistrarea video rezultă fără putință de tăgadă abaterea săvârșită .

Pentru aceste motive ,apelantul a solicitat admiterea apelului ,desființarea sentinței atacate și pe fond menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

În drept,au fost invocate disp. art. 466 și urm. NCPC.

Apelantul a propus proba cu înscrisuri ,depunând adresa nr. xxxxxx/30.08.2015 emisă de Serviciul Rutier Argeș și CD-ul cu înregistrarea video .

Prin întâmpinarea depusă la data de 27.11.2015 intimatul –petent P______ S_____ a solicitat respingerea apelului ca nefondat .

A susținut intimatul că instanța de fond a administrat probatoriul în mod corect,dovedind că a circulat în condiții normale de trafic,în coloană ,cu respectarea fluidității traficului ,la viteza autoturismelor aflate în coloană ,pe timp de vară ,carosabil uscat,vizibilitate optimă ,mașină performantă cu reglarea automată a vitezei în trafic ,drum modernizat cu dale înalte de despărțire a căilor de rulare ,fără treceri de pietoni și făsă niciun incident,fiind și șofer experimentat,fără antecedente.

Intimatul a propus proba cu înscrisuri ,anexând întâmpinării numai împuternicirea avocațială .

În apel a fost încuviințată pentru apelant proba cu înscrisuri,înregistrarea video fiind depusă și la instanța de fond,fiind respinsă proba cu înscrisuri pentru intimat.

Analizând sentința apelată ,prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este fondat ,pentru următoarele considerente:

Intimatul-petent P______ S_____ a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.08.2014cu amendă în sumă de 810 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile , reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 21.08.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 73 Km 5+ 500 m, cu viteza de 127 Km/h în localitate, faptă prevăzută de art.121 alin.1 din RAOUG nr.195/2002 și sancționată de art.102 alin.3, lit.e din OUG nr.195/2002.

Viteza de rulare a fost constatată cu aparatul radar xxxxxxxxx montat pe auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, așa cum rezultă din procesul verbal contestat.

Investită fiind cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție ce face obiectul plângerii contravenționale ,Judecătoria Pitești a avut în vedere înscrisurile și planșele fotografice depuse de către apelant o dată cu întâmpinarea .

În concret, din aceste probe a rezultat faptul că la data de 21.08.2014,ora 10,47 , aparatul radar a fost amplasat pe DN 73 , la poziția kilometrică 5+500 m, situată în localitatea Mărăcineni și a fost acționat de o persoană autorizată , respectiv Asp.C____ S____ ,potrivit atestatului depus la dosar (fila 20 )..

Cu buletinul de verificare metrologică depus în copie la fila 19 apelantul a făcut dovada că mijlocul de înregistrare era verificat metrologic, eventualele erori de înregistrare fiind posibile în această situație numai în situațiile expres și limitativ prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05 a căror incidență intimatul nu a dovedit-o. Elementele de identificare ale acestui aparat radar înscrise în buletinul de verificare metrologică se regăsesc inserate și în cuprinsul procesului verbal contestat, fiind făcută astfel dovada identității cinemometrului utilizat în speță cu cel la care se referă acest buletin de verificare .

Înregistrarea video a permis observarea autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX ,surprins de aparatul radar la data de 21.08.2014 ora 10:47 cu viteza de 127 km/h în localitate.

Instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul.

Această prezumție, în cazul proceselor verbale de constatare a contravenției, are caracter relativ , în sensul că i se permite presupusului contravenient să propună administrarea unor probe pentru a răsturna această prezumție.În consecință, instanța sesizată cu analiza temeiniciei unui proces verbal de constatare a contravenției trebuie să cerceteze, în primul rând, dacă petentul a solicitat sau nu probe în vederea răsturnării prezumției de veridicitate, în al doilea rând dacă probele administrate susțin sau nu o altă stare de fapt dovedită în fața instanței este sau nu în măsură să ducă la anularea procesului verbal.

În cauza de față,intimatului-petent i-au fost încuviințate probele cu înscrisuri și interogatoriu .Raportat la întregul material probator administrat în cauză rezultă că intimatul -petent se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.Acesta nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție.

Pentru considerentele arătate, tribunalul constată că aspectele reținute în sarcina intimatului- petent sunt reale, nefiind combătute prin probe contrarii, astfel încât procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

Din punct de vedere al regimului sancționator,trebuie stabilit dacă sancțiunile aplicate asigură respectarea cerinței proporționalității ,prevăzută de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.În evaluarea gradului de pericol social al faptei,trebuie avute în vedere modul și mijloacele de comitere a acesteia,respectiv pe drumurile publice,de către un conducător auto care a ignorat limita legală maximă de viteză în localitate,punând astfel în pericol siguranța celorlalți participanți civilizați la trafic,prin imposibilitatea de a controla autovehiculul la viteza de 127 km /h . Lipsa de urmări concrete nu poate reprezenta un argument care să circumstanțieze gradul de pericol social al faptei căci dispozițiile sancționatorii cuprinse în OUG 195/2002 au fost edictate în vederea garantării respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ. Cum aceste reguli au fost stabilite cu scopul de a garanta dreptul la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială,iar intimatul,prin conduita sa imprudentă a dovedit dispreț față de aceste reguli ,nu se poate reține un grad de pericol social scăzut ,apt să determine aprecierea că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru reeducarea sa .Acesta nu poate pretinde clemență de la autoritățile statului,prioritară în acest context fiind urmărirea interesului public,obștesc,iar nu a celui personal al celui sancționat contravențional.

Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, tribunalul constată că aceasta nu poate fi înlăturată, întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (Michel Pewinski c. Franței).În cauză această sancțiune este justificată de natura și gravitatea faptei săvârșite,iar intimatul trebuia să prefigureze riscul la care se expune în momentul în care a decis să conducă cu viteza de 127 km/h în localitate.

Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 480 C.pr.civ.,tribunalul va admite apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE ,va schimba sentința apelată în sensul că va respinge plângerea ca fiind nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE,cu sediul în Pitești,_____________________ ,jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 5124/11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul P______ S_____,cu domiciliul în comuna Davidești,_______________________ .

Schimbă sentința civilă nr. 5124/11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în sensul că respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.02.2016.

Președinte, S____ I_____ Ț____		Judecător, A____ A____
	Grefier, I____ B____

Red./Tehn. S.I.Ț.

4 ex. /24.02.2016

Jud. fond E.B_________