Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1175/2015

Ședința publică din data de 19 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Grefier C______ C_________ P_______

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul - petent O______ I___-V_______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/20.11.2014 pronunțata Judecătoria Timișoara, in dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus prin serviciul de registratură la data de 02.06.2015 întâmpinare de către intimat.

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ., constată că, potrivit art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2001, este competentă general, funcțional și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Tribunalul invocă, din oficiu, excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/20.11.2014 pronunțata Judecătoria Timișoara, in dosarul XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petentul O______ I___ V_______.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul verbal contestat, instrumentat petentului la data de 1 iulie 2014, ora 10.35, agentul constatator a reținut în fapt că la aceeași dată, la aceeași oră, pe _____________________ din Timișoara, conducătorul autovehiculului marca Mazda, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a condus autoturismul și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea pe trecerea de pietoni, semnalizată cu indicator și marcaj, pe sensul său de mers, obligându-l pe acesta să se oprească din traversare..

În drept s-a reținut incidența art. 135 litera h din Regulamentul de aplicare a dispozițiilor OUG 195/2002.

Petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 de lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioadă, eliberându-i-se dovada cu nr. DDA790410.

Obiecțiunile petentului au fost în sensul că nu avea vizibilitate din cauza unui camion care era interpus în zona vizuală între pieton și mașină.

Conform art. 135 litera h din HG 1361/2006 “Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere (…) pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”, iar în condițiile art. 111 alin. 1 litera c, permisul de conducere se poate reține în situația în care contravenientul nu a respectat semnificația indicatoarelor și marcajelor de obligare, or fapta petentului se sancționează cu o amendă prevăzută în clasa a II-a și atrage sancțiunea complementară la care s-au făcut referiri anterior.

În materia circulației rutiere Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauzele soluționate că, adresându-se în mod nediferențiat tuturor participanților la trafic, întreaga procedură de aplicare a amenzilor și astfel de sancționare a faptelor în temeiul legilor rutiere trebuie să se supună exigențelor art. 6 din Convenție.

Nu se poate ignora faptul că procesul verbal de contravenție are o valoare probantă, fiind întocmit ca urmare a percepției directe de către agentul constatator, CEDO menționând în mod constant faptul că administrarea probelor este supusă în primul rând regulilor din dreptul intern și că revine cu prioritate jurisdicțiilor naționale să aprecieze elementele furnizate de ele.

Martorul audiat a menționat că este angajat la firma patronată de petent și că se afla în mașina condusă de acesta din urmă, o Mazda de culoare argintie, deplasându-se într-o zi din vara anului 2014, în jurul orelor prânzului, din direcția Gării de Nord a Timișoarei către _________________________ stânga s-a efectuat de autoturism pe banda I, către _____________________ banda a II-a, aceeași manevră a fost efectuată de un camion de 7,5 tone. Martorul a învederat că pe partea dreaptă, la aproximativ câteva sute de metri se afla un echipaj de poliție care l-a oprit pe petent imputându-i neacordarea priorității de trecere unui pieton, fapta fiindu-i adusă la cunoștință ulterior, de către petent. Martorul susține că nu a observat niciun pieton, iar din procesul verbal reiesea că din partea stângă s-ar fi deplasat pieotnul, însă astfel cum erau angajate în efectuarea virajului cele două autovehicule, iar petentul conducea un autoturism mic, nu s-a observat niciun pieton. S-a mai susținut că agentul constatator i-ar fi adus la cunoștință petentului că în fapt conducătorul camionului i-a acordat prioritate de trecere pietonului, aspect cunoscut tot de la petent.

Ca o firească urmare, câtă vreme fapta s-a constatat în mod direct, a fost recunoscută de către petentul care trebuia să oprească autovehiculul condus, manevră pe care a efectuat-o conducătorul camionului, dând prioritate pietonului, aspect la care face referiri și martorul, apreciind că nu s-a dovedit netemeinicia procesului verbal instrumentat, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea ce formează obiectul acestui dosar.

Împotriva sentinței civile nr.xxxxx/20.11.2014 pronunțata Judecătoria Timișoara, in dosarul XXXXXXXXXXXXXX a declarat apel petentul O______ I___ prin care a solicitat admiterea apelului asa cum a fost formulat, schimbarea in tot a sentinței apelate, in sensul admiterii contestație formulate si anularea ca netemeinic a procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit in data de 01.07.2014, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea apelului, s-a arătat că in sarcina sa s-a reținut prin procesul verbal contestat si de către instanța de fond, ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa _____________________ din Timișoara. Petentul a menționat că atunci când a virat la stânga, de pe ______________________ P__ de Basesti, se afla pe banda unu, iar pe banda doi paralel cu el se afla un autocamion, care a efectuat aceeași manevra, in aceste conditii nu avea vizibilitate in intregime a trecerii de pietoni, vazind doar marcajul din fata sa, nu si partea de trecere de pe celalalt sens de mers al străzii P__ de Basesti. Pietonul s-a angajat in traversare pe celalalt sens de mers al străzii el neavand posibilitatea faptica sa vadă acel sens si arată că nu a pus in pericol acel pieton, el aflându-se in traversarea benzii unu al sensului opus, iar el era pe banda unu pe sensul său de mers, practic intre ei erau trei benzi de circulație si un scuar.

Daca ar fi avut vizibilitate cu siguranta ar fi acordat prioritate de trecere, insa asa cum se poate observa in imaginile ce le va pune la dispoziție intimata, desi s-a asigurat nu putea sa vadă pietonul. Apelantul a menționat că nu mai are fapte in cazierul rutier, fiind prima data sancționat pentru aceasta fapta si solicită înlăturarea acestei sancțiuni sau înlocuirea cu avertisment.

În drept, a invocat art.466 si următoarele C.Pr.Civ.

Prin întâmpinare intimatul IPJ T____ a solicitat respingerea apelului formulat ca netemeinic și nelegal, arătând că motivele învederate instanței de judecată sunt neîntemeiate, apelantul facându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii. Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, arată că acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță. Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificarea sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității (utilității, pertinenței, concludentei) administrării unor probe în vederea aflării adevărului, în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nici o îndoială, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

La termenul de judecată din data de 19.06.2015, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția netimbrării apelului, raportat la faptul că apelantul nu a depus, la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în sumă de 20 lei, deși a fost citat cu această mențiune pentru prezentul termen de judecată.

Analizând cu precădere timbrajul, care prevalează față de orice alte cereri sau excepții, instanța reține următoarele:

În conformitate cu art.1 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de prezenta lege, iar potrivit art.19 din același act normativ „în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat (art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013). Instanța a stabilit prin rezoluție, în sarcina apelantului, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 20 lei conform art.19 menționat anterior.

Deși apelantul a fost citat pentru termenul de judecată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată, totuși aceasta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013 coroborat cu art.200 C.pr.civ. și art.480 alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, instanța va admite excepția netimbrării și va anula ca netimbrat apelul, luând act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în calea de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția netimbrării.

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul – petent O______ I___ V_______, cu domiciliul în Timișoara, ____________________, jud. T____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/20.11.2014 pronunțata Judecătoria Timișoara, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului T____, cu sediul în Timișoara, __________________, nr. 46, jud. T____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.06.2015.

Red ./Tehnored.

R.N / C.C.P

Prima instanța jud. G______ H_____

Iulie 2015 – 4 ex./ 2 ex. ____________________________________>