Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1470/2015

Ședința publică de la 10 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă I__ A____ M_______, împotriva sentinței civile nr.1737 din 15 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la al doilea termen de judecată, este netimbrat precum și faptul că, la termenul anterior s-a pus în vedere apelantei petente să achite taxa de timbru în cuantum de 20 lei.

Instanța pune în discuție excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu și, constatând că nu sunt motive de amânare, rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr.1737 din 15 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta I__ A____ M_______, CNP xxxxxxxxxxxxx,cu domiciliul în comuna Stoina, ________________________ ,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în Tg. J__,__________________ , județul G___.

A fost modificat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.06.2014 încheiat de Secția 8 Poliție Rurală Stoina, în sensul că pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, a fost redus cuantumul amenzii contravenționale aplicate de la suma de 1000 lei, la suma de 200 lei, pentru contravenția prevăzută de art.2 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, a fost redus cuantumul amnezii contravenționale aplicate de la suma de 500 lei, la suma de 100 lei, iar pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 a fost redus cuantumul amenzii contravenționale aplicate de la suma de 450 lei, la suma de 200 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești la data de 24.06.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta I__ A____ M_______, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.05.2014 de către intimat.

În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petenta a precizat că în data de 09.06.2014, în timp ce se afla în curtea locuinței sale împreună cu L___ M______, a auzit strigăte dinspre drumul sătesc, și, ieșind la poartă, a văzut pe numiții Ghioaca G______ și N___ Ș_____ atacând pe numitul I__ T______ L_____ cu furci, sapă și topor, moment în care a sunat la numărul de urgență 112, iar numiții Ghioaca G______ și N___ Ș_____ au fugit.

La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție care a întocmit un proces verbal de constatare semnat de martorii prezenți. A doua zi petenta împreună cu I__ T______ L_____ au formulat plângere, care a fost repartizată unui agent de poliție care nu a fost prezent la fața locului la momentul producerii incidentului, și, fără să existe vreo plângere formulată împotriva sa, a fost amendată din cauza declarației martorei T____ C______, persoană cu care nu vorbește de 15 ani de zile.

În continuarea motivării petenta arată că, dacă numita T____ C______ ar fi fost prezentă la fața locului in data de 09.06.2014, ar fi fost observată de către agenții de poliție care s-au deplasat în teren. A mai arătat că în _______________________ nici o persoană numită G_____ C_______, astfel că a fost amendată pentru o persoană care nu există.

Nu a fost indicat temeiul de drept.

Petenta a depus la dosar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.06.2014 .

Plângerea contravențională a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

Plângerea contravențională și înscrisurile atașate au fost comunicate intimului, care nu a depus la dosar întâmpinare în termenul prevăzut de art.201 alineatul 1 Cod de procedură civilă,astfel că prin rezoluția din data de 27.08.2014 a fost fixat primul termen de judecată la data de 17.09.2014,dispunându-se emiterea unei adrese către Postul de Politie Stoina pentru a comunica materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.06.2014.

La data de 01.10.2014 intimatul a înaintat la dosar adresa nr. întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea procesului verbal contestat ca temeinic și legal.

Intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din data de 09.08.2014, raportul întocmit cu privire la rezultatul verificărilor efectuate în petițiile numiților I__ A____ M_______ și I__ T______ L_____, petiția formulată de petentă,procesul-verbal din data de 06.05.2014,ora 16,40,procesul-verbal de contravenție din 10.05.2014, adresa nr. xxxxxx/09.06.2014, raportul din data de 22.05.2014,declarații extrajudiciare date de numiții G_____ G______ ,N___ Ș_____ S____ ,T______ L_____ G_______ și T____ C______.

În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii I__ T______ L_____, L___ M______, propuși de petentă și martorul asistent T____ C______, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Petenta a depus copia sentinței civile nr.208/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.06.2014 încheiat de Secția nr. 8 Poliție Rurală Stoina, petenta I__ A____ M_______ a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 1950 lei , pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.2 pct. 1, 4 și 25 din Legea nr.61/1991 reținându-se în sarcina acesteia că la data de 06.05.2014,ora 14,00, aflându-se pe drumul sătesc Stoina a proferat injurii și expresii jignitoare la adresa numiților G_____ C_______ și N___ S____, de natură a le leza demnitatea și onoarea. De asemenea a aruncat asupra susnumiților cu pietre și a tulburat fără drept liniștea locuitorilor prin strigăte.

Procesul-verbal nu a fost semnat de petentă, consemnându-se că aceasta refuză să semneze și să facă obiecțiuni, fiind semnat însă de martorul asistent T____ C______.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și a hotărât asupra sancțiunii. Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.

Deși în procesul-verbal contestat se face referire la numitul G_____ C_______, potrivit apărărilor formulate de petentă o astfel de persoană nu există în localitate, iar din probele administrate rezultă că petenta a fost sancționată pentru conflictul avut cu numiții G_____ G______ și N___ S____, astfel că menționarea eronată a prenumelui uneia dintre aceste persoane nu se sancționează cu nulitatea relativă a documentul de constatare și sancționare a contravențiilor, nefiind produsă petentei o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului contestat.

Petenta a promovat calea de atac prevăzută de lege,neexistând niciun dubiu cu privire la persoanele implicate în conflict, aceasta propunând de altfel probe prin care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator referitor la conflictul dintre aceasta și numiții G_____ G______ și N___ S____, nefiind astfel încălcat nici dreptul la apărare al petentei.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere prevederile art. 2 pct.1,25 și 31 din Legea nr. 61/1991, potrivit cărora „constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

1)săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;

4) aruncarea asupra unei persoane, construcții sau asupra unui mijloc de transport cu obiecte de orice fel, cu substanțe inflamante, iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, corosive sau care murdăresc, dacă nu s-au produs vătămări ale integrității corporale sau sănătății, ori pagube materiale;

25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;

Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră in sfera cauzelor penale (cauza A_____ contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.

OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese privind valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă acesta, reprezentând un act ce emană de la o autoritate statală, se bucură de o triplă prezumție, de legalitate, autenticitate și veridicitate, așa încât face dovada până la proba contrarie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator.

Instanța , analizând probele pe care organul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute in procesul-verbal de contravenție, le-a apreciat ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției.

În cauză, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în baza declarațiile persoanelor audiate de organele de poliție ,confirmând starea de fapt reținută de agentul constatator.

Astfel din declarațiile date de numiții G_____ G______, N___ Ș_____ S____, T______ L_____ G_______ și T____ C______, rezultă că la data de 06.05.2014, în jurul orei 14,00,în timp ce se aflau pe drumul public,în zona locuințelor, a existat un conflict între petentă și fratele acesteia, pe de o parte și numiții G_____ G______ și N___ Ș_____ S____,pe de altă parte. Conform acestor declarații petenta și fratele acesteia au aruncat cu pietre asupra numiților G_____ G______ și N___ Ș_____ S____, persoane cărora le-au adresat și cuvinte și expresii jignitoare. Ulterior la fața locului s-au prezentat agenții de poliție,iar în timp ce aceștia completau procesul-verbal,tatăl petentei a început să adreseze cuvinte și expresii jignitoare. În declarația dată,numita T______ L_____ G_______ a precizat că se afla în curtea locuinței sale ,iar când a auzit zarvă a ieșit la poartă moment în care a observat aspectele expuse anterior.

Fiind audiată în instanță martora T____ C______ a precizat că au existat mai multe conflicte în care a fost implicată petenta , însă nu-și amintește ce s-a întâmplat de fiecare dată, relatând aspecte referitoare la alte conflicte decât cel pentru care a fost sancționată petenta, privitor la unul dintre aceste conflicte precizând că a auzit-o pe petentă când adresa cuvinte jignitoare , având această atitudine în prezența agenților de poliție.

Instanța a înlăturat ca subiective declarațiile date de martorii I__ T______ L_____, fratele petentei și L___ M______,prietena acestuia, având în vedere contradicțiile dintre aceste declarații, referitor la persoanele care au semnat înscrisurile întocmite de agenții de poliție,la persoanele care l-ar fi amenințat pe fratele petentei, precum și la discuțiile dintre petentă și agenții constatatori. De asemenea, aceste declarații nu se coroborează cu petițiile formulate de petentă și martorul T______ I__ L_____ referitore la același conflict .

Astfel, pe baza celor menționate mai sus, instanța a apreciat ca dovedit faptul că petenta a proferat în public cuvinte și expresii jignitoare, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora, a tulburat liniștea locuitorilor prin strigăte și a aruncat cu pietre asupra numiților G_____ G______ și N___ Ș_____ S____ , astfel încât în mod corect s-a reținut în sarcina acesteia săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.2 pct. 1,4 și 25 din Legea nr.61/1991.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei, instanța a aratat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Așa fiind, în speță, instanța a apreciat că sancțiunile amenzilor contravenționale în cuantum total de 1950 lei aplicate petentei sunt prea aspre, apreciindu-se că săvârșirea acestor fapte s-a datorat într-o anumită măsură tulburării produse acesteia de relațiile conflictuale dintre aceasta, familia sa și persoanele menționate în procesul-verbal de contravenție. Așadar, raportat la împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, s-a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravențiile săvârșite de petentă, este suficientă pentru a atrage atenția acesteia asupra respectării dispozițiilor Legii nr. 61/1991 .

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 34 OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea și,în consecință, a fost modificat procesul-verbal de contravenție de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.06.2014 încheiat de Secția 8 Poliție Rurală Stoina,în sensul că pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, a fost redus cuantumul amenzii contravenționale aplicate de la suma de 1000 lei, la suma de 200 lei, pentru contravenția prevăzută de art.2 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, a fost redus cuantumul amnezii contravenționale aplicate de la suma de 500 lei, la suma de 100 lei , iar pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, a fost redus cuantumul amenzii contravenționale aplicate de la suma de 450 lei, la suma de 200 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta petentă I__ A____ M_______.

În motivarea apelului, s-a arătat de către apelantă că a apelat numărul de urgență ,,112” întrucât fratele său a fost atacat de numiții G_____ G______ și N___ Ș_____ S____, iar până la sosirea organelor de poliție aceștia au fugit.

A mai arătat că la sosirea organelor de poliție, a declarat de cine a fost atacat fratele său, după care atât ea cât și numita L___ M______ au semnat procesul verbal de constatare a contravenției, agentul constatator sfătuind pe I__ T______ să depună plângere a doua zi.

De asemenea, a menționat că martora T____ C______ nu a fost la fața locului, relatând aspecte de la alte conflicte pe care nu le-a avut niciodată, arătând că nu-și mai amintește ce s-a întâmplat.

A doua zi împreună cu fratele său a depus plângere la Poliție, acesta fiind preluată de un polițist care nu aparține Poliției Stoina, amendându-i fără să aibă vreo vină.

Față de motivele arătate a solicitat admiterea apelului , modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond și anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

În dovedirea apelului a depus la dosar referatul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Tg Cărbunesti în dosarul nr. 2361VIII/1/2011, referat de neîncepere a urmăriri penale nr. 1281/P/2012 emis de Secția de Poliție Rurală Stoina, adresa răspuns nr. xxxxxx/20.02.xxxxx emisă de I__ G___, copia sentinței nr. 207/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunesti în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Legal citată intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G___ nu a formulat întâmpinare.

Critica este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

În condițiile art.245 și următoarele NCPC, coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin încheierea de ședință din data de 13 mai 2015, tribunalul a pus în vedere apelantei petente obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei în condițiile art.19, 28, 53 și 55 din OUG nr.80/2013, obligație ce nu a fost complinită în condițiile art.470 alin.3 și art.471 alin.3 din NCP coroborat cu dispozițiile art.XV alin.2 din Legea nr.2/2013.

Conform dispozițiilor art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art.19 din aceeași ordonanță calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art.53 din ordonanță să se dispună modificarea art.36 din OG nr.2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și recursul (apelul), precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.

Astfel, deși apelantei petente i s-a pus în vedere că are obligația să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac de față, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.

Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de reclamant precum și dispozițiile art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 potrivit cărora: “ 1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.2 teza I din codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării”. Dispozițiile art.200 alin.2 teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art.201 alin.1 din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru; coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, care menționează: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”; tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează apelul, declarat de apelanta petentă I__ A____ M_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Stoina, ________________________ împotriva sentinței civile nr.1737 din 15 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___, cu sediul în municipiul Tg-J__, _____________________, județul G___, ca fiind netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red. S.I/Tehnored.A.C.C./Judecător fond. N.M.P______

4 ex/ 22 Iunie 2015