Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 635/2015

Ședința publică din data de 08 Octombrie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : D____ E_______ L____

JUDECĂTOR: G_______ O____

GREFIER: M______ D_____ P______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul S____ G_______ I___ împotriva Sentinței civile nr. 2466/3.04.2015, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud, având ca obiect anulare proces verbal contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În procedura verificării din oficiu a competenței, raportat la art. 131 și art. 95 pct. 2 NCPC, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Instanța constată apelul la prim termen de judecată, fiind declarat în termen, motivat și comunicat.

Se constată depusă la dosar întâmpinare formulată intimatul I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud (filele 11-12), cu respectarea termenului stabilit de instanță prin raportare la art. XV alin. 3 din Legea nr. 2/2013, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apelului declarat.

În estimarea duratei cercetării procesului, tribunalul văzând că nu au fost solicitate probe noi prin cererea de apel și s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsa părților, apreciază că nu se mai impune acordarea unui nou termen de judecată, cauza putând fi soluționată la acest termen.

Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri și incidente de soluționat, conform art. 244 NCPC, se socotește lămurit și declară cercetarea procesului încheiată, reținând apelul în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată;

Prin sentința civilă nr. 2466/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de petentul S____ G_______ I___, în contradictoriu cu intimatul IPJ Bistrița-Năsăud având ca obiect anulare proces verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 19.07.2014 și reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei contravenționale de a conduce un autoturism fără a avea poliță de asigurare obligatorie RCA, cu amendă în cuantum de 1000 lei, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/19.07.2014, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 alin. 1 din legea 136/1995, reținându-se că în data de 19.07.2014, la ora 11,00, a condus autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare 2511 DPB pe raza localității Livezile fără a avea poliță de asigurare obligatorie RCA.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Deși petentul a solicitat și anularea procesului verbal contestat nu a precizat vreun motiv care ar conduce la rezultatul urmărit.

Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În consecință instanța a reținut că procesul verbal contestat este temeinic și legal întocmit.

Potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

În ce privește transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în cauză în cuantum de 1000 de lei în sancțiunea avertismentului, instanța a reținut că nu se impune întrucât pericolul social din cauză nu justifică o asemenea înlocuire cât timp obligativitatea poliței de asigurare RCA este prevăzută tocmai pentru soluționarea cu celeritate a reparațiilor necesare produse în urma unui accident auto, fără ca cei implicați într-un accident să suporte timpul necesar pentru a urmări persoana vinovată de producerea accidentului pentru repararea avariilor, în cauză autoturismul petentului a fost implicat la data constatării contravenției într-un eveniment rutier (raport agent constatator fila 19), mai mult, până la soluționarea cauzei, petentul nu a făcut dovada că ar fi încheiat o poliță obligatorie RCA, astfel că agentul constatator a sancționat temeinic și legal fapta reținută, în conformitate cu art. 21 din OG 2/2001.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelantul S____ G_______ I___, solicitând admiterea apelului în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivare s-a arătat că sentința atacată este neîntemeiată, ținând cont de faptul că motivele pe care se sprijină sunt contradictorii și străine de natura pricinii, iar instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, astfel că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 19.07.2014, de către IPJ Bistrița, s-a reținut faptul că a condus autoturismul proprietate personală pe raza localității Livezile iar la un control al organelor de politie s-a constatat că nu deținea asigurarea RCA valabilă.

Se arată că polița de asigurarea era expirată doar de câteva zile iar apelantul nu a avut cunoștință despre acest aspect, motiv pentru care nu a reînnoit asigurarea RCA.

Mai mult decât atât arată faptul că este la o primă astfel de abatere (contravenție), înțelegând care este rolul unei astfel de asigurări și obligativitatea încheierii ei.

Potrivit art.7 punctul 3 din OG 2/2001, având în vedere pericolul social redus al acestei fapte contravenționale, se solicită să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale împovărătoare pentru apelant cu sancțiunea avertismentului.

Sancțiunea avertismentului se poate aplica conform art.7 punctul 3 din OG 2/2001 și în cazurile în care actul normativ de stabilire a sancțiunilor nu prevede această sancțiune, derogare de la principiul care permite organelor de constatare să aplice această sancțiune.

De aceea, se solicită a se avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu trebuie să constituie un mijloc de răzbunare a societății ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.

Acest scop preventiv era atins astfel dacă agenții îi atrăgeau atenția asupra faptei și îi aplicau sancțiunea avertismentului.

Pentru o justă interpretare a faptelor solicită aprecierea la justă valoare a celor contestate și consemnate în procesul verbal și în situația în care nu se va anula procesul verbal să se constate faptul că sancțiunea cu avertismentul este îndestulătoare.

In drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 si urm. C__ și dispozițiile OG 2/200l (art.7, 31 si următoarele) privind regimul contravențiilor.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

În motivare s-a arătat că așa cum a reținut instanța de fond, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic.

Se arată că prin procesul verbal atacat, apelantul-petent a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 64 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, reținându-se de către agentul constatator că în data de 19.07.2014 ora 11.00, a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare 215 BPB, fără avea încheiată polița de asigurare obligatorie pentru răspundere civilă auto.

În aceste condiții agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat și a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei. De asemenea, în conformitate cu prevederile legale, agentul constatator a luat măsura tehnico-administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.

Intimatul-petent a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care 1-a semnat fără alte mențiuni.

Ulterior, apelantul-petent a formulat plângerea contravențională care a făcut obiectul judecății în fond a prezentei cauze, plângerea fiind respinsă ca neîntemeiată de instanța de judecată.

In cererea de apel, apelantul-petent solicită în principal admiterea apelului cu consecința schimbării în totalitate a sentinței atacate și admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

Se apreciază că apelul este neîntemeiat.

In plângerea contravențională depusă în fața instanței de fond, intimatul petent a solicitat în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției însă nici în fața instanței de fond și nici în calea de atac, nu își motivează această cerere. Mai mult, în urma judecării fondului cauzei s-a stabilit că procesul verbal este legal și temeinic. In cererea de apel, intimatul-petent nu face nici o apărare referitor la legalitatea și temeinicia stării de fapt, dimpotrivă, recunoaște și își manifestă regretul pentru fapta săvârșită. în aceste condiții, este evident că cererea de apel nu poate fi admisă așa cum a fost formulată, neexistând niciun motiv întemeiat pentru anularea procesului verbal.

Pe de altă parte, raportat la cererea subsidiară făcută în cadrul plângerii contravenționale și susținută în cererea de apel, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, își menține apărările făcute și în fața instanței de fond. Se arată că instanța de judecată, având plenitudine de competență cu privire la controlul legalității și temeiniciei atât a procesului verbal atacat cât și a sancțiunii stabilite, poate să dispună reindividualizarea sancțiunii.

Prin urmare se mențin apărările formulate în fața instanței de fond și solicită instanței de apel să constate că sentința civilă atacată este temeinică și legală și să se respingă ca neîntemeiat apelul petentului.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că sentința atacată este temeinică și legală, impunându-se respingerea apelului pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, din probatoriul administrat în fața primei instanțe, pornind de la mențiunile clare ale procesului-verbal de constatare a contravenției, reiese că apelantul-petent a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.64 din Legea nr.136/1995, reținându-se de către agentul constatator că, în data de 19.07.2014, ora 11:00, a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare 215 BPB, fără avea încheiată polița de asigurare obligatorie pentru răspundere civilă auto, aceasta în contextul descris pe larg în raportul agentului constatator: avarierea în proporție de 80% a unei autoutilitare care a încercat să evite butoiul din plastic sărit din remorca atașată autoturismului marca Mercedes, condus de apelant și care nu fusese asigurat corespunzător( fila 19 dosar fond).

În atari condiții, s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, cu aplicarea sancțiunii principale a amenzii contravenționale în cuantum de1000 lei, minimul legal, reținându-se și certificatului de înmatriculare a vehiculului.

Fără dubiu, autoturismul condus de apelant a deținut asigurare pentru perioada 11.06.xxxxxxxxxxxxx14, conform poliței emisă de Generali Espana( fila 42 dosar fond), însă la data controlului în trafic nu exista o poliță RCA valabilă, fiind nesocotite prevederile art.64 alin.1 cu referire la art.48 și 56 din Legea nr.136/1995.

Raportat la cele mai sus relevate, individualizarea sancțiunii fiind realizată corespunzător, prin raportare la criteriile oferite de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, fiind în discuție o contravenție(pentru care s-a și aplicat minimul legal al amenzii), deloc lipsită de greutate prin prisma consecințelor patrimoniale - asigurătorul acordând despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, tribunalul, în baza art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelantul S____ G_______ I___ împotriva Sentinței civile nr.2466/3.04.2015, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Bistrița-Năsăud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul S____ G_______ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în Bistrița, ___________________. 8, jud. Bistrița-Năsăud împotriva Sentinței civile nr.2466/3.04.2015, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, _________________________. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 8.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

D____ E_______ L____ G_______ O____ M______ D_____ P______

RED/DACT

LDE/HVA

19.10.2015

Jud.fond.BMA