Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 119

Ședința publică din 27 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte : B____ C_________

Judecător: B_____ I___ D___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul contravenient R___ G_____ și petenta ___________________. Sadova, împotriva sentinței civile nr. 378 din 09 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, având în vedere că nu a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei aferentă apelului, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției, cât și asupra fondului.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 378 din 09.03.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta _______________ și petentul contravenient R___ G_____, CNP în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 03 septembrie 2014 încheiat de IPJ Suceava – Secția nr. 11 Poliție Rurală Pojorâta, a fost sancționat petentul R___ G_____ cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 20 lit. a din Legea 171/2010. Conform art. 25 alin 1 din Legea 171/2010, s-a dispus reținerea în vederea stabilirii provenienței cantității de 17,17 mc materialului lemnos depistat aparținând de _______________.

S-a reținut în procesul verbal că R___ G_____ a transportat cu autoutilitara marca Scania cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX material lemnos, lemn rotund rășinos, prezentând avizul de însoțire nr. xxxxxxx, pentru cantitatea de 17,50 mc fără a fi precizat corect data și că în urma inventarierii materialului lemnos a rezultat cantitatea de 17,15 mc conform carnetului de inventariere.

În cauză s-a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, petenții susținând că procesul - verbal de constatare a contravenției trebuia să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, împrejurări ce pot servi la aprecierea gravitații faptei.

Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.

Lipsa altor mențiuni din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă cele indicate în cauză pe de o parte nu se încadrează în această categorie, iar pe de altă parte nu sunt fondate, procesul verbal cuprinzând descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, respectiv 3.09.2014 ora 11, pe DJ 175, km 5+500m.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

Procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.

Petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.

Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A_____ contra României și recent în cauza I___ P__ c. României .

În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.

Prin urmare instanța a analizat susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă.

Probatoriul administrat în cauză a confirmat faptul că numitul R___ G_____ a fost oprit pentru control la data de 3.09.2014 în timp ce transporta materialul lemnos rotund pentru care a prezentat avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx, aspect necontestat de nici una dintre părți.

Conform avizului nr. xxxxxxx existent la fila 9 dosar acesta are consemnat la rubrica data emiterii "10.09.2014", iar la rubrica data și ora plecării transportului este completat doar luna și anul, respectiv –09-2014, ora 10, lipsind mențiunea zilei plecării transportului, cu precizarea că efectuarea controlului a avut loc în data de 03.09.2014, astfel că instanța a reținut completarea greșită a avizul de însoțire.

Nu are relevanță presupusa culpă a numitului Latiș I___ administratorul firmei _______________ în completarea avizului de însoțire, întrucât contravenientul în calitatea sa de conducător auto avea obligația de a verifica avizul de însoțire pentru transportul materialului lemnos, pentru a vedea dacă se încadrează în termenul de valabilitate al acestuia.

Din declarația martorului Imbir C_____, propus de petent, s-a arătat că acesta se afla împreună cu R___ G_____ atunci când a fost oprit pentru control pe raza ______________________ dreptul ______________ anul trecut. Acesta precizează că își menține declarația pe care a dat-o agentului constatator și arată că mașina era condusă de R___ G_____, aflându-se cu petentul pentru a îl ajuta iar că petentul transporta material lemnos pe care îl încărcase în _____________________ și trebuia să îl ducă la _______________.

Martorul a înțeles de la șofer imediat după ce a fost oprit pentru control că avizul de însoțire nu fusese completat corect și din acest motiv trebuia să meargă cu mașina la sediul Fructe de pădure Sadova. Mai arată că a înțeles că cel care întocmise avizul este Latis I___, acesta a venit, a făcut avizul, i l-a dat șoferului și a plecat iar martorul nu știe din ce motiv R___ G_____, șoferul nu a verificat avizul întocmit. Mai precizează martorul că s-a inventariat cantitatea materialului lemnos însă el nu a stat până la sfârșit căci după ce a dat declarația, a plecat și nu cunoaște alte aspecte în legătură cu transportul sau proveniența materialului lemnos.

De altfel R___ G_____ a recunoscut fapta săvârșită în declarația dată agentului constatator de la fila 24 dosar, a semnat cu aceiași mențiune procesul verbal de contravenție și achitat amenda de 500 lei în aceiași zi, astfel încât instanța a considerat că acesta se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată.

De asemenea cantitatea de materialul lemnos reținută în vederea confiscării, respectiv de 17,17 mc, menționată în carnetul de inventariere nu corespunde cu cea existentă în avizul de însoțire prezentat, prin urmare se va respinge și plângerea formulată de _______________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03 septembrie 2014 pentru restituirea materialului confiscat.

Împotriva acestei sentințe, la data de 14.05.2015, au declarat apel petenta ___________________. și petentul contravenient R___ G_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului se arată că din probele administrate rezultă netemeinicia situației de fapt reținută de agentul constatator și eroarea în care s-au aflat petenții.

Arată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 03.09.2014, ora 11:00 în _________________________, pe DJ 175, faptele comise fiind prevăzute de art. 20 lit. a din Legea 171/2010 și sancționate de dispozițiile art. 20 din Legea 171/2010, sancțiunea amenzii fiind stabilită în cuantum de 2000 lei.

Totodată, s-a dispus în baza disp. art. 25 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 reținerea în vederea stabilirii provenienței a cantității de 17,17 mc lemn rotund rășinoase aparținând ___________________., la Centrul de Fructe de P_____ Sadova.

Or, nici până la această dată nu a fost întocmit un proces verbal în care să se stabilească proveniența cantității de material lemnos reținută.

Se mai arată că autovehiculul condus de petent efectua o cursă de pe raza localității B_____, punct de descărcare Sadova, pentru ___________________. Avizul de însoțire a materialului lemnos nr. xxxxxxx fiind întocmit de reprezentantul societății, la punctul de încărcare din localitatea B_____, ______________________ afectate de câteva probleme personale, din eroare a completat greșit data emiterii avizului, respectiv în loc de 03.09.2014 cum era corect, a trecut data de 10.09.2014.

Consideră că în mod greșit a fost sancționat șoferul autovehiculului, în condițiile în care era doar angajat ca și șofer și nici nu a încălcat materialul lemnos în autocamion. Mai mult, nici autocamionul și nici materialul lemnos transportat nu aparținea petentului.

Apreciază că diferențele foarte mici dintre piesele înscrise în avizul de însoțire a mărfii și cele inventariate de agenții constatatori pot proveni din greșita inventariere a materialului lemnos sau a tehnicii de măsurare a cestor bucăți de material lemnos.

Astfel, materialul lemnos a fost reținut în vederea stabilirii provenienței, însă nici după 15 zile agenții constatatori nu au restituit materialul și nici nu au comunicat petentului sau deținătorului vreun act, cu privire la măsurile luate.

Pentru toate cele arătate solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a arătat că motivele de apel sunt nefondate, același susțineri fiind invocate și în fața instanței de fond față de care s-a pronunțat iar până în prezent petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.

Susține că fapta constatată este una de rezultat, scopul legii fiind acela de a reduce comiterea unor astfel de fapte, aspect care rezultă și din sancțiunile aspre stabilite de către legiuitor pentru acest gen de contravenții. O astfel de soluție, decât cea reținută de instanța de fond, nu ar face decât să încurajeze încălcarea normelor legale și efectuarea de operațiuni de acest tip, cu material lemnos. Consideră că documentele prezentate de petent nu au luate în considerare de către instanța de fond, în practică fiind dovedită utilizarea unor astfel de metode pentru a se acoperi faptele contravenționale în domeniul exploatării, prelucrării și comercializării materialului lemnos.

Pe cale de consecință solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile atacat ca fiind legală și temeinică, inclusiv menținerea procesului verbal de constatare a contravenției cu sancțiunile aplicate.

Asupra excepției netimbrării, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Art. 470 al. 2 din Codul de procedură civilă prevede că, la cererea de apel, se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, conform art. 470 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Având în vedere disp. art. 33 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, tribunalul, odată cu fixarea primului termen de judecată, prin rezoluția din 20.11.2015 și comunicată prin citație (dovadă fiind procesul – verbal de înmânare aflat la fila 17 dosar), a pus în vedere apelantei să depună, suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă căii de atac promovate, până la primul termen de judecată.

Cum apelanta nu s-a conformat obligației legale de a achita contravaloarea taxei judiciare de timbru, dispusă de instanță, nici până la primul termen de judecată, Tribunalul în temeiul art. 470 al.3 NCPC va anula cererea de apel ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Anulează apelul, declarat de petentul contravenient R___ G_____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________, județul Suceava și petenta ___________________., cu sediul în _____________________, județul Suceava, CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 378 din 09 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud. Suceava, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 27 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

B____ C_________ B_____ I___ D___ I_____ A___ O___

Red. B.I.D.

Jud. fond. A___ A____ P__

Tehnored. I.A.

Ex. 2/03.02.2016