Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Recurs contencios R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 264/2013

Ședința publică de la 06 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Judecător Nuți F_________ O__ M_____

Grefier D______ E____ M_________

Pe rol judecarea formulat de recurentul _______________ București, cu sediul în ____________________.13, sector.5, Bucuresti în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul De Stat Pentru Controlul In Transportul Rutier, cu sediul în d-dul D_____ G______, nr.38, sector 1, București, împotriva sentinței civile nr. 2171/28.02.2013 pronunțata de Judecătoria Slatina având, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței, că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, de către, intimatul ISCTR, întâmpinare.

Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat si dosarul se află în stare de judecată, reține cauza pentru soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 27.09.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _______________ a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxx/03.09.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu motivarea că prin procesul verbal sus menționat s-a constatat că autocamionul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a circulat fără a avea la bordul autovehiculului contractul de închiriere de la ________________________, procesul verbal fiind lovit de nulitate pentru încălcarea art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, respectiv agentul constatator nu a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, având în vedere că petenta l-a primit după 4 luni de la data săvârșirii faptei; s-a menționat că nu este de față reprezentantul său legal, deși era prezent conducătorul autoutilitarei, numitul Marsolea V_____ și nu a fost indicat nici un martor asistent.

De asemenea, s-a precizat că prin actul adițional n r. 14/02.04.2007 și un nou contract de închiriere nr. 4/02.04.2012 s-a prelungit contractul de închiriere până la 02.04.2022.

Prin sentința civilă nr. 2171/28.02.2013 pronunțata de Judecătoria Slatina, s-a respins plângerea formulată de catre petenta, ca neîntemeiata.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că procesul verb al de contravenție a fost

Întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii , neîndeplinirea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, neregăsindu-se între cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, în același sens nefiind reținută nici susținerea referitoare la faptul că procesul verbal nu a fost semnat de cel puțin un martor, pe fond, constatându-se că la data controlului, conducătorul autovehiculului a prezentat un contract de închiriere a cărui durată era de 3 ani, respectiv pentru perioada 02.04.xxxxxxxxxxxxx10.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs _______________ București, considerând-o netemeinică și nelegală, în sensul că instanța de fond în mod greșit a apreciat să societatea nu s-a conformat obligației legale de a-și proba pretenția, fiind depuse toate înscrisurile necesare probării susținerilor sale, respectiv actul adițional de prelungire a contractului de închiriere până în 02.04.2012 cât și un nou contract de închiriere valabil pentru o perioadă de 10 ani.

În subsidiar, recurenta petentă a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii, cu avertisment.

Analizând sentința recurată în raport de motivele de recurs invocate, de actele dosarului și de dispozițiile legale, tribunalul constată că recursul este fondat.

Prin procesul verbal de contravenție a cărui anulare s-a solicitat, s-a reținut că la controlul efectuat în trafic în data de 31.05.2012, ora 19,40 pe DN 65, Slatina, județul O__ a fost oprit și verificat ansamblul format de autoutilitara XXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXX utilizat de _______________ condus de Marsolea V_____, constatându-se nerespectarea de către operatorul de transport rutiere a dispoz. art. 134 lit. t pct. III din OMTI 980/2011 de a asigurata existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contracost, a contractului de leasing sau de închiriere, după caz, în original sau copie conformă cu originalul, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 8.000 lei.

Respectivul proces verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor legale prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001, așa cum a reținut în mod corect și instanța de fond, neexistând cauze de nulitate absolută a actului sancționator, instanța de fond interpretând de asemenea în mod corect dispozițiile legale referitoare la motivele de anulare invocate de către petentă, privitoare la aducerea la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni și la nesemnarea procesului verbal de către un martor, constatându-se că petenta nu a dovedit vreo vătămare cauzată de încheierea procesului verbal de contravenție în acel mod.

Și pe fond, instanța a reținut în mod corect că situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție corespunde realității, conducătorul auto prezentând un contract de închiriere al autoutilitarei cu nr. XXXXXXXX a cărui durată era de 3 ani, respectiv pentru perioada 02.04.xxxxxxxxxxxxx10, contractul respectiv fiind expirat.

Este adevărat că petenta contravenientă a depus la dosar actul adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr. 14/02.04.2007 prin care s-a prelungit termenul de închiriere până la 02.04.2012, precum și contractul de închiriere nr. 04/02.04.2012 prin care s-a prevăzut închirierea pentru o perioadă de 10 ani, până la 02.04.2012, însă instanța de fond a constatat în mod temeinic faptul că acestea nu s-au aflat la bordul vehiculului controlat, prezentându-se un alt contract care expirase.

Existența celor două acte de închiriere, încheiate anterior emiterii procesului verbal de contravenție contestat poate constitui însă o circumstanță în favoarea petentei reclamante și care să determine aplicarea unei sancțiuni contravenționale corespunzătoare gradului de pericol social redus al faptei, sancțiunea amenzi în cuantum de 8.000 lei fiind prea aspră raportat la pericolul social concret al faptei petentei care nu a asigurat prezența la bordul vehiculului a contractelor, deși acestea existau.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Ținând cont că petenta contravenientă avea încheiat contract de închiriere pentru vehiculul verificat și de faptul că nu s-a dovedit că anterior controlului, petenta ar mai săvârșit alte fapte de natură contravențională, se apreciază că sancțiunea „avertisment” corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite, aceasta fiind de natură să determine pe contravenientă să respecte întocmai dispozițiile legale.

În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul formulat de recurenta _______________ București, cu sediul în ____________________. 13, sector. 5, București în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în ________________________.38, sector 1, București, împotriva sentinței civile nr. 2171/28.02.2013 pronunțata de Judecătoria Slatina.

Modifică sentința, admite în parte plângerea, înlocuie amenda de 8.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx/03.09.2012 cu „avertisment”.

Irevocabila

Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2013

Red. TS

Tehnored.BA

J.f. C.T___

Ex. 2

12.06.2013