DOSAR NR . XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – IONIȚI A____

GREFIER – M_______ A______-I____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul _________________.R.L., în contradictoriu cu intimații I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR).

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 13 din R.O.I..

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al doilea termen de judecată, acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Față de dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B____, iar în baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ., rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 06.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul ___________________, în contradictoriu cu I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, a solicitat în principal anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/28.05.2014 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În fapt, a arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 16 alin. 1, ale art. 16 alin. 7 și ale art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001. A cerut să se aibă în vedere art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind eroarea de fapt. A invocat și prescripția executării sancțiunii.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe art. 16-17 și pe 31 din O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, a depus înscrisuri.

A achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei, în conformitate cu art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 28.08.2015, intimatul a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, motivând că procesul-verbal este legal și temeinic.

În dovedire, a depus înscrisuri.

La termenul de judecată din 14.10.2015, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B____ și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B____, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

În cauza dedusă judecății, petentul ___________________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ___________ nr. xxxxxxxx/28.05.2014.

Conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Norma legală redată instituie o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, așa cum rezultă din dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ.

Potrivit procesului-verbal ___________ nr. xxxxxxxx/28.05.2014, contravenția reținută în sarcina petentului ___________________ a fost săvârșită pe DN 2, în orașul Mărășești din jud. V______.

În baza anexei Hotărârii de Guvern nr. 337/1993, privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Mărășești se află în circumscripția Judecătoriei P_____.

Prin urmare, față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța urmează să admită excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B____, invocată din oficiu, și să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petentul ___________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/28.05.2014, în favoarea Judecătoriei P_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B____, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petentul ___________________ cu sediul în comuna Vernești, _________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier (I.S.C.T.R.) cu sediul în București, ______________________.38, împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/28.05.2014, în favoarea Judecătoriei P_____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2015.

Președinte Grefier

Ioniți A____ M_______ A______-I____

Red. I.A. /Tehnored. I.A./4 ex./29.10.2015