Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 764/2015

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea apelului contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul petent I_____ N______ G_______, cu domiciliul în Slatina, ________________, __________, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 3662/05.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul numărul XXXXXXXXX/2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, ______________________.19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care, instanța, având în vedere că dosarul se află în stare de judecată, îl reține pentru soluționare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 3662/05.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul numărul XXXXXXXXX/2015, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul I_____ N______ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI O__, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.12.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/28.12.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 810 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 zile, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.102 alin.3) lit.a) din OUG. nr.195/2002, reținându-se că în data de 28.12.2014 ora 17.57, petentul a condus autoturismul marca Opel, înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX, pe ______________________ Slatina sub influența băuturilor alcoolice; testat alcoolscopic cu aparatul Drager, petentul a înregistrat o alcoolemie de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat .

Procesul verbal a fost semnat de petent, cu mențiunea că nu dorește recoltarea de probe biologice și faptul că va contesta măsura.

În soluționarea plângerii contravenționale vor fi avute în vedere prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii instituite de art.17 din O.G. 2/2001, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västbergataxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.

Potrivit art.88 alin. (3) și (4) din OUG nr.195/2002 stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Potrivit art.185 din HG 1391/2006 constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Potrivit art.20 pct.20 din OUG 195/2002 - prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic se înțelege dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei.

Petentul a fost testat alcoolscopic, rezultând o alcoolemie de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat cu aparatul Drager – fapt ce rezultă din buletinul de verificare alcooltest, atașat la fila 21.

În conformitate cu prevederile art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 constituie contravenție, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune - și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Clasa a IV-a de sancțiuni, cuprinde de la 9 la 20 puncte amendă, conform prevederilor art.98 alin.4 lit.d din OUG 195/2002 .

Petentului i s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de norma sancționatoare, respectiv 9 puncte amendă.

Potrivit Buletinelor de calibrare nr. C-dă 2372-011 din 16.01.2014, in data de 27.12.2014 aparatul Drager __________-0352 era apt din punct de vedere metrologic, de a stabili alcoolemia.

Pentru considerentele reținute anterior, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal nu a fost înlăturată, fapt pentru care s-a respins plângerea contravențională, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent I_____ N______ G_______, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

În motivare apelului, petentul a arătat că prin procesul verbal a fost amendat cu suma de 810 lei, i s-au aplicat 9 puncte amendă și i s-a reținut permisul de conducere, deoarece in data de 28.12.2014 a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, fapt testat cu aparatul etilotest DRAGER, test nr. 608, valoare de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Mai arată că,în momentul în care a fost oprit de organele de politie le-a explicat acestora că nu a încălcat nici o regulă privind regimul circulației, respectiv OG2/2001. Aceștia i-au solicitat verificare cu aparatul etilotest pentru a stabili dacă a consumat sau nu băuturi alcoolice.

Apelantul petent menționează că, în momentul opririi împreună cu martorul asistent din autoturismul condus de el, le-a relatat acestora că nu a consumat băuturi alcoolice. Înainte de a fi testat cu aparatul etilotest, aceștia conform prevederilor legale, nu i-au înmânat bonul cu rezultatul testului motivând că acesta îi va fi comunicat în 30 de zile de la săvârșirea contravenției. Cu toate că i-a solicitat agentului rutier să-i desigileze supapa aparatului etilotest în baza prevederilor OUG 195/2002, acesta nu a luat act de solicitarea sa predându-i aparatul etilotest fără a respecta procedura de recoltare a aerului expirat în sensul că nu au desigilat supapa respectivă, folosind una deja uzată.

In procesul-verbal de contravenție nu s-a consemnat faptul ca, exista o persoană in mașina, fapt pentru care solicită sa fie audiat martorul care a fost prezent in autoturismul condus de el.

Susține de asemenea apelantul că instanța de fond nu a ținut cont că la primul termen de judecată a formulat cerere de amânare pentru angajarea unui apărător, și nu a putut să-și dovedească cele susținute în plângerea inițială, deoarece nu a avut posibilitatea, întrucât cererea sa de amânare nu a fost discutată, urmând ca ulterior să-și depună probe in apărare.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și pe cale de consecință anularea punctelor amendă aplicate cu exonerarea sa de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.

Intimatul I.P.J.O__, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

In motivarea întâmpinării intimata a arătat că actul de sanctionare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situatiei de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul verbal de contraventie respectă întocmai conditiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gravitatea faptei săvârșite.

Potrivit art.269 alin. 1 Codul de procedură Civilă conform cărora , " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.

In conformitate cu prevederile art.270 alin 1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".

Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedură Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".

În conformitate cu prevederile art. 411, alin.l, pct. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

In sustinerea întâmpinării intimatul a anexat înscrisuri .

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/28.12.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 810 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 zile, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.102 alin.3) lit.a) din OUG. nr.195/2002, reținându-se că în data de 28.12.2014 ora 17.57, petentul a condus autoturismul marca Opel, înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX, pe ______________________ Slatinasub influența băuturilor alcoolice; testat alcoolscopic cu aparatul Drager, petentul a înregistrat o alcoolemie de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat .

Tribunalul apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect că sub aspectul legalității procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispoz. art l6 și l7 din OG 2/200l, cu modificările și completările ulterioare cuprinzând toate mențiunile obligatorii prev.de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.

În ceea ce privește temeinicia, tribunalul reține că, deși procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de temeinicie, relativitatea acestuia permite răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.

Ori, din probele administrate în cauză, respectiv diagrama alcooltest relevă faptul că petentul a condus sub influiența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică de 0, 26 mg/l în aerul expirat la data efectuării controlului.

În mod temeinic instanța de fond a reținut că proba testimonială administrată în cauză, nu este de natură a răsturna forța probantă a procesului verbal de contravenție, în condițiile în care din diagrama Drager relevă o altă situație de fapt, care infirmă depozițiile martorilor .

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent I_____ N______ G_______, cu domiciliul în Slatina, ________________, __________, ___________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 3662/05.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul numărul XXXXXXXXX/2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, ______________________.19, județul O__.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015.

Președinte, G_______ I______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Grefier, C_______ P___

Red SIO

Tehnored MS

Ex 4/15.01.2016