Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 744/2015

Ședința publică de la 16 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - G_______ T_____

Grefier - S______ N___

Pe rol judecarea apelului declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. împotriva sentinței civile nr.775/06.03.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat Captariu F_____ pentru intimatul Dănuleasa G______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Avocat Captariu F_____ depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimat.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.

Avocat F_____ Captariu, solicită a se constata că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală. Instanța de fond a cercetat cauza după repunerea în termen a petentului, în raport și de dispozițiile deciziei nr.10/2013 a Înaltei Curți în legătură cu modul de citare, apreciindu-se că aceasta nu s-a făcut în mod legal cu confirmare de primire, ci prin afișare. Corect instanța de fond, cercetând legalitatea, conform art.14 din OG 2/2001, a constatat prescrisă această sancțiune, nefiind comunicat procesul-verbal în termen de o lună, motiv pentru care a admis plângerea și a anulat procesului-verbal. Solicită respingerea apelului. Cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 10.12.2014, petentul Dănuleasa G______ a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx/28.11.2011 întocmit de un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A..

În motivarea plângerii formulate, petenta a solicitat instanței să constate prescripția executării sancțiunii contravenționale, întrucât actul de sancționare nu i-a fost comunicat în termenul prevăzut de art. 14 din O.G. 2/2001.

Petentul a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției i-a fost comunicat de B.E.J. Copuzeanu F_____ T_____, după începerea executării silite împotriva sa.

În drept, au fost invocate disp. art. 14 O.G. 2/2001 și dispozițiile art. 186 C.proc.civ..

În susținerea plângerii contravenționale formulate, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat și alte înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimata, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării formulate, intimata a arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fapta contravențională fiind constatată în intervalul de 6 luni prev. de art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001, iar comunicarea procesului verbal fiind realizată în termenul de o lună de la data constatării faptei, așa cum impun disp. art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Intimata a susținut că procesul verbal a fost în mod legal semnat electronic de agentul constatator, deoarece disp. art. 17 din O.G. 2/2001 nu disting după cum procesul verbal este semnat olograf sau electronic.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.G. 15/2002, pe dispozițiile Legii nr. 455/2001 și pe dispozițiile Ordinului M.T.I. nr. 769/2010

În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului M______ M_____ A____.

Prin sentința civilă nr.775/6.03.2015, Judecătoria Călărași a admis plângerea contravențională formulată de petentul DĂNULEASA G______, domiciliat în mun. Călărași, ___________________, județul Călărași , CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. C________, cu sediul în C________, _____________________, Jud. C________ și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx/28.11.2011.

A obligat intimata să plătească contestatorului suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că, potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001(forma în vigoare la data emiterii actului de sancționare contravențională), executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Art. 14 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Instanța a reținut că petentul susține că procesul verbal de constatare a contravenției i-a fost comunicat de B.E.J. Copuzeanu F_____ T_____, după începerea executării silite împotriva sa.

De asemenea, fiind audiat, martorul M______ M_____ A____ a precizat că a participat la afișarea procesului verbal de constatare a contravenției contestat și că ar fi existat posibilitatea ca, prin raportare la modalitatea de afișare, actul de sancționare să nu fi ajuns la cunoștința contravenientului.

Prin urmare, având în vedere declarația martorului M______ M_____ A____, instanța a considerat că există un dubiu cu privire la respectarea de către intimat a disp. art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, respectiv cu privire la comunicarea efectivă către petentă în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, a procesului verbal contestat.

Instanța a apreciaz și că intimata, în calitate de emitent al procesului verbal de constatare a contravenției, avea obligația de a proba respectarea dispozițiilor art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Așadar, întrucât dubiul reținut de instanță cu privire la comunicarea actului de sancționare profită petentului, instanța a constatat că intimata nu a făcut dovada comunicării, în mod corespunzător, a procesului verbal de constatare a contravenției în termenul de 1 lună prevăzut de art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

Apelanta a solicitat să se constate că procesul-verbal de constatare a contravenției R11 nr.xxxxxxx/2811.2011 îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG2/2001.

Precizează apelanta că acesta a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice sistemului informativ, acest proces-verbal fiind comunicat în intervalul de o lună de la data constatării faptei.

Mai arată apelanta că decizia nr.10/2013 a ÎCCJ referitoare la comunicarea procesului-verbal este obligatorie după data de 23.07.2013, potrivit art.517 cod procedură civilă, în speța de față comunicarea procesului-verbal fiind făcută anterior publicării acestei decizii, ceea ce înseamnă că prevederile acesteia nu sunt aplicabile prezentei cauze.

Solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelate și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx/28.11.2011.

Intimatul Dănuleasa G______ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de intimat, apreciind că Judecătoria Călărași a pronunțat o sentință legală și temeinică, aceasta reținând în mod corect că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului în termenul legal de o lună de zile de la data constatării contravenției, comunicarea acestuia făcându-se prin afișare și nu cu confirmare de primire.

De asemenea, s-a solicitat să se aibă în vedere dispozițiile deciziei nr.6/2015 a ÎCCJ referitor la faptul că semnătura electronică nu este valabilă, procesele-verbale fiind lovire de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:

Prin sentința civilă nr.775/06 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul Dănuleasa G______, în contradictoriu cu intimatul C_____ SA, fiind anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/28.11.2011, fiind obligată intimata la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestator.

Apreciază tribunalul că critica principală formulată în apel C_____ SA este fondată în sensul că, în cauză, efectele deciziei nr.10/2013 pronunțată de completul care soluționează recursuri în interesul legii din cadrul ÎCCJ, nu produce efectele reținute de instanța de fond potrivit art.517 c.p.c., ea fiind obligatorie după publicarea ei în Monitorul Oficial al României – Partea I.

În speță, actul atacat a fost încheiat de lucrători ai apelantei la data de 28.11.2012, moment în care textul art. 27 din OG 2/2001 cuprindea modalități alternative de comunicare a procesului-verbal de contravenție încheiat în lipsă, deci comunicarea prin afișare nu avea caracter subsidiar celei prin poștă cu confirmare de primire.

În atare situație, actul de depus de intimată la fila 32 cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de OG 2/2001, situație care conduce la concluzia că comunicarea procesului-verbal de contravenție R11 nr.xxxxxxx/28.11.2011 s-a realizat cu respectarea legii.

Față de această situație, plângerea formulată de contravenient la data de 10.12.2014 este tardivă în raport de dispozițiile art.31 al.1 din OG 2/2001, deci soluția acțiunii cu care a fost investită judecătoria este respingerea ca tardivă a plângerii contravenționale.

Apreciază tribunalul că în situația descrisă anterior nu se poate reține împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art.14 al.1, cum nu operează nici vreo repunere în termen în sensul art.86 c.p.civilă pentru ca instanța să poată soluționa fondul acestei plângeri.

Pentru aceste motive, apreciază că apelul este fondat și urmează să fie admis ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.2 Cod procedură civilă

Admite apelul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN împotriva sentinței civile nr.775/2015 a Judecătoriei Călărași, pe care o desființează în tot și, rejudecând, respinge plângerea formulată de reclamantul Dănuleasa G______ împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/28.11.2011 dresat de C.N.A.D.R. SA - CESTRIN, ca tardiv introdusă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 iunie 2015.

PREȘEDINTE,	Pt.JUDECĂTOR,		GREFIER,
R_____ R___	G_______ T_____ aflat în C.O. Președinte de complet,		S______ N___

Rd.RR/24.06.2015

Jf.R.M.N_____

Dct.SN/24.06.2015

Ex.4