cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1325/A

Ședința publică din 23 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ O_____

Judecător V______ I_____

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 562 din 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___, în contradictoriu cu intimatul-petent A___ G_____ O_______, domiciliat în Oradea, __________________________. 6, _____________. 11, județul Bihor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului-intimat I____________ de Poliție al Județului Maramureș, consilierul juridic M______ P___, lipsă fiind intimatul-petent A___ G_____ O_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, procedând la verificarea competenței conform art.131 Cod procedură civilă constată că, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă și art. 34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi revine competența generală, materială, teritorială de soluționare a prezentei cauze.

Reprezentantul apelantului-intimat I____________ de Poliție al Județului Maramureș învederează că nu are cereri în probațiune.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților în dezbaterile judiciare orale asupra apelului.

Reprezentantul apelantului-intimat I____________ de Poliție al Județului Maramureș, consilierul juridic M______ P___ solicită instanței admiterea apelului și schimbarea hotărârii instanței de fond, în sensul de a respinge plângerea și a menține actul de constatare așa cum a fost încheiat. Arată că instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției raportat la probatoriul administrat, respectiv înregistrarea video a faptei din care rezultă cu certitudine faptul că autovehiculul din imagine, respectiv cel condus de intimatul-petent a circulat cu viteza de 96 km/h.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 562/2015 din 30.01.2015, Judecătoria Baia M___ a admis plângerea formulată de petentul A___ G_____ O_______ cu domiciliul în Oradea, __________________________. 6, _____________. 11, jud. Bihor, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.04.2014 de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș și a anulat procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.04.2014de intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 01.04.2014, încheiat de către I.P.J. M________, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei (9 puncte amendă) și 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, reținându-se faptul că la data de 01.04.2014 ora 14:56, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Seini, cu viteza de 96 km/h (+46 km/h), fiind înregistrat de aparatul video radar montat pe auto MAI xxxxx.

Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.

Susținerile petentului, în sensul că procesul verbal nu ar cuprinde locul săvârșirii faptei contravenționale, nu au fost confirmate. Astfel, s-a constatat că în cauză se indică locul săvârșirii faptei ca fiind drumul european 58 localitatea Seini.

Pe de altă parte, chiar în situația în care s-ar constata lipsa mențiunii privind locul săvârșirii contravenției, aceasta ar atrage nulitatea relativă, doar în măsura dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în cauză nu s-a probat o asemenea vătămare.

Petentul a susținut că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni.

Instanța a avut în vedere că omisiunea agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu face parte dintre cauzele de nulitate absolută enumerate limitativ de art. 17 din OG 2/2001 și poate atrage doar o nulitate relativă, în condițiile dovedirii unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea actului. Nu a fost cazul de față.

Petentul avea posibilitatea de a își exercita dreptul de a formula obiecțiuni și implicit de a-și formula apărările pe calea plângerii contravenționale, care reprezintă cea mai energică manifestare a acestui drept, petentul nefiind vătămat în niciun fel.

Potrivit art. 102 alin. 2 raportat la disp. art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare constând în 6 puncte penalizare depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar art. 49 prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Din analiza înregistrării realizată de către aparatul radar, ce stă la baza întocmirii procesului verbal a rezultat că în momentul în care pe înregistrare este menționată viteza de 96 km/h, respectiv la ora 14:56:15, în imagine apar 2 autoturisme fără a se putea stabili cu certitudine căruia îi aparține viteza măsurată.

Față de prevederea expresă din cuprinsul art. 108 alin.1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, existența acestei contravenții nu a putut fi reținută decât în măsura în care fapta este constatată prin mijloace tehnice ce îndeplinesc condițiile legale, iar temeinicia procesului verbal este condiționată de confirmarea stării de fapt, astfel cum a fost descrisă de polițistul rutier, prin înregistrarea efectuată cu aparatul radar.

Întrucât procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost susținut de mijlocul de probă pe care se sprijină în sensul că înregistrarea nu evidențiază în mod neechivoc faptul că petentul a săvârșit contravenția care i se impută, instanța a considerat că nu mai poate fi susținută prezumția de temeinicie recunoscută în general procesului verbal.

Sarcina probei revine în acest caz intimatului iar săvârșirea faptei de către petent trebuie să rezulte în mod clar din înregistrarea efectuată cu aparatul radar și doar în subsidiar revine petentului sarcina de a-și dovedi nevinovăția.

Instanța a reținut că în cauză există un dubiu în ceea ce privește săvârșirea faptei de către petent, care profită acestuia din urmă, potrivit principiului in dubio pro reo.

Față de considerentele enunțate anterior, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată și, în consecință, a admis-o.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de petentul A___ G_____ O_______ și menținerii procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 01.04.2014.

Apelantul a susținut că instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției raportat la probatoriul administrat, respectiv înregistrarea video a faptei din care rezultă cu certitudine faptul că autovehiculul din imagine, respectiv cel condus de intimatul-petent, a circulat cu viteza de 96 km/h.

Petentul A___ G_____ O_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Baia M___ ca fiind legală și temeinică.

Pe cale de excepție, intimatul-petent a invocat excepția nulității apelului declarat de I____________ de Poliție al Județului Maramureș, prin raportare la dispozițiile art. 470 alin.1 lit.a și b Cod procedură civilă, cererea de apel nu cuprinde numele și prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului ori de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar.

De asemenea, cererea de apel nu indică actul care se atacă cu apel.

Intimatul-petent a invocat excepția decăderii din dreptul de a motiva cererea de apel și de a mai solicita probe, precum și excepția netimbrării cererii de apel.

Pe fondul cauzei intimatul-petent a arătat că în mod corect instanța de fond a admis plângerea contravențională raportat la probatoriul administrat în cauză.

În drept, au fost invocate prevederile art. 411 alin.2 Cod procedură civilă.

Examinând cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, excepțiile invocate prin întâmpinare, instanța de apel constată că acestea sunt nefondate.

Potrivit art. 470 al. 3 Cod procedură civilă, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității apelului cerințele de la al. 1 lit. b și e, respectiv indicarea hotărârii atacate și semnătura titularului cererii de apel.

Contrar celor susținute de petentul-intimat, cererea de apel a fost formulată împotriva sentinței civile nr. 562 din 30.01.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, aspect ce reiese din primul aliniat al apelului, ca atare nu se poate reține nulitatea apelului.

Excepția decăderii din dreptul de a motiva cererea de apel este neavenită, raportat la normele cuprinse în art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că motivarea apelului nu este obligatorie iar motivele de apel pot fi reținute și oral în fața instanței.

Analizând apelul formulat care a fost timbrat corespunzător și declarat în termenul prevăzut de art. 468 Cod procedură civilă, în raport de motivele invocate și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a constatat legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ținând seama că îndeplinește cerințele de fond prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, stabilind corect că nu sunt motive de nulitate a acestuia în sensul reglementat de art. 17 din același act normativ.

Referitor la temeinicia actului constatator și sancționator, instanța de fond a reținut că probele de la dosar, administrate de instituția din cadrul căreia face parte agentul de control, nu confirmă săvârșirea contravenției de către petent.

În contextul celor descrise anterior, prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal nu este susținută de probe iar dubiul cu privire la săvârșirea faptei profită petentului, aspect reținut întemeiat de judecătorie.

Din perspectiva considerentelor arătate și ținând seama de jurisprudența CEDO cu privire la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prima instanță a statuat corect că în cauza dedusă judecății nu poate fi convinsă de vinovăția petentului, respectiv de existența contravenției.

Așa fiind, în litigiul dedus judecății, nu pot fi primite susținerile apelantei conform cărora hotărârea apelată se fundamentează pe o apreciere greșită a probelor, situație în care apelul este nefondat și va fi respins în baza art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, urmând ca sentința să fie menținută ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepțiile invocate de petentul-intimat A___ G_____ O_______.

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata I____________ de Poliție al Județului Maramureș contra sentinței civile nr. 562/30.01.2015 a Judecătoriei Baia M___, județul Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 23 octombrie 2015.

Președinte Judecător Grefier

S_____ O_____ V______ I_____ N_______ B___

Red. V.I. / 29.10.2015

Tred. N.B. /03.11.2015/ 4 ex.

Judecător la fond: D____ E__ S________