DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILA NR.750/R

Ședința publică de la 10.03.2014

Tribunalul constituit din:

P_________: C_______ D_______

JUDECĂTOR: L_______ G______ A________

JUDECĂTOR: E______ M_____ O_____

GREFIER : A___ V_______ F_________

Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenta petentă __________________ SRL împotriva sentinței civile nr.4708/28.09.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M_________ T______________ ȘI INFRASTRUCTURII – Autoritatea Rutieră Română – ARR Agenția Ilfov, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol în vederea discutării perimării, după care:

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 28.07.2011, sub nr.XXXXXXXXXXXX, petenta __________________ SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din 12.07.2011 emis de intimată prin care i s-a aplicat sancțiunea amnezii contravenționale în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8, pct.1 din OG 37/2007 solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate iar în subsidiar înlocuirea amenzii pecuniare cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu au fost respectate prevederile art.16 al.1 din OG 2/2001 în sensul că organul constatator trebuie să cuprindă în conținutul procesului verbal descrierea concretă a faptei contravenționale cu descrierea concretă a contravenției, cu specificarea acțiunii sau a inacțiunii și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional. Prezentarea generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din OG 2/2001. Modul în care a fost încheiat procesul verbal este abuziv având în vedere că de la momentul opririi în trafic – ora 07:50 și până la momentul întocmirii procesului verbal – ora 10:00 s-a scurs un interval de două ore, fiind imposibil de crezut că în acest interval de timp nu a putut fi identificată o persoană pentru a fi martor asistent fiind astfel adusă o gravă atingere dreptului la apărare. În cauză s-a făcut o greșită dozare a cuantumului sancțiunii raportat la pericolul social concret al faptei prin aplicarea unei sancțiuni în cuantumul maxim pentru o pretinsă depășire cu patru ore a timpilor prevăzuți de lege.

În drept au fost invocate dispozițiile OG2/2001.

Intimata a depus întâmpinare și completare la întâmpinare solicitând respingerea plângerii.

În motivare se arată că la data de 05.07.2011, ora 07:50 pe DN 101 pe raza localității Moara Vlăsiei, Județul Ilfov a fost oprit ansamblul auto cu nr. XXXXXXXX iar în urma raportului editat cu imprimanta aparatului digital s-a constatat faptul că șoferul petentei în ziua de 04.07.2011 a depășit perioada maximă zilnică de conducere cu 4 ore și 5 minute. (14:05 h în loc de 10 h). Sancțiunea contravențională aplicată este corectă iar procesul verbal este încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor OG 2/2001.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.

În temeiul art.167 alin.1 C.pr.civ., considerând-o utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri (în cadrul căreia petenta a depus, procesul verbal de constatarea a contravenției, iar intimat a depus formular de control în trafic, foaie de parcurs, raport tahograf) .

Prin sentința civilă nr.4708/28.09.2011, Judecătoria B_____ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta __________________ SRL în contradictoriu cu M_________ T______________ ȘI INFRASTRUCTURII - AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ -ARR- AGENȚIA ILFOV. A redus cuantumul amenzii aplicate petentei de la suma de 8.000 lei la suma de 4.000 lei și a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 21.11.2011 a fost înregistrată cererea de recurs formulată de petenta __________________ SRL sub nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin incheierea de sedinta de la data de 17.01.2012 Tribunalul, având în vedere faptul că niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a suspendat judecata pricinii, în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod proc. Civilă, pentru lipsa părților.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 18.01.2013, recurenta petenta __________________ SRL a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei ce formează obiectul dosarului cu numărul XXXXXXXXXXXX, acordându-se termen de judecată la data de 19.02.2013 pentru soluționarea cererii de repunere a cauzei pe rol.

Intrucat la termenul de judecată de la 19.02.2013 niciuna din părți nu s-a prezentat la strigarea cauzei, nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar dispozitiile art. 242 alin. 1 pct.2 c.pr.civ. au caracter imperativ, s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și s-a menținut suspendarea judecării cauzei.

Cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, in vederea discutarii perimarii la data de 10.03.2014.

Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul incidentului procedural al perimarii actiunii, instanta retine urmatoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar si împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu.

Potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata si din oficiu, prin invocarea excepției perimării.

Din verificarile actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost indeplinit la data 18.01.2013 cand s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și s-a menținut suspendarea judecării cauzei și ca de la aceasta data dosarul a ramas in nelucrare mai mult de un an din culpa partii recurente.

Tribunalul a verificat din oficiu incidența în speță a eventualelor cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 249 și art. 250 din Codul de procedură civilă.

Avand in vedere ca in cauza de fata nu s-a indeplinit nici un act de procedura in vederea judecarii pricinii de mai mult de un an, Tribunalul urmeaza sa admita exceptia perimarii si sa constate perimata cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constata perimat recursul formulat de recurenta petentă __________________ SRL împotriva sentinței civile nr.4708 /28.09.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M_________ T______________ ȘI INFRASTRUCTURII – Autoritatea Rutieră Română – ARR Agenția Ilfov.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi 10.03.2014.

Președinte Judecător Judecător

C_______ D_______ L_______ G______ A________ E______ M_____ O_____

Grefier

A___ V_______ F_________

Concept red. gref. A.V.F.-14.03.2014

Red. Jud: C.D./2 exemplare