R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 212/2012

Ședința publică din 18 Aprilie 2012

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : P______ I___

JUDECĂTOR : I___ U___

JUDECĂTOR : V_____ C_____

GREFIER : P__ R_____ A_______

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta _______________________, împotriva sentinței civile nr. 1546 din 20.09.2011, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ Bistrița-Năsăud, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Față de actele existente la dosar și de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, tribunalul reține recursul în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată că :

Prin sentința civilă nr. 1546 din 20.09.2011, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD și s-a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx încheiat de reprezentantul intimatului la 10.02.2011.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrare a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal atacat (f. 3-4) petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin. 1 lit. e) C. muncii, reținându-se că la controlul efectuat pe data de 08.02.2011, ora 12:00, la punctul de lucru al acesteia, spălătoria situată în orașul Beclean, ________________________ A, a fost identificat L_______ V_____ prestând activitate pentru petentă, începând cu data de 01.02.2011, fără a avea contract individual de muncă în formă scrisă, încheiat anterior începerii activității.

Fișa de identificare, încheiată de reprezentanții intimatului la aceeași dată (f. 10), cuprinde declarația semnată a lui L_______ V_____ potrivit căreia acesta nu semnase contract individual de muncă cu petenta.

Instanța a reținut că petenta nu a dovedit o stare de fapt diferită de cea menționată în procesul-verbal atacat.

Conform art. 276 alin. 1 lit. e) C. muncii, în forma în vigoare la data constatării faptei, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.

Conform art. 274 C. pr. civ., partea care cade în pretențiuni a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Conform art. 275 C. pr. civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu a putut fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal petenta ______________________, care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului , cu motivare că în realitate numitul L_______ V_____ a fost chemat la lucru în data de 07.02.20ll , urmând ca în prima zi să i se facă instructajul pentru protecția muncii și să fie angajat, și că acesta a fost intimidat de organul de control când a declarat că lucrează din data de l.02.20ll.

Recursul este nefondat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.

Astfel, în mod corect a stabilit instanța de fond că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, nedovedind o altă stare de fapt, și ca atare în mod legal a fost menținută sancțiunea amenzii contravenționale prin raportare la gradul ridicat de pericol social al faptei cu atât mai mult cu cât legiuitorul a înăsprit sancțiunile pentru astfel de fapte, în ultimii ani, astfel că nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.

Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta ______________________ ,cu sediul în Beclean, ______________________, _________, jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.l546/20.09.20ll pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr.440/l86/20ll .

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de l8 aprilie 20l2.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

I___ P______ I___ U___ V_____ C_____ P__ R_____ A_______

Red/dact UI/CR/2 ex.

Jud.fond:D____ Z______ l.06.2012