Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3702/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător E____ A____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - PT. POLIȚIA CÂMPULUNG împotriva sentinței civile nr. 1003/12.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Campulung în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul D_______ F________ G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 30.10.2014 - Poliția Câmpulung.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent D_______ F________ G______, lipsind apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - PT. POLIȚIA CÂMPULUNG.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

S-a procedat la identificarea intimatului-petent D_______ F________ G______ , potrivit dispozițiilor art. 219 Ncpc.

Intimatul-petent arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.

Tribunalul, față de împrejurarea intimatul-petent nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimatul-petent D_______ F________ G______ solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond. Precizează că deținea asupra sa, tomfa și toate mijloacele de autoapărare, când a avut loc alarma. De fapt la acel moment nu s-a produs nici un incident, ci a fost doar o alarmă.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 12.11.2014, petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/30.10.2014 încheiat de I.P.J. Argeș - Poliția Câmpulung, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei, aplicată în baza art. 60 alin. 1 lit. c din Legea 333/2003.

In fapt , prin procesul verbal atacat am fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 60, litera e si sancționat de art. 61 alin. 1 Ut c din Legea 333/2003, sens in care am fost amendat cu suma de 100 lei.

În fapt, a arătat petentul că lucrează la o firma de paza si protecție, având de păzit anumite unități ale CEC BANK, respectiv o unitate situată în Câmpulung, una în _____________________ data de data de 29.10.2014, aflându-se in tura, a fost s-a declanșat apelul de intervenție în urma căruia, împreună cu un alt coleg de serviciu s-a deplasat in localitatea Boteni, la unitatea CEC Bank.

Menționează petentul că avea asupra sa toate mijloacele de autoapărare aflate în dotare, întrucât fără acestea nu au voie sa intervină in misiunile la care participă.

Arată petentul că a doua zi a fost chemat la sediul Politiei Municipiului Câmpulung unde a fost anunțat ca pe numele său a fost încheiat un proces verbal prin care a fost amendat, întrucât la intervenția de la unitatea CEC Bank DIN Boteni nu am avut asupra sa tomfa ( baston).

Petentul menționează că aspectele reținute în procesul verbal de contravenție sunt nereale, îndeosebi pentru faptul ca la momentul angajării la firma de pază a efectuat anumite cursuri, printre care si obligația agentului de intervenție de a avea asupra sa toate mijloacele necesare, lucru care îl respectă cu strictețe.

Pentru aceste motive, petentul apreciază că este nevinovat, respectând intru totul regimul mijloacelor de autoapărare ce este obligat să le poarte și să le folosească, motiv pentru care consideră că procesul verbal de contravenție nu corespunde realității.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. OG nr.2/2001.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat în original, și acte de stare civilă.

La data de 14.11.2015, instanța a dispus comunicarea plângerii către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică.

Prin serviciul registratură al instanței, la data de 16.12.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin acre a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal întocmit pentru următoarele considerente:

În fapt, la data de 29.10.2014, în baza Dispoziției nr. 28 din data de 27.10.2014 a șefului Poliției mun. Câmpulung, a Planului de Acțiune nr. xxxxxx din data de 24.10.2014 și a Delegației de Control nr. 34 din data de 24.10.2014, cadrele Compartimentului Sisteme de Securitate din cadrul Poliției mun. Câmpulung, au efectuat verificări la punctul de lucru din ______________________, ce aparține C.E.C. Bank, cu privire la modul de asigurare al monitorizării și reacția de intervenție a echipajelor ce aparțin societăților specializate, precum și dotarea agenților de securitate, conform legislației în vigoare.

Cu această ocazie, s-a constatat că nu sunt respectate prevederile legale, procedurile de intervenție, modul de asigurare a dotării și portului materialelor de autoapărare de către agentul de intervenție, aprobate prin Regulamentul de Organizare și Funcționare al societăților specializate în domeniu, care a stat la baza licențierii societății, de către I.G.P.R.

Agentul de securitate, identificat în persoana numitului D_______ F________, s-a prezentat la obiectiv, fără tomfa din dotare, aceasta fiind lăsată în autoturism, cu toate că avea obligația de a purta materialele din dotare asupra sa, conform prevederilor Legii nr. 333/2003

Față de cele arătate mai sus, numitul D_______ F________ a fost sancționat contravențional în conformitate cu prevederile art. 60 lit. e, din Legea nr. 333/2003-rep., sancționat de art. 61 alin. 1 lit. c din Legea nr. 333/2003-rep., în prezența numitei P___ G_______.

În drept intimata a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 alin. 2 C.proc.civ., Legii nr. 180/2002 și Legea nr. 333/2003-rep.

Prin rezoluția din data de 22.12.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.

La data de 02.02.2015, constatând că petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 17.03.2015, cu citarea părților.

Prin sentința civilă nr. 1003/12.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung, a fost admisă plângerea, a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.10.2014 încheiat de IPJ Argeș - Poliția Câmpulung și exonerat petentul de plata amenzii contravenționale de 100 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.10.2014 încheiat de I.P.J. Argeș - Poliția Câmpulung, în baza art. 60 alin. 1 lit. c din Legea 333/2003.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de constare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.10.2014 de IPJ Argeș - Poliția Câmpulung, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei, aplicată în baza art. 61 alin. 1 lit. c din Legea nr. 333/2003-rep, reținându-se că, la aceiași dată ora 9.35 la CEC Bank Boteni aflându-se în serviciul de intervenție ca agent de intervenție, petentul nu a purtat mijloacele de autoapărare respectiv, tomfa aceasta fiind lăsată în autoturism.

Împotriva procesului verbal de contravenție s-a formulată de către petent, în termen legal, prezenta plângere.

Potrivit cărora art.34 alin .1 din OUG nr. 2/2001, 1) „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OUG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, pentru fapta reținută sancțiunea este corect aplicată.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, petentul contestă fapta sub aspectul săvârșirii acesteia, susținând că, avea asupra sa toate mijloacele de autoapărare aflate în dotare, întrucât fără acestea nu au voie sa intervină in misiunile la care participă.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului persoanelor sancționate contravențional le sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.

În practica judiciară s-a statuat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.

Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu era obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - PT. POLIȚIA CÂMPULUNG , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Procesul verbal a fost aplicat cu respectarea tuturor dispozițiilor prevăzute de de art.17 din OG 2/2001.

Sancțiunea aplicată este corespunzătoare gravității faptei și pericolului social dezvoltat de aceasta, iar contravenția este temeinic aplicată, fapta fiind probată și prin existența martorului.

În drept, se invocă dispozițiile art. 466-471 NCPC, Legea nr. 180/2002, OG nr. 2/2001 și Legea nr. 333/2003 R.

Apelul este întemeiat.

Obiectul cauzei îl constituie plângerea petentul D_______ F________ G______, formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.10.2014.

Pe considerentul că petentul beneficiază de prezumția de vinovăție, prezumție care nu a fost răsturnată în cauză, instanța de fond a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Tribunalul reține că prin actul constatator al contravenției, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 60 lit.e e din Legea nr. 333/2003 R, sancționat de art. 61 alin.1 lit.c din aceeași lege, constând în aceea că la data de 29.10.2014, s-a constatat că nu au fost respectate prevederile legale, procedurile de intervenție, modul de asigurare a dotării și portul materialelor de autoapărare de către agentul de intervenție, norme aprobate prin Regulamentul de organizare și funcționare al societăților specializate în domeniu, care a stat la baza licențierii societății de către IGPR.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că petentul, în calitate de agent de securitate, s-a prezentat la obiectiv fără bastonul ”tomfă” din dotare, deși conform legii avea obligația să poarte materialele din dotare asupra sa.

În consecință, tribunalul apreciază că petentul a săvârșit contravenția constatată, procesul verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, în prezența martorei P___ G_______.

Cu privire la individualizării sancțiunii tribunalul, văzând prevederile art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, va aplica petentului sancțiunea „ avertisment”.

Reținând cele ce precede, tribunalul în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, va admite apelul formulat de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - PT. POLIȚIA CÂMPULUNG, împotriva sentinței civile nr. 1003/12.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung, în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul D_______ F________, va schimba sentința, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate, cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - PT. POLIȚIA CÂMPULUNG cu sediul în Pitești, ____________________, județul Argeș împotriva sentinței civile nr 1003/12.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Campulung în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul D_______ F________ G______ domiciliat in mun. Câmpulung, ___________________. 43, jud. Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx

Schimbă sentința, în sensul că înlocuiește amenda cu avertismentul.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Președinte, M______ V____		Judecător, E____ A____
	Grefier, C______ M______ C________

red.M.V.

dact.C.E.C./6 exp.

jud.fond I.P______